Дело № 2-2277/2019

55RS0004-01-2019-002646-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С. 

с участием старшего помощника прокурора Позыгун Е.С.

представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по устному ходатайству)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов. В обосновании требований указала, что 15.02.2019 г. по адресу 

<

...> произошло нападение домашнего пса на несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. Домашнее животное принадлежит ответчику, которая разорвала ребенку щеку. Ребенок находился на улице вместе со своим другом Пашей, когда она ушла на работу. Ответчик не обеспечил должный присмотр за животным (собакой), которая находясь без намордника порвала щеку ее сыну. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано. Несовершеннолетний ФИО5 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО ДГБ № 3, где был прооперирован и несколько дней находился в стационаре. Поскольку вред был причинён несовершеннолетнему просит взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу 100 000 руб., расходы на лечение с учетом уточнения 2 462,90 руб., расходы по государственной пошлине 700 руб., услуги представителя 40 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании дала пояснения в соответствии с изложенным. Не отрицала факт того, что сын находился на улице со своим другом Пашей, она ушла на работу, однако муж в это время собирался гулять на улице с младшим ребенком и одевался, когда произошло все случившееся. Ей известно, что несовершеннолетняя внучка ответчика – Маргарита пригласила ее сына и Пашу к ним во двор что-то показать. Дети зашли во двор, где собака не была привязана к будке, бегала по двору без намордника. Собака вцепилась в ее сына и укусила за щеку, причинив ему телесные повреждения. В возбуждении уголовного дела было отказано. Ребенок несколько дней находился в стационаре, была проведена операция по зашиванию губы и щеки с левой стороны. В настоящее время после случившегося сын боится животных, особенно собак, спрашивает когда у него заживет шрам, стал беспокойным. После выписки они по месту жительства у врача не наблюдались, консультации получают от врачей челюстно-лицевых хирургов устно. Так же устно был рекомендовал гель «департикс», «лизобакт» покупали т.к. в больнице сын простыл. Длительное время сын не посещал детский сад и секции дополнительного образования в связи с полученным повреждением. 

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что компенсация морального вреда взыскивается в пользу истца, который действует в интересах своего сына. Считает, что сумма компенсации морального вреда является обоснованной. Полагает, что стороны ответчика имелось ненадлежащее содержание и уход за собакой, он как владелец собаки отвечает за вред причиненный несовершеннолетнему ФИО5 Препарат «дерматикс» был рекомендовал для сглаживания швов на лице ребенка сначала в устной форме, а потом при обращении в ООО «Евромед» в июле 2019 г., сам препарат был приобретен в марте 2019 г. Препарат «лизобакт» приобретался в связи с тем, что ребенок заболел ОРВИ. Расходы понесены на услуги представителя т.к. он готовил исковое заявление в суд, консультировал по вопросу возмещение вреда здоровью, принимал участие в судебных заседаниях, знакомился в материалами дела. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, считает, что со стороны родителей несовершеннолетнего ФИО5 Было не надлежащее исполнение родительских обязанностей, что привело к таким последствиям. Не отрицал что собака породы «спаниель» по кличке «Цезарь» проживает у него с 2015 г., он является ее владельцем и на дату происшествия ветеринарного паспорта собака не имела. В день случившегося он колол во дворе дрова, собаку отвязал и она бегала по двору. Как зашли дети во двор он не видел, т.к. понес дрова в сарай. Когда он услышал детские крики, видел как собака тянет ФИО6 за куртку, он подбежал и оттащил собаку от ребенка. Видимо от шока крови у ФИО6 не было, она пошла позже. Он мальчика передал своей жене, стали его осматривать, а потом прибежал отец ФИО6 – ФИО7. Они по просьбе матери ФИО6 приобретали гель «контрактубекс», но впоследствии ФИО3 его вернула сказала, что это дешевый препарат. Они и его супруга интересовались здоровьем мальчика, предлагали помощь, но от родителей поступил отказ. Просил в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 (по устному ходатайству) просила в исковых требованиях отказать, поддержала позицию своего доверителя.

Третье лицо ФИО7 участия в судебном заседании не принимал, ранее суду пояснял, что ФИО5 является его родным сыном. 15.02.2019 г. он находился с детьми дома, к ним пришел соседский мальчик Паша и он отпустил сына с ним погулять на улицу. Через небольшой промежуток времени раздался крик, он выбежал в чем был на улицу, забежал во двор К-вых и увидел сына у которого было разорвано лицо с двух сторон. Взяв сына на руки, он побежал домой и вызвал скорую помощь, позвонил жене, которая была на работе. Сын был доставлен в детскую больницу, где находился на лечении, была проведена операции по зашиванию швов. Ответчик ни разу не позвонил и не поинтересовался здоровьем ребенка, извинение не просил. По месту жительства у врача сын не наблюдался после выписки, они консультировались у знакомого хирурга, лекарства были рекомендованы устно. Сын чувствует себя хорошо, но иногда ему снятся страшные сны, к психологу не обращались, сыну ставили уколы против бешенства, назначали антибиотики.

Выслушав стороны, третье лицо, заслушав заключение представителя прокуратуры, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Животные признаются объектами права собственности и на них распространяются общие правила об имуществе. 

Как следует из материалов дела ФИО7 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 9).

Судом установлено, что 15.02.2019 г. около 14 час. на ФИО4 напала собака породы «спаниель» по кличке «Цезарь», принадлежащая ответчику ФИО1 которая неоднократно покусала ФИО5 за лицо прокусив верхнюю губу и щеку с левой стороны

Судом установлено, что на 15.02.2019 г. у собаки принадлежащей ответчику отсутствовал ветеринарный паспорт для собак 

В результате укуса ему были причинены телесные повреждения, в виде укушенной раны левой щечной области и верхней губы. При внешнем осмотре проведенной врачами БУЗОО «ГБ № 3» указано в выписке из медицинской карты стационарного больного № 334 при внешнем осмотре отмечается рана в левой щечной области с неровными кроями, диной около 1,5 см пересечением красной каймы, справа на верхней губе длиной около 1 см с пересечением красной каймы. Проведено оперативное лечение 15.02.2019 г. ПХО раны под масочным наркозом, 22.02.2019 г. проведена антисептическая обработка, снятие швов, антибактериальное и противовирусное лечение. Рекомендовано наблюдение по месту жительства после выписки. Находился на стационарном лечение в отделении детской челюстно-лицевой хирургии с 15.02.-22.02.2019 г. 

По запросу суда предоставлен отказной материал ОП № 6 УМВД России по г. Омску.

08.07.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.115 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 11).

15.07.2019 г. постановление отменено прокуратурой Октябрьского АО г. Омска и дело направлено на дополнительное расследование. 

Из карты вызова бригады скорой помощи № 

<

данные изъяты> г. следует, что поступило обращение в отношении ФИО4, что его укусила собака.. Вызов в карте осуществлен отцом. Адрес вызова бригады указан 

<

...> 66. Согласно записи в карте установлен диагноз – укушенная рана левой щеки, рваная рана с неровными кроями, кровотечение из раны (л.д. 75-76.)

В материалы дела стороной истца представлены фотографии повреждений полученных ФИО4 

В ходе судебного заседания обозревалась стационарная карта ФИО4 из ДГП № 3. 

Из справок представленных в материалы дела в отношении ФИО4 из Региональной федерации Тхэквондо, БОУ ДОД г. Омска ЦДТ «Созвездие» посещает занятия, имеет хорошие показатели на занятиях, активен в жизни, аккуратен, поддерживает дружеские отношения с другими учащимися. 

Владельцами собак признаются юридические или физические лица, имеющие собак на праве собственности или на содержании и в пользовании в соответствии с законодательством, а также лица, приютившие безнадзорных собак до установления собственника;

Владелец собаки обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей.

Таким образом, факт того, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил в результате нападения собаки укушенные раны имел место быть, суд это считает установленным.

Ответчиком ФИО1 не были приняты необходимые меры, которые способствовали и обеспечивали безопасность людей и детей 15.02.2019 г., собака находилась без намордника, без присмотра владельца.

Суд находит доказанным, что по вине ответчика, не принявшего все необходимые меры, обеспечивающие безопасное для окружающих содержание принадлежащей ему собаки в г. Омске причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с чем ответчик обязан возместить вред в виде компенсации морального вреда.

Сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда здоровью потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сам факт укуса собакой несовершеннолетнего ребенка и получения им телесных повреждений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств и не оспаривается сторонами.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В пункте 2 указанного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, суд учитывает характер и степень причиненных несовершеннолетней ФИО5 физических и нравственных страданий, вызванных полученными повреждениями в виде укушенной раны левой щечной области и верхней губы, выразившихся в перенесённом стрессе от нападения животного, длительном испытании болевых ощущений, его 5 летний возраст, отсутствие со стороны ответчика ФИО1. принятия мер к возмещению вреда здоровью, заглаживание вины, принесение извинений, отсутствие интереса к судьбе ребенка после укусов собаки. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит соразмерной причиненным моральным и нравственным страданиям сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Стороной истца заявлено о взыскании расходов на лечение в сумме 2 462 руб. на приобретение медицинских препаратов геля «дерматикс» и «лизобакт», о чем предоставлен чек.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). 

Согласно пп. б п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании достоверно не установлено, что несовершеннолетнему ФИО5 в связи с полученными повреждениями был необходимы гель «дерматикс» и «лизобакт», каких-либо рекомендаций в период нахождения ФИО5 в стационаре отмечено в карточке или выписки из истории болезни не содержится.

При этом суд считает необходимым отметить, что препараты по чеку приобретались 1 марта 2019 г., тогда как несовершеннолетний уже был выписан из БУЗО ДГБ № 3, а после подачи иска в суд (28 июня 2019 иск зарегистрирован) 25.07.2019 г. ФИО3 с сыном ФИО5 обратились в ООО «Евромед» на консультацию к хирургу, где данный гель был назначен, однако необходимости его использовании до 25.07.2019 г. материалы дела не содержат.

Из чего суд делает вывод, что оснований в этой части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на лечение в сумме 2 462,90 руб. не имеется. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который оплатил государственную пошлину при подачи искового заявления в размере 300 руб. согласно чека ордера 24.06.2019 г. через Омское отделение № 8634 филиал № 202 Сбербанк России уплаченную через УФК по Омской области по правилам ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

При подаче иска стороной истца оплачена государственной пошлина в сумме 700 руб., согласно ч. 1 п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства (ч. 3 ст. 333.40 НК РФ)

Таким образом, истцом излишне оплачено 400 руб., которые подлежат возврату Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому АО г. Омска

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и иные расходы. (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 40 000 руб. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 7 марта 2019 г. Договор заключен между ФИО3 и ФИО1

Предметом договора является правовой анализ документов, оказание консультаций, подготовка досудебных документов и судебных документов, представление интересов в суде 1 инстанции.

Услуги представителя оказаны ФИО1 На имя представителя выдана доверенность. 

Представитель истца ФИО1 принимал участие в двух судебных заседаниях о чем указано в протоколах судебных заседаний, готовил исковое заявление, принимал участие в беседе о чем указано в справочном листе. 

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявлены обоснованно.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 п. 12,13 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 г. суд вправе уменьшить размер судебных издержек в т.ч. расходов на оплату услуг представителя исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении размера судебных расходов на представителя суд учитывает объем выполненный работы представителем, срок рассмотрения дела составил менее двух месяцев, дело не является многоэпизодным, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 20 000 руб., которые являются разумными.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по государственной пошлине 300 руб., услуги представителя 20 000 руб., всего 70 300 руб.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому АО г. Омска возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 400 руб. оплаченную по чеку ордеру 24.06.2019 г. через Омское отделение № 8634 филиал № 202 Сбербанк России уплаченную через УФК по Омской области.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2019 г. 

Апелляционным определением Омского областного суда от 31.10.2019г. Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения.