УИД № 38RS0019-01-2022-000848-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 22 ноября 2023 года 

Падунский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО17,

с участием помощника прокурора (адрес) ФИО18,

ответчика ФИО12, представителя ответчика ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2023 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) (данные изъяты) районным судом (адрес) вынесен приговор по уголовному делу №, согласно которому ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу (дата). 

Согласно приговору, на перекрестке (адрес) – (адрес) (адрес) (дата) ФИО10, управляя автомобилем (данные изъяты), при повороте налево не уступил дорогу автомобилю (данные изъяты), и допустил с ним столкновение, в результате чего ФИО8 - пассажиру автомобиля ФИО10 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести в виде закрытой ЧМТ, ушибленная рана скуловой области справа, гемотома лобной, теменной областей справа; закрытая травма грудной клетки; ушиб мягких тканей в области левого плечевого сустава. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчики должны компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Падунского районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН №).

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО26 Представила суду пояснения, согласно которым (дата) по номеру телефона № службы такси Иркутск-Братск, которым она пользовалась до этого 2 года и которым пользуется по сей день, она заказала такси из (адрес) в (адрес). (дата) с указанного номера - № ей перезвонили и подтвердили заявку, после чего приехал автомобиль такси (данные изъяты), услугами по перевозке которого она и воспользовалась. При обращении к ИП ФИО2 за представлением услуги по перевозке (такси) у нее сложилось впечатление, что услугу по перевозке ей оказывает такси Братск-Иркутск-Братск (Интернет-сайт: (данные изъяты)), при этом ИП ФИО30 не довел до потребителя информацию о том, кем оказываются услуги перевозки, лицензии (разрешении) на право перевозки, относительно потребительских свойств услуги по перевозке (об исполнителе услуги), сведения о водителях, прохождении водителями такси медицинского освидетельствования, чем вводит потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке. Тем самым были нарушены ее права потребителя. Просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 – ФИО26, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, согласно которым у него отсутствует возможность возместить такую сумму в связи с тем, что он не работает, является малоимущим, осуществляет постоянный уход за родителями (родители инвалиды I и II группы), оформлен через Пенсионный фонд России по уходу за отцом ФИО25 - инвалидом первой группы и согласно закону, государство ограничивает ФИО10 в возможности официально работать.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась просила отказать в их удовлетворении. Ранее представляла письменные возражения от ФИО13 и ФИО12, согласно которым ответчиком привлечен ФИО10, но владельцем транспортного средства - автомобиля ФИО4 является ФИО11 Ответственность должны нести виновник ДТП ФИО10, а также владелец транспортного средства ФИО19, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что водитель ФИО10 состоит на учете в психоневрологическом диспансере. ФИО11, доверяя управление транспортным средством ФИО10, не убедился в том, что у водителя имеются медицинские противопоказания для управления транспортным средством, проявил самонадеянность, в результате чего ФИО10 совершил преступление. Избежать столкновения с автомобилем ФИО10 в сложившейся дорожной обстановке у ФИО12 не было реальной возможности, что указано в автотехнической судебной экспертизе в материалах уголовного дела. Владелец автомобиля (данные изъяты) ФИО13 тоже не совершила никаких противоправных действий. ФИО13 доверила управление своим автомобилем мужу ФИО20 на законных основаниях. На момент ДТП автомобиль находился в исправном состоянии. В силу требований ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ ответчики подлежат освобождению от возмещения ущерба, заявленного истцом. Кроме того, на иждивении у ФИО21 находятся трое несовершеннолетних детей, на содержание которых он выплачивает алименты. Постоянного места работы и регулярного заработка у ФИО12 не имеется.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что он не имел возможности избежать столкновения, следовательно, ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы он подлежит освобождению от гражданской ответственности. Также он не согласен с суммой иска. Считает, что если бы ФИО8 была пристегнута ремнем безопасности, то были бы другие, менее серьезные травмы. Он трудоустроен, работает у ИП ФИО13, имеет доход 30000 рублей в месяц, содержит троих несовершеннолетних детей. 

Представитель ответчика ФИО12 - ФИО22, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения, поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания в солидарном порядке с ответчика ФИО11

Ответчик ИП ФИО31 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Почтовый конверт (ШПИ №) вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Судом исполнена обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Имеющийся в материалах дела потовый конверт с судебным извещением с отметкой об истечении срок хранения не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, представителя истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, выслушав заключение прокурора ФИО18, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (также по тексту - ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором (данные изъяты) районного суда (адрес) от 17.02.2022 ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание – один год ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес) и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Приговор вступил в законную силу (дата).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и приведенные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора (данные изъяты) районного суда (адрес) от (дата) следует, что (дата) около 18 часов 56 минут водитель ФИО10, осуществляя движение по сухому, асфальтированному, без дефектов дорожному покрытию проезжей части автодороги (адрес), предназначенной для двустороннего движения, в направлении со стороны ж.(адрес) в сторону проезжей части (адрес) ж.(адрес), со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при приближении к освещенному уличным электроосвещением регулируемому перекрестку автодороги (адрес), примыкающей с левой стороны, движение на котором регулируется светофором, с намерением повернуть налево, согласно поданного им сигнала светового указателя левого поворота, проявив небрежность при управлении транспортным средством, без должных внимательности и предусмотрительности, не выполнил установленный порядок проезда регулируемого перекрестка, чем нарушил п. 13.3. ПДД РФ, согласно которого, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым, пренебрег требованиями включенного для его направления круглого красного сигнала светофора, запрещающего движение, согласно п. 6.2. ПДД РФ, определяющего значение сигналов светофора, и выключенного, разрешающего поворот налево, сигнала дополнительной секции в виде зеленой стрелки, означающего запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией, нарушив п. 6.3. ПДД РФ, согласно которого, выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией, также не выполнив требование п. 6.13. ПДД РФ, согласно которого, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не остановив автомобиль, при пересечении стоп-линии, обозначенной линией дорожной разметки 1.12 ПДД РФ, указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, и не выполнив требование дорожного знака 6.16 ПДД РФ, обозначающего место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора, допустил частичный выезд из занимаемой крайней левой полосы на сторону проезжей части автодороги (адрес)», предназначенную для встречного движения, нарушив п. 9.1. ПДД РФ, согласно которого, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехав на перекресток для его проезда с поворотом налево в направлении проезжей части (адрес) в ж.(адрес), чем создал опасность для движения, нарушив п. 8.1. ПДД РФ, согласно которого, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и, запоздало обнаружив опасность для движения в виде встречного транспортного средства, проезжающего перекресток в прямом направлении и имеющего преимущественное право движения, которому не уступил дорогу, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), под управлением водителя ФИО12, завершавшего движение через перекресток по проезжей части автодороги (адрес)» в прямом направлении со стороны (адрес) (адрес), что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО23 - пассажиру автомобиля (данные изъяты), причинено телесное повреждение, относящееся к причинившему тяжкий вред здоровью. 

По данному уголовному делу ФИО8 допрошена в качестве свидетеля.

Согласно приговору, из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что (дата) она планировала поездку по маршруту Иркутск - Братск. За день до поездки, (дата), она, по объявлению в сети Интернет, воспользовалась услугой заказа пассажирской перевозки по маршруту Иркутск - Братск. Время выезда из (адрес) было согласовано около 10 часов 00 минут. (дата) в утреннее время ей позвонил водитель и заехал за ней в (адрес). Она первая села в автомобиль такси - ФИО1, государственный регистрационный знак не запомнила, и выбрала место на заднем пассажирском ряду с левой стороны. После чего, в (адрес) они забрали еще двух пассажиров, которые были ей не знакомы, так же, как и водитель. Один пассажир - мужчина, расположился на месте переднего пассажира, второй пассажир - женщина, села рядом с ней на задний пассажирский ряд, справа от нее, то есть за водителем. Около 10 часов, более точно время не помнит, они выехали из (адрес). На протяжении всего пути она не пристегивалась ремнем безопасности. Женщина, которая находилась рядом с ней на заднем пассажирском сиденье, также не пристегивалась ремнем безопасности. Передний пассажир и водитель были пристегнуты ремнями безопасности. По ходу движения они сделали 2-3 остановки, ей показалось это недостаточным, так как она достаточно часто передвигается на такси по этому маршруту, и водители как правило делают 4-5 остановок на протяжении маршрута. В (адрес) передний пассажир вышел из автомобиля, а они продолжили движение по маршруту в сторону (адрес). Когда водитель автомобиля двигался между (адрес), его скорость достигла 140 км/ч. Она это запомнила, так как почувствовала, что они двигаются с большой скоростью и посмотрела на показания спидометра. Она увидела, что скорость автомобиля была около 140 км/ч, однако водителю об этом ничего не сказала. Она должна была выйти из автомобиля в ж.(адрес). Она помнит, как они подъезжали к (адрес), дальнейшие события плохо отразились в ее памяти. Следующее, что она помнит, как с ней разговаривали в автомобиле скорой медицинской помощи, у нее спрашивали анкетные данные. Далее она была госпитализирована в городскую больницу № (адрес). Момент дорожно-транспортного происшествия и то, что происходило непосредственно после этого, она не запомнила. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения головы, грудной клетки.

Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что он проживает с женой ФИО13 На имя жены зарегистрирован их общий автомобиль (адрес), который до (дата) находился в технически исправном состоянии. Рулевое управление, тормозная система, подвеска автомобиля находились в технически исправном состоянии. Автомобилем он управлял на основании записи в страховом полисе. (дата) около 18 часов 57 минут, он, управляя указанным автомобилем, двигался по проезжей части автодороги (адрес) в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес) ж.(адрес). Он запомнил, что скорость движения его автомобиля была около 50 км/ч, но не исключает того, что скорость могла отличаться, так как постоянно на спидометр он не смотрел. Пассажиров с ним не было. От управления автомобилем его ничто не отвлекало. В указанное время он приближался к регулируемому перекрестку автодороги (адрес) (адрес) в ж.(адрес), который ему необходимо было проехать в прямом направлении, в сторону ж.(адрес). Для его направления был включен основной мигающий зеленый сигнал светофора, разрешающий движение. Какой сигнал светофора включился при пересечении стоп-линии, он указать не может, так как в этот момент уже не следил за светофором, но знает, что за зеленым мигающим, включается желтый сигнал светофора. Въехав на перекресток, он увидел движущийся во встречном направлении автомобиль (данные изъяты), водитель которого, внезапно, перед его автомобилем, приступил к выполнению маневра - поворот налево в сторону (адрес) ж.(адрес). Как только автомобиль (данные изъяты) выехал на его полосу движения, он сразу же нажал на педаль тормоза, но, так как расстояние между автомобилями было небольшим, у него не было возможности остановить свой автомобиль и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В следующее мгновение произошло столкновение передней правой частью его автомобиля с правой стороной автомобиля (данные изъяты), который после столкновения, опрокинулся от удара на крышу и остановился. Он остановил свой автомобиль за местом столкновения. Он телесных повреждений не получил, и в последующем за медицинской помощью не обращался. Из автомобиля он вышел самостоятельно. Подойдя к автомобилю (данные изъяты), на водительском месте он увидел незнакомого мужчину, который был в сознательном состоянии. На заднем пассажирском сиденье находились двое пассажиров - незнакомых женщин. Пассажиры также находились в сознательном состоянии. Он помог водителю выбраться из автомобиля, но на ноги водитель встать не смог. Он понимал, что водитель и его пассажиры могли получить телесные повреждения. Пассажиров автомобиля (данные изъяты), он и незнакомые мужчины, извлекли из автомобиля через проем багажного отделения. Всего на место происшествия прибыли три бригады скорой медицинской помощи, которые увезли в больницу с места происшествия водителя и пассажиров автомобиля ФИО1. Инспектор ГИБДД, который прибыл на место происшествия, произвел с его участием и с участием двух понятых, которые не были очевидцами происшествия, осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксировал размеры элементов пересекаемых автодорог, положение автомобилей (данные изъяты), и их повреждения. С его слов было указано место столкновения автомобилей на стороне проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в сторону ж.(адрес). По завершению осмотра, участвовавшие лица были ознакомлены инспектором ГИБДД с составленными документами, в которых поставили свои подписи, заверив правильность записанных данных. Поврежденные автомобили были изъяты с места происшествия и помещены на автомобильную стоянку. По результату медицинского освидетельствования состояние опьянения у него не было установлено, так как в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв и инспектору ГИБДД дал свое объяснение. На месте происшествия, он разговаривал с водителем автомобиля ФИО1, который рассказал ему, что ехал из (адрес), в связи с чем устал, также сказал, что удаление до его автомобиля тому показалось большим, поэтому он начал поворот налево для проезда перекрестка, выехав на сторону проезжей части по которой он двигался. После просмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от (дата), свидетель ФИО12 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент столкновения управляемого им автомобиля (данные изъяты) при проезде регулируемого перекрестка автодороги (адрес) в ж.(адрес) по автодороге (адрес), и автомобиля (данные изъяты), движущегося со встречного направления с поворотом налево для проезда перекрёстка. На видеозаписи видно, что он въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, в связи с чем был обязан завершить проезд перекрестка независимо от сигнала светофора. Он говорил, что приближался к перекрестку при включенном мигающем зеленом сигнале светофора, и не оспаривает то, что въехал на перекресток на желтый сигнал светофора (том 2 л.д. 67-72).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она проживает с мужем ФИО12 На ее имя зарегистрирован автомобиль (данные изъяты), который до (дата) находился в технически исправном состоянии. Рулевое управление, тормозная система, подвеска автомобиля находились в технически исправном состоянии. ФИО15 управлял автомобилем на основании записи в страховом полисе. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), участником которого стал ФИО15, ей неизвестны. Со слов ФИО15 она узнала лишь то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке автодороги (адрес), с участием автомобиля (адрес), с которым столкнулся ФИО15, управляя автомобилем (данные изъяты). Также ФИО15 сказал, что в результате данного происшествия получили телесные повреждения два пассажира из автомобиля (данные изъяты) - женщины, и водитель данного автомобиля - мужчина, которые были направлены в больницу. ФИО15 телесные повреждения не получил.

Из материалов уголовного дела, карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, договора аренды автомобиля от (дата), акта приема-передачи транспортного средства от (дата) следует, что автомобиль (адрес) принадлежит на праве собственности ФИО11 (дата) между ФИО11 (арендодатель) и ФИО10 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля (данные изъяты), согласно которому арендодатель передал арендатору в технически исправном состоянии во временное владение и пользование в личных целях автотранспортное средство (п. 2.1. Договора аренды автомобиля от (дата)). Согласно акту приема-передачи транспортного средства от (дата) ФИО10 получил транспортное средство, комплект ключей, регистрационные документы, страховой полис ОСАГО АО «СОГАЗ» ННН №. В полис ОСАГО ФИО10 был включен в список водителей, допущенных к управлению. 

Из материалов уголовного дела, карточки учета ТС, пояснений сторон установлено, что автомобиль (данные изъяты) принадлежит на праве собственности ФИО13, которая доверила управлять автомобилем своему мужу ФИО12, включенному в список водителей, допущенных к управлению автомобилем.

В результате ДТП (дата), произошедшего по вине ФИО10, пассажир автомобиля (данные изъяты) ФИО8 получила телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами. 

Согласно заключению эксперта № от (дата) по результатам судебной медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) у ФИО8 имелось телесное повреждение – тупая сочетанная травма головы, грудной клетки; левой верхней конечности: 

-закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга средней степени с формированием очага ушиба теменной области справа 1 вида; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; ушибленная рана скуловой области справа; подапоневротическая гематома лобной, теменной областей справа); 

-закрытая травма грудной клетки (ушиб легких, ушиб сердца); 

-ушиб мягких тканей в области левого плечевого сустава. 

Данное повреждение оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель и могло быть причинено в срок давности и при обстоятельствах в момент ДТП. При объективном осмотре у ФИО8 обнаружены: рубец в правой щечной области, рубец в лобной области справа с переходом на височную область, учитывая морфологическую картину рубцов, они являются неизгладимыми.

ФИО12 является отцом несовершеннолетних детей: ФИО5, (дата) г.р., ФИО6, (дата) г.р., ФИО7, (дата) г.р., что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей.

Из справки ВТЭК № следует, что ФИО24 является инвалидом второй группы. Справкой ВТЭК № подтверждается, что ФИО25 является инвалидом первой группы, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО10 ОПФР по (адрес), по состоянию на (дата) ФИО10 получателем пенсии не является, относится к категории - трудоспособное лицо, осуществляющее уход за недееспособным (ФИО25).

Свидетель ФИО25 суду показал, что он является инвалидом первой группы, нуждается в постоянном уходе. Он, его супруга, также являющаяся инвалидом, и сын ФИО10 проживают совместно в (адрес). Сын не работает, осуществляет уход за родителями. В 2020 году сын взял в пользование автомобиль у ФИО11 и (дата) попал на нем в ДТП. 

Судом установлено и никем не оспаривается, что (дата) на перекрестке (адрес) ФИО10, управлял автомобилем (данные изъяты) принадлежащем ФИО11, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), принадлежащем ФИО13, под управлением ФИО12, завершавшего движение через перекресток по проезжей части автодороги (адрес) в сторону ж.(адрес), что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО8 - пассажиру автомобиля (данные изъяты) были причинены телесные повреждения.

ФИО11 - собственник автомобиля (данные изъяты), по договору аренды от (дата) передал данное транспортное средство в пользование ФИО10, который в момент ДТП управлял им на законных основаниях.

Собственник автомобиля (данные изъяты) ФИО13 передала данное транспортное средство своему супругу ФИО12, который включен в полис ОСАГО на автомобиль, следовательно, в момент ДТП он управлял автомобилем на законных основаниях.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из приведенных выше правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

При указанных обстоятельствах, с учетом подлежащих применению норм закона, суд считает необходимым удовлетворить частично заявленное истцом ФИО8 требование о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда с ФИО10, ФИО12 В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО11, ФИО13 следует отказать. 

Доводы ответчика ФИО12 о том, что в силу ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ он подлежит освобождению от возмещения ущерба, заявленного истцом, не принимаются судом, так как основаны на неверном толковании правовых норм. 

Кроме того, установлено, что апелляционным определением Иркутского областного суда от (дата) по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО23 к ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов было принято решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального к ФИО10, ФИО12, ИП ФИО2

Согласно ч. 5 ст. 239 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пояснений ФИО8, материалов дела, апелляционного определения Иркутского областного суда от (дата) следует, что ФИО10 осуществлял деятельность такси по маршруту Иркутск-Братск по заявкам, передаваемым ИП ФИО2, которому после поездки он перечислял часть денежных средств за полученный заказ. В день дорожно-транспортного происшествия ему поступили сведения, с какого адреса в (адрес) забрать ФИО8 и других пассажиров.

ФИО8 воспользовалась услугой такси для проезда по маршруту Иркутск-Братск, заказав его по номеру телефона №. Услугами данного такси она пользовалась на протяжении двух лет. При обращении к ИП ФИО2 за представлением услуги по перевозке (такси) у нее сложилось впечатление, что услугу по перевозке ей оказывает такси Братск-Иркутск-Братск (Интернет-сайт: (данные изъяты)), при этом ИП ФИО32 не доводит до потребителя информацию о том, кем оказываются услуги перевозки, лицензии (разрешении) на право перевозки, относительно потребительских свойств услуги по перевозке (об исполнителе услуги), сведения о водителях, прохождении водителями такси медицинского освидетельствования, чем вводит потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке. Тем самым были нарушены ее права потребителя.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО10 созванивался с ИП ФИО2 по номеру телефона №, на который ранее посредством мессенджера направлял копии паспорта, водительского удостоверения, документов на автомобиль, после чего кандидатуру его одобрили и сказали, что будут передавать ему заявки. Разговаривал с мужчиной по имени ФИО14.

Согласно выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с официального сайта Федеральной налоговой службы, ФИО14 А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с (дата), видом деятельности является в том числе деятельность легкого такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Таким образом, ИП ФИО33., действующий под маркой такси Братск-Иркутск-Братск, разместивший с принадлежащим ему абонентским номером информацию об осуществлении деятельности такси, с указанием номеров телефонов для вызова такси, позиционировал и продолжает позиционировать себя как служба заказа такси, поскольку принимал заявки заказчиков, которые обратились за предоставлением услуг по перевозке, он формирует базу заявок и передает их водителям, которые в свою очередь оказывают услуги потребителям на территории (адрес).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителем и в том числе исполнителями, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору; владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации; владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если из обстоятельств заключения договора у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ИП ФИО34 имея в сети Интернет размещенную информацию об оказании услуг такси под маркой такси Братск-Иркутск-Братск позиционирует себя как служба заказа такси, и у потребителя ФИО8 при обращении за получением услуги по перевозке (такси) по номеру телефона № сложилось впечатление, что услугу по перевозке оказывает именно такси Братск-Иркутск-Братск. При этом сведения о том, что услуга по перевозке будет оказана иными, чем ИП ФИО35., лицами, потребителю не предоставлены. Также до потребителя не доведена информация о наличии лицензии у перевозчика на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также относительно потребительских свойств предоставляемой услуги, то есть потребитель ФИО8 введена в заблуждение относительно качества и безопасности данной услуги. 

(дата) истцу при осуществлении перевозки автомобилем такси под управлением водителя ФИО10, был причинен вред здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о компенсации морального вреда также с ИП ФИО2

Разрешая требования истца ФИО8 о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. 

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из разъяснений в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Истец приводит доводы о том, что ей причинен вред в результате преступления, однако она потерпевшей по уголовному делу не является.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и степень нравственных страданий истца, полученные ею травмы, их степень тяжести, неизгладимость шрамов на лице. Также судом принимается во внимание тот факт, что ФИО8, находясь на заднем пассажирском сидении движущегося автомобиля, не была пристегнута ремнем безопасности.

При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. В свою очередь при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажиры обязаны быть пристегнутыми ими (п. п. 2.1.2, 5.1 ПДД РФ).

Согласно пояснениям сторон и представленным суду доказательствам ответчик ФИО10 не работает, осуществляет уход за родителями – инвалидами первой и второй группы. 

Ответчик ФИО12 суду пояснил, что работает, имеет доход 30000 рублей в месяц, однако документов о трудоустройстве и заработке не представил. Имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причиненные физические и нравственные страдания, которые истец ФИО8 испытала вследствие причинения ей вреда здоровью, полученного в дорожно-транспортном происшествии (дата) должны нести владелец агрегатора такси Братск-Иркутск-Братск ИП ФИО14 ФИО36., принявший заявку об оказании услуги перевозки, а также солидарно ФИО10, как законный владелец источника повышенной опасности и как причинитель вреда, вина которого установлена приговором суда, и ФИО12, как законный владелец источника повышенной опасности и несущий ответственность в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение сторон, суд определил ко взысканию солидарно с ответчиков ФИО10, ФИО12 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а с ответчика ИП ФИО2 - 100 000 руб. В остальной части требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда следует отказать.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 в пользу ФИО8 также подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (50 % от суммы 100 000 руб. (компенсация морального вреда).

Несмотря на то, что требование о возмещении ущерба в добровольном порядке истцом ответчику не направлялось, принимая решение о взыскании штрафа суд исходит из разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым не направление истцом досудебной претензии с требованием выплаты материального ущерба, не свидетельствует о том, что это лишило ответчика возможности исполнить такие требования, в том числе до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования (адрес) в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, в следующем порядке: с ответчика ИП ФИО2 - 100 рублей, с ответчиков ФИО10, ФИО12 солидарно 200 рублей.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО9, (ИНН №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО10, (дата) г.р. (паспорт № №), ФИО12, (дата) г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО9, (ИНН №) в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10, ФИО12, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО11, ФИО13 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования (адрес) в размере 100 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО10, (дата) г.р. (паспорт № №), ФИО12, (дата) г.р. (паспорт №) государственную пошлину в доход муниципального образования (адрес) в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими участвующими в деле лицами в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с (дата).

Судья Р.А. Пащенко