№ 2-160/2025

УИД 39RS0021-01-2024-001269-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В., 

при секретаре Лукас О.Ю., 

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора г. Светлого Григорьевой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Светлого, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Прок-Агро» об установлении факта трудовых отношений и факта несчастного случая на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Светлого Калининградской области Мяшин Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Прок-Агро» в должности разнорабочего в период времени с 01.08.2023 года по 01.11.2023 года, а также установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 01.11.2023 года и повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в рамках проведенной проверки в деятельности ООО «Прок-Агро» выявлены нарушения требований трудового законодательства. Установлено, что ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 35 минут 01.11.2023 года, с ведома и по поручению генерального директора ООО «Прок-Агро» ФИО2, производил работы по обслуживанию газгольдерной бочки, вычерпывая из нее содержащуюся в ней жидкость пластмассовым ведром. При этом, находясь внутри газгольдерной бочки, ФИО1 вдыхал пары газа и контактировал с неустановленным веществом, обладающим очень низкой температурой и токсическими свойствами, содержащимся в газгольдерной бочке, в результате чего потерял сознание и ему была причинена комбинированная травма (отравление природным газом, поверхностное отморожение задней поверхности туловища и ягодиц 1-2 степени на площади 12%, осложнившаяся развитием токсической энцефалопатии, глубокой комы, двусторонней аспирационной полисегментарной пневмонии с дыхательной недостаточностью 3-й степени), квалифицирующейся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, после чего, 01.11.2023 ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ КО «ГКБСМП», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь. 19.02.2024 года в Светлогорском МСО СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ в отношении генерального директора ООО «Прок-Агро» ФИО2 Собранными доказательствами по уголовному делу подтверждается факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Прок-Агро», а также подтверждается причинно-следственная связь между характером осуществляемых работ и полученным вредом. В частности, в рамках расследования уголовного дела проведена экспертиза №, которая подтверждает причиненный ФИО1 тяжкий вред здоровью. Кроме того, согласно заключению эксперта ФГБОУ «КГТУ» ФИО3 - ФИО1 осуществлял работу по поручению генерального директора ООО «Прок-Агро» ФИО2, в связи с чем имеющиеся отношения имеют признаки трудовых, а несчастный случай, произошедший 01.11.2023 имеет признаки несчастного случая на производстве. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, а также пояснениями самого ФИО1 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец прокурор просил суд удовлетворить заявленные им требования. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - старший помощник прокурора г. Светлого Григорьева Д.Н. поддержала заявленные требования, по доводам изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Прок-Агро» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Калининградской области и Отделения СФР по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

При разрешении вопроса об установлении факта несчастного случая на производстве, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта.

Из материалов дела следует, что ООО «Прок-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2013 года, основным видом деятельности является -изготовление и установка газгольдеров. 

Согласно решению единственного участника от 10.09.2022 года ФИО2 избран генеральным директором ООО «Прок-Агро» на пятилетний срок с 10.09.2022 года.

В ходе проверки проведенной прокуратурой г. Светлого установлено, что ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 35 минут 01.11.2023 года, с ведома и по поручению генерального директора ООО «Прок-Агро» ФИО2, производил работы по обслуживанию газгольдерной бочки, вычерпывая из нее содержащуюся в ней жидкость пластмассовым ведром. При этом, находясь внутри газгольдерной бочки, ФИО1 вдыхал пары газа и контактировал с неустановленным веществом, обладающим очень низкой температурой и токсическими свойствами, содержащимся в газгольдерной бочке, в результате чего потерял сознание и ему была причинена комбинированная травма № квалифицирующейся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, после чего, 01.11.2023 ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ КО «ГКБСМП», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь. 

19.02.2024 года в Светлогорском МСО СУ СК России по Калининградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ в отношении генерального директора ООО «Прок-Агро» ФИО2

Как следует из показаний ФИО2, данных им в рамках уголовного дела №, в 2023 году он принял на работу ФИО1, но трудовые отношения с ним официально не оформил. ФИО1 в основном выполнял работы по уборке территории, иногда зачищал поверхности изготовленных другими работниками газгольдеров, за что он платил ему заработную плату. Примерно в октябре 2023 года он по просьбе ФИО4 осматривал земельный участок в г. Светлом на предмет возможного подключения газового оборудования к административному зданию с целью его отопления. Издалека он видел огороженный газгольдер, но близко к нему не подходил и не осматривал его. 01.11.2023 ему сообщили о том, что при выполнении работ ФИО1, находясь внутри газгольдера, потерял сознание. Он не может вспомнить обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО5 оказались в Светлом и производили работы по очистке газгольдера. Не отрицает, что он мог отправить ФИО1 и ФИО5 для проведения данных работ. Ни ФИО1, ни ФИО5 он не инструктировал. Он понимал, что наступившие последствия с ФИО1 могли произойти, однако считает, что если бы он был на месте, такое бы не произошло. Полагает, что случившееся 01.11.2023 года происшествие является трагической случайностью.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что с августа 2023 года он являлся неофициальным рабочим ООО «Прок-Агро» и его начальником был ФИО2 В основном его работа заключалась в покрытии внешней части газгольдеров рубероидным покрытием. Тарасевич средства индивидуальной защиты никогда не выдавал, инструктажи не проводил, обучение он не проходил, специального образования не имеет. За выполненные работы Тарасевич платил наличными, либо деньги приходили ему на карту от разных людей. Также ему известно, что по поручению Тарасевича, деньги ему переводила ФИО6, всего в общей сложности она перечислила ему в качестве заработной платы 53 550 рублей. Вечером, накануне 01.11.2023 ему позвонил Тарасевич и сказал, что нужно очистить газгольдер от воды. Инструктаж с ним не проводили, как надо работать не объяснили. Утром 01.11.2023 за ним заехал ФИО5 и они вдвоем поехали к газгольдеру, расположенному во дворе № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он вскрыл газгольдер, так как тот был закрыт, одел обычный респиратор, поскольку присутствовал запах газа, после чего залез внутрь и стал ведром вычерпывать жидкость. Раза три он поднимался наверх, на четвертый раз, находясь внутри газгольдера, он потерял сознание, упал на дно и очнулся только в больнице. 

Согласно заключению эксперта ФГБОУ «КГТУ» ФИО3 - ФИО1 осуществлял работу по поручению генерального директора ООО «Прок-Агро» ФИО2, в связи с чем имеющиеся отношения имеют признаки трудовых, а несчастный случай, произошедший 01.11.2023 имеет признаки несчастного случая на производстве. 

Из заключения ФГБОУ «КГТУ» также следует, что при организации работ по очистке газгольдерной бочки 01.11.2023 генеральным директором ООО «Прок-Агро» ФИО2 допущены существенные нарушения требований правил охраны труда: ст. 214 гл. 35 «Права и обязанности работодателя и работника в области охраны труда» ТК РФ, п. 22. раздела II. «Требования охраны труда при организации проведения работ (производственных процессов) в строительном производстве» Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», п. 93 раздела V. «Общие требования охраны труда при проведении производственных процессов и эксплуатации технологического оборудования в строительном производстве» Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, п. 303 раздела XXIV «Требования по охране труда при работе на высоте в ограниченных и замкнутых пространствах» Правил по охране труда при работе на высоте, п. 305 раздела XXIV «Требования по охране труда при работе на высоте в ограниченных и замкнутых пространствах» Правил по охране труда при работе на высоте. 

Вышеперечисленные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем с ФИО1, в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 работал в ООО «Прок-Агро» в должности разнорабочего в период времени с 01.08.2023 года по 01.11.2023 года, и, несмотря на не оформление ответчиком трудового договора с ФИО1 в установленной законом письменной форме, последний был фактически допущен к работе разнорабочего с ведома генерального директора общества ФИО2 Кроме того, представленные суду доказательства дают основания полагать, что 01.11.2023 года с ФИО1 произошел несчастный случай при исполнении им трудовых обязанностей по поручению ФИО2, в связи с чем данное событие подлежало расследованию работодателем и оформлению в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, и полагает возможным установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Прок-Агро» в должности разнорабочего в период времени с 01.08.2023 года по 01.11.2023 года; установить факт несчастного случая, произошедшего 01.11.2023 года с ФИО1 на производстве при исполнении трудовых обязанностей по поручению ООО «Прок-Агро», повлекшего причинение ему тяжкого вреда здоровью. Возложить на ООО «Прок-Агро» обязанность составить акт о несчастном случае на производстве в отношении ФИО1 и направить акт в органы социального страхования.

Поскольку исковые требования прокурора г. Светлого, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены, с ООО Прок-Агро» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Светлого, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Прок-Агро» в должности разнорабочего в период времени с 01.08.2023 года по 01.11.2023 года.

Установить факт несчастного случая, произошедшего 01.11.2023 года с ФИО1 на производстве при исполнении трудовых обязанностей по поручению ООО «Прок-Агро», повлекшего причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Возложить на ООО «Прок-Агро» обязанность составить акт о несчастном случае на производстве в отношении ФИО1 и направить акт в органы социального страхования.

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2025 года. 

Судья О.В. Янч