Дело № 5-75/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 31 марта 2017 г. 

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Потапова О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>

о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении №, составленного ст.УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 привлекается к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в с. Б. 

<

адрес>, около дома ? по 

<

адрес>, нанёс побои причинившие физическую боль и телесные повреждения, не повлёкшие вред здоровью Потерпевший №1, тем самым причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлёкшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов не применял насилие в отношении Потерпевший №1 и не причинял ему побоев и телесных повреждений.

Выслушав ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 допросив свидетелей, проверив и исследовав представленные материалы, нахожу необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оспаривая свою вину в совершении правонарушения, ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него действительно произошел словесный конфликт с соседом Потерпевший №1, собака которого проникла к нему во двор, покусала и загрызла его собаку. При этом Потерпевший №1 находился в сильном алкогольном опьянении. Потерпевший №1 забрал свою собаку со двора и ушел домой, высказывая в его адрес нецензурные выражения. После этого они встретились около дома, где у них также произошел словесный конфликт. Однако, драки не было, удары палкой или кулаками он Потерпевший №1 не наносил. Считает, что телесные повреждения Потерпевший №1 мог причинить, когда ломал их забор, падал на улице, либо при драке с другими лицами, в тот же вечер, которую видел их сосед. В связи с возникшими неприязненными отношениями, потерпевший оговаривает его.

Кроме протокола об административном правонарушении в качестве доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к причинению побоев Потерпевший №1, представлены показания потерпевшего, свидетелей, заключение судебно-медицинского эксперта.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживает с ФИО1 по соседству, неприязненных отношений у них не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и распивал спиртные напитки, поэтому находился в лёгкой степени алкогольного опьянения. Примерно в 19 час. 00 мин. вышел во двор и увидел, что его собаки породы американский бульдог нет на цепи. В этот момент он услышал хрип собаки у соседей. Он пошел к соседям ФИО10, чтоб забрать свою собаку, постучал в дверь. Вышел ФИО1 с сыном ФИО5 Он взял свою собаку и вытащил со двора. Собака ФИО10 была жива. Затем он пошёл к себе домой и привязал свою собаку, после чего вернулся к ФИО10 чтобы извиниться и загладить вину. ФИО1 и его сын ФИО5 выбежали из калитки и стали его избивать палками и ногами, нанесли не менее 6 ударов по голове, по телу, по пояснице. В связи с этим он упал на землю, затем забежал к себе во двор. ФИО1 обзывал его и через забор стукнул его по голове палкой. Он разозлился и разбил шиферный забор, который разделял их участки. Утверждает, что телесные повреждения ему нанесли совместно ФИО1 и ФИО5 

Однако, показания Потерпевший №1 о причастности к причинению ему побоев ФИО1, суд признает недостоверными, поскольку они не подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 00 мин., Потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор домовладения 1/2 по 

<

адрес> в с. Б. 

<

адрес>, где проживает семья ФИО10 с целью забрать свою собаку породы американский бульдог, которая забежала во двор ФИО10 и загрызла их собаку. Потерпевший №1 вытащил свою собаку вместе с собакой ФИО10 на улицу, где её оставил. Свою собаку Потерпевший №1 отвел домой и привязал на цепь. После чего, вышел на улицу, где двое неизвестных мужчин избили его, причинив ему телесные повреждения.

Кроме показаний ФИО6, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в тёмное время суток, после 20 часов, он услышал крики с улицы, вышел на улицу, где увидел на центральной дороге по 

<

адрес> в с. Б. Чапурники группу людей из трёх человек, между которыми была драка. Через некоторое время двое из них ушли по направлению 

<

адрес>, а третий лежал на земле. После этого на улицу вышли соседи ФИО10. Он встретился с ними и вместе с ними подошел к лежащему на асфальте мужчине, которым оказался Потерпевший №1 Он поднялся с земли и пошёл к своему дому, при этом громко выражался нецензурной бранью. Позже подъехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что проживает по соседству с Г-выми и Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин его жене на мобильный телефон позвонила соседка ФИО10 Мавлюда и сообщила о том, что их сосед Потерпевший №1 конфликтует с ее мужем и сыном, оскорбляет их нецензурной бранью, попросила выйти на улицу и поддержать их на момент разрешения конфликта. Выйдя из дома на улицу, он увидел, что Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и нецензурно ругался. Находясь вместе с Г-выми, он видел, что Потерпевший №1 неоднократно пытался подойти к ним и продолжить выяснять отношения, при этом высказывал оскорбления, угрозы, грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 удерживала сожительница. Каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 он не заметил.

Аналогичные сведения сообщила свидетель ФИО9, кроме того дополнив, что примерно в 19 часов вечера слышала грохот и стук по металлическому забору, где проживает семья ФИО10. В окно увидела, что мимо ее дома проходят ФИО10 отец с сыном и Потерпевший №1. Она слышала их разговор о том, что собака Потерпевший №1 забежала во двор к ФИО10 и покусала их собаку. Все это время Потерпевший №1 ругался нецензурными словами, в руках у него была цепь. Затем она вновь услышала шум, как будто что-то ломали. Позже ей позвонила ФИО10 Мавлюда и попросила ее с мужем выйти на улицу и оказать моральную поддержку, так как их сосед Потерпевший №1 бросается на ФИО10 и натравливает собаку. Когда она с мужем вышли на улицу, к ним подошли ФИО10 и рассказали, что Потерпевший №1 оскорбляет их нецензурными словами, натравливал собаку, они испугались и спрятались от неё. При этом, Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурными словам и в ее адрес, высказывал оскорбления в грубой нецензурной форме. Каких-либо телесных повреждений на нём она не видела. 

Свидетель ФИО5 суду также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. Кто - то стал стучать к ним в дверь. Он вышел вместе с отцом ФИО1 Они увидели соседа Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью. Потерпевший №1 стал говорить, что его собака порвала их собаку. В руках у него была цепь, он забрал свою собаку. При этом Потерпевший №1 вёл себя неадекватно, стал ломать их забор, отпустил собаку и натравливал на них, в связи с чем они были вынуждены спрятаться, поскольку боялись собаки Потерпевший №1. Он позвонил матери и попросил вызвать полицию. Через некоторое время они вновь услышали крик и шум с улицы. Когда вышли с отцом на улицу, то увидели лежащего на земле Потерпевший №1 Подошел сосед ФИО7 Вместе с ним подошли к Потерпевший №1, его кто-то избил на улице. Ни он, ни его отец ФИО1 Потерпевший №1 не избивали, ударов палками и ногами ему не наносили, телесных повреждений не причиняли. 

Суд признает достоверными показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой. Какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в исходе дела, суд не усматривает. 

Таким образом, между показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей о виновности ФИО6, имеются существенные противоречия, которые в данном случае должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно акта судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков, ушибленной раны лица, головы, кровоподтеков спины, которые возникли от ударного воздействия тупых твердых предметов, в пределах суток до момента освидетельствования и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Локализация кровоподтека в темно-затылочной области не исключает возможности его возникновения при падении с высоты собственного роста. 

Однако, исходя из показаний вышеуказанных свидетелей, суд считает, что данные повреждения были причинены Потерпевший №1 не ФИО6, а иными лицами.

Иных доказательств подтверждающих причинение ФИО6 побоев Потерпевший №1, материалы дела не содержат.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновности ФИО6 в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений. 

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе – отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку представленные должностным лицом, производившим административное расследование по настоящему делу и исследованные судом доказательства, не подтверждают виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд считает необходимым прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня получения и вручения копии постановления. 

Судья: Потапова О.В.