Дело № 2-813/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Селиной Н.Л. 

при секретаре Рыжиковой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичное акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-Аско», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Южурал-Аско», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 13 ноября 2016г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ФИО2, по вине которого произошло ДТП. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Учитывая размер ущерба, определенный истцом в размере 807 586, 67 руб., истец просит взыскать со страховой компании ущерб в сумме 400 000 руб., финансовую санкцию по 200 руб. за каждый день начиная с 24.03.2017г., неустойку в размере 8 075,87 руб. за каждый день начиная с 24.03.2017г., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.; с ФИО2 ущерб в размере 407 586,67 руб., расходы по госпошлине; с ответчиков расходы по проведению экспертизы 7 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В последствии истец изменил исковые требования (л.д.127 т.2) с учетом результатов экспертизы, проведенной на основании определения Озерского городского суда, снизил требования к Страховой компании в части неустойки, которую просил взыскать в размере 5055руб. за каждый день начиная с 24.03.2017г. С ФИО2 просил взыскать 105 500 руб., госпошлину. С ответчиков расходы по проведению экспертизы 7 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии(л.д.126, т.2).

Представитель истца ФИО3.(доверенность л.д.32, т.1) на удовлетворении измененных исковых требований настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что в ДТП не виновен. Размер ущерба, определенный на основании экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО «СК «Южурал-Аско», в судебное заседание не явились, извещены (л.д.90, т.2), ранее направили отзыв (л.д.1, т.2), в котором указали, что страховая претензия о выплате страхового возмещения с приложенным постановлением по делу об административном правонарушении поступила в страховую компанию 15.06.2017г. Страховая выплата произведена 19.06.2017г. в размере 400 000 руб., просили в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Администрации Карабашского городского округа в судебное заседание не явился, извещены, направили в адрес суда отзыв, где указали, что ответственность по возмещению ущерба полностью возлагается на ответчиков (л.д.94-97, т.2).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины. 

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.27 оборот, 29, т.1).

Установлено, что 13 ноября 2016г. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м истца № и а/м № под управлением ФИО2

ФИО2, управляя автомобилем № не выбрал безопасную скорость движения с учетом метеорологических условий, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО1

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7, т.1). 

Виновность в произошедшем ДТП ФИО2 - водителя автомобиля № подтверждается материалами дела об административном правонарушении(л.д.41-134, т.1), в частности:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2017 г. (л.д.51-54), согласно которому установлено нарушение ФИО2 п. 10.1. ПДД РФ, явившегося причиной ДТП;

- пояснениями ФИО2, по материалам административного дела (л.д.62, т.1), где он указал, что 13 ноября 2016г. управляя автомобилем №, проехав дорожный знак «неровная дорога» надавил на газ, после чего автомобиль стал неуправляем его начало кидать... избежать столкновения с идущим навстречу автомобилем не удалось.

- схемой ДТП, с которой согласились водители (л.д.57,т.1).

-решением Челябинского областного суда от 29 марта 2017г., которым постановление судьи Карабашского городского суда от 08.02.2017г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения(л.д.129-132, т.1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, застрахована по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № в АО «СК Южурал-Аско» (л.д.7, т.1). 

В обоснование доводов о размере ущерба, причиненного истцу, представлено заключение № от 11.01.2017г., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 807 586,67 руб. (л.д.14-31, т.1).

Не согласившись с указанным размером ущерба, полагая, что он завышен, ответчик ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании определения суда по делу проведена судебная экспертиза, предоставлено заключение эксперта (л.д. 28-81, т.2), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего ФИО1 составляет 505 500 руб.(л.д.45, т.2).

Таким образом, при решении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из размера определенного экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения(л.д.28, т.2).

Разрешая исковые требования, заявленные к ПАО «СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и морального вреда, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что с извещением о ДТП истец обратился в страховую компанию 03.03.2017г.(л.д. 174-186, т.1).

27.03.2017г. истец вновь обратился в СК с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения приложив к заявлению экспертное заключение о размере ущерба(л.д.12, т.2).

После изучения представленных документов страховой компанией истцу дан мотивированный ответ, в котором указано, что в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, вопрос о страховой выплате будет разрешен после вступления в законную силу судебного акта(л.д.174, т.1).

Из материалов административного дела в отношении ФИО2 следует, что страховая компания направляла запрос в Карабашский городской суд о предоставлении вступившего в законную силу решения суда (л.д.118, т.1), на что в марте 2017г. был дан ответ о том, что постановление в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, не вступило в законную силу, и будет направлено после рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции(л.д.119, т.1). 

Данное уведомление получено СК 07.03.2017г., т.е. в момент нахождения на рассмотрении заявления истца (л.д.193, т.1).

Таким образом, направляя в адрес истца 13.04.2017г. уведомление о невозможности произвести страховое возмещение СК оперировало данными, предоставленными судом об отсутствии вступившего в силу судебного акта. Данный ответ является мотивированным и своевременным.

Помимо этого, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что неоднократно обращался в страховую компанию с просьбой не производить выплату страхового возмещения, поскольку не считает себя виновным в ДТП.

Установлено, что решением Челябинского областного суда от 29 марта 2017г., постановление судьи Карабашского районного суда от 08.02.2017г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения(л.д.129-132, т.1).

В силу п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Центрального банка РФ № 431-П от 19.09.2014г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Постановление в отношении ФИО2 с отметкой о вступлении в законную силу направлено Карабашским городским судом в адрес ПАО «СК «Южурал-Аско» 6.06.2017г. и получено 13.06.2017г.(л.д.9, т.2).

Страховая претензия от истца с учетом постановления вступившего в законную силу датирована 15.06.2017г.(л.д.10, т.2) и 19.06.2017г. истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Учитывая, что ранее указанной даты не было оснований производить выплату страхового возмещения, отсутствуют основания признавать права истца нарушенными и взыскивать в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб., как отсутствуют и основания для взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа.

Разрешая исковые требования к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, превышающую предельный размер страховой выплаты, суд находит требования в данной части законными и обоснованными.

Учитывая размер ущерба и сумму страховой выплаты, к взысканию с ФИО2 подлежит сумма в размере 105 500 руб.( 505 500-400).

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 310 руб.

Исходя из того, что исковые требования к ФИО2 были истцом изменены (уменьшены), излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 035,87руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов истца по оценке ущерба в размере 7000 руб. не имеется, поскольку данная оценка не положена судом в основу решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 105 500 руб., расходы по госпошлине 3 310 руб., а всего 108 810 (сто восемь тысяч восемьсот десять) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско», о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оценке, штрафа отказать.

Вернуть ФИО1 госпошлину в сумме 4 035,87руб. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий - Селина Н.Л.