РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г. Воронеж 20 ноября 2020 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Кривотулов И.С., с участием защитника ГСК «Альянс» – адвоката Володина А.В., действующего по ордеру, представителя начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 – ФИО2, по доверенности, 

рассмотрев жалобу ГСК «Альянс» на постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 11.09.2020 года по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением о назначении административного наказания начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 11.09.2020 года ГСК «Альянс» в лице председателя кооператива ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ГСК «Альянс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит о его отмене. Свою жалобу мотивирует тем, что решение суда было полностью исполнено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 11.05.2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В подтверждение исполнения решения суда составлялся соответствующий акт в присутствии понятых. В действительности, уже после исполнения решения суда собственник гаража, к которому прилегает самовольно захваченный земельный участок, площадью порядка 140 кв.м восстановил демонтированное ограждение на время завершения строительства. Кроме того указывает, что лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления постановления. 

В судебном заседании защитник ГСК «Альянс» – адвокат Володин А.В., действующий по ордеру, поддержал доводы жалобы. Судье пояснил, что оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, поскольку после исполнения решения суда, другими лицами, а не ГСК «Альянс» были возведены строения, в частности – забор и навес. Кроме того лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было извещено надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления и оставления протокола.

Представитель начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что изложенные в ней доводы являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Надлежащее извещение подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности принт-скринами мессенджера вотс-ап, что не противоречит положениям КоАП РФ, который предусматривает возможность уведомления любым доступным способом. Представил определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 19.11.2020 года, согласно которому в обжалуемое постановление были внесены исправления в части того, что к административной ответственности привлечено юридическое лицо и формулировка «в лице председателя кооператива ФИО3» исключена из текста постановления. Полагает, что сомнений в том, кто именно привлечен к административной ответственности – юридическое или должностное лицо не имеется. 

Изучив административный материал, доводы жалобы, заслушав защитника, представителя должностного лица, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, административной ответственности подлежат как юридические, так и должностные лица. 

Из содержания копии исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа от 12.02.2014 года, следует, что на ГСК «Альянс» возложена обязанность за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 2147 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как видно из материалов дела по жалобе, протокол об административном правонарушении от 09.09.2020 года составлен в отношении ГСК «Альянс», тогда как по тексту протокола отражено, что правонарушение совершено ГСК «Альянс» в лице председателя кооператива ФИО3 

Как следует из обжалуемого постановления, к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ привлечено ГСК «Альянс» в лице председателя кооператива ФИО3 По тексту указанного постановления также отражено, что в действиях ГСК «Альянс» в лице председателя кооператива ФИО3 обнаружено наличие административного правонарушения, поскольку должником не исполнены требования, изложенные в исполнительном документе.

На составление протокола вызывался председатель кооператива ФИО3, что следует из текста определения от 09.09.2020 года. 

Учитывая приведенные доказательства, прихожу к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом службы судебных приставов не решен вопрос о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из содержания материалов дела, обжалуемого постановления невозможно достоверно установить, кто именно привлечен к административной ответственности – должностное лицо, либо юридическое лицо, при этом не имеет правового значения примененная санкция в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

В этой связи представленное определение об исправлении описок, датированное 19.11.2020 года не устраняет неопределенность в части привлеченного к административной ответственности лица, поскольку определение вынесено в ходе рассмотрения жалобы судом. 

При рассмотрении доводов жалобы о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Таким образом в том случае, если производство по делу об административном правонарушении осуществляется в отношении юридического лица, оно извещается по средствам связи и доставки, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом извещение юридического лица осуществляется по месту его нахождения, с извещением дополнительно также и представителя юридического лица (при наличии) – по месту его нахождения (месту жительства).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 09.09.2020 года, содержит указание на то, что рассмотрению подлежит дело об административном правонарушении в отношении ГСК «Альянс» в лице председателя кооператива ФИО3, при этом в определении отмечено, что вызову для рассмотрения дела на 09.09.2020 года подлежит председатель кооператива ГСК «Альянс» ФИО3, а не представитель юридического лица. 

Протокол составлен в ту же дату, что и определение – 09.09.2020 года. В принт-скрине вотс-ап, не позволяющим определить получателя сообщения и содержащего фото копию указанного определения, также указана дата его отправления и время – 09 часов 37 минут 09.09.2020 года, тогда как время составления протокола – 10 часов 00 мниут. 

При таких обстоятельствах в надлежащем извещении ГСК «Альянс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, а также своевременности такого извещения возникают обоснованные сомнения. 

Имеющиеся в определении и протоколе отметки о том, что их содержание было прочитано в слух ФИО3 в присутствии понятых, не могут свидетельствовать о надлежащем извещении юридического лица и его представителя, поскольку каких-либо сведений о явке ФИО3 для составления протокола, на вынесение постановления, материалы дела не содержат. 

Более того принт-скрины мессенджера вотс-ап, не позволяют убедиться в том, кому именно были направлены фото копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 09.09.2020 года и прочих документов. Сведений о принадлежности конкретного телефона, не указанного в принт-скринах, представителю ГСК «Альянс», в материалах дела не имеется. 

По адресу места нахождения юридического лица ГСК «Альянс» - 

<

...>, отраженного в выписке из ЕГРЮЛ, каких-либо уведомлений до составления протокола и обжалуемого постановления не направлялось. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В этой связи судья критически оценивает пояснения представителя должностного лица, составившего обжалуемое постановление, о надлежащем извещении представителя ГСК «Альянс» о времени и месте составления протокола и постановления, поскольку материалы административного дела не содержат убедительных доказательств, позволяющих удостовериться в надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство. В понимании ст. 25.15 КоАП РФ, избранные способы извещения нельзя признать надлежащими. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству защитника ГСК «Альянс» судом был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что на территории указанного ГСК его имущества не имелось, с 2014 года по 2019 год он пользовался гаражом, принадлежащим его брату – ФИО3, не знает, по какому именно адресу находится кооператив, но точно знает, где именно на схеме расположения земельного участка, занимаемого кооперативом, находится используемый им гараж, рядом с которым он без согласования с кем – либо с 2015 по 2016 годы возвел навес, пристроив его к гаражу и огородил забором из железобетонных плит. В каких границах кооператив занимает территорию точно не знает, полагает, что территорию, занимаемую боксами гаражей. 

Указанные пояснения судья оценивает критически, поскольку свидетель не смог пояснить по какому именно адресу расположен гаражный кооператив, но точно указал на кадастровой схеме расположения объектов кооператива, составленной в масштабе 1:500, месторасположение используемого им гаража и возведенного навеса. Кроме того, свидетель является близким родственником руководителя ГСК, что вызывает сомнения в объективности его показаний. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (к таким обстоятельствам относятся, обстоятельства совершенного административного правонарушения), а также описание времени и места совершения административного правонарушения, последствий, наступивших в результате его совершения.

В обжалуемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, указан лишь период неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – с 02.03.2020 года по 23.03.2020 года. 

Выявленные недостатки являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, потому влекут отмену постановления. 

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся решения, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Судья Кривотулов И.С.

1версия для печати