Дело №22-1151/2019 

33RS0017-01-2019-000238-35 Фролов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2019 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Шиловой Ю.В.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В., 

защитника адвоката Иванова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2019 года, которым 

М., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 15 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 31 августа 2016 года;

- 1 декабря 2017 года приговором Собинского городского суда Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2, 4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто 28 февраля 2019 года, дополнительное – 14 апреля 2018 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ М. определено самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет средств государства.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного М. в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника адвоката Иванова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении судебного решения, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

М. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено **** около 19 часов 00 минут на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный М. считает приговор несправедливым в связи с излишней суровостью назначенного наказания. Полагает, что при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы нарушен принцип справедливости, поскольку решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание наличие у него на момент совершения преступления непогашенной судимости, указав формально на смягчающие обстоятельства и данные о его личности. Отмечает, что он признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, не представляющем повышенной опасности, в результате которого фактического вреда или негативных последствий не наступило; полностью признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь родственнице – инвалиду 3 группы; страдает рядом серьезных заболеваний, требующих лечения в условиях специализированного стационара; в период предварительного следствия оказал благотворительную помощь детскому дому малютки; оказал содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся преступной деятельностью на территории ****. Указывает, что по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности; не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, отягчающие обстоятельства по уголовному делу отсутствуют, он искренне раскаялся в содеянном, осознал свою ошибку и обязуется в дальнейшем не совершать противоправных действий. Просит приговор изменить, назначить ему условное наказание, применив положения ст.73 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился М. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения М. и признания его виновным. 

Юридическая оценка действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание М. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который судим, не работает, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет заболевания, оказывает благотворительную помощь, содействует правоохранительным органам, оказывает помощь по уходу за родственником; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. 

При этом смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, оказание благотворительной помощи, уход за родственником, содействие правоохранительным органам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, приняв во внимание наличие в действиях М. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с приведением соответствующих материалам дела мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Решение суда о назначении М. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении М. наказания положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, не усматривая также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно и учтены в полной мере, вид и срок наказания определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, в котором М. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен с учетом требований п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом изложенного считать назначенное М. наказание чрезмерно суровым и несправедливым, о чем утверждает автор апелляционной жалобы, оснований не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2019 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каперская