Приговор

именем Российской Федерации

9 августа 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Переяслове С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Баженова С.А., 

защитника - адвоката Полынского В.М., представившего удостоверение № 2704 и ордер № 274, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) 1 декабря 2008 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 23 октября 2011 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 25 минут, ФИО1 и ФИО2, в отношении которого постановлен обвинительный приговор Энгельсским районным судом Саратовской области от 26 октября 2016 года, находились возле 

<

адрес>, где увидели припаркованный автомобиль, марки ВИС 234700-40, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1 В это время, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и он предложил ФИО1 вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение чужого имущества. На его предложение, ФИО1 дал свое согласие и, тем самым, вступил с ним в предварительный сговор. Непосредственно после этого, ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к автомобилю, марки ВИС 234700-40, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованному возле 

<

адрес>, после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 открыл незапертую дверцу грузового отсека указанного автомобиля, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил и передал ФИО1 коробку, в которой находились принадлежащие Потерпевший №1 торты, а именно: торт «Сникерс» в количестве 2-х штук, весом по 850 г каждый, стоимостью по 133 рубля 05 копеек каждый на сумму 266 рублей 10 копеек, торт «Медовый со сливками» в количестве 4-х штук, весом по 850 г каждый, стоимостью по 138 рублей 14 копеек на сумму 552 рубля 56 копеек. В свою очередь, ФИО1, продолжая осуществлять единые с ФИО2 преступные намерения, и действуя с ним согласованно, отнес и положил коробку с похищенным в припаркованный неподалеку от 

<

адрес> и нанятый им автомобиль, марки «Фиат Альбеа», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО6, который не знал об их преступных намерениях. В это время, ФИО2, похитил из грузового отсека автомобиля, марки ВИС 234700-40, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, коробку, в которой находились принадлежащие Потерпевший №1 рулеты «Сказка» в количестве 5-ти штук, весом по 900 г каждый, стоимостью по 122 рубля 71 копейки каждый, на сумму 613 рублей 55 копеек, которые отнес и положил в автомобиль, марки «Фиат Альбеа», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованный неподалеку.

Совместно и по единому умыслу тайно похитив, имущество Потерпевший №1 на общую сумму 1432 рубля 21 копейка, ФИО2, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и ФИО1 с похищенным имуществом на автомобиле, марки «Фиат Альбеа», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион направились в сторону 

<

адрес>, намереваясь скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако, у 

<

адрес> автомобиль, марки «Фиат Альбеа», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО6 был остановлен, а ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками ОСО УР УМВД России по г. Саратову.

Тем самым, ФИО2 и ФИО1 не смогли довести совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 1432 рубля 21 копейка, до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии его рассмотрения в особом порядке. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Нахожу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками полиции.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого ФИО1 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он пытался совместно с ФИО2, по предварительному сговору, группой лиц завладеть похищенным с целью его обращения в свою пользу.

Согласованные действия ФИО1 и ФИО2, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, до совершения преступления и в момент его совершения, свидетельствуют о совершении ими тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, о чём свидетельствуют его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его и членов семьи, в связи с чем назначает наказание в соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений. С учетом имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива. 

При назначении наказания суд учитывает также, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по бывшему месту отбывания наказания – так же отрицательно. 

С учётом всех данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и поэтому, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Полынскому В.М., осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3300 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- СиДи-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий С.А. Попенков