дело № 12-352/2017

РЕШЕНИЕ

г. Магадан 30 октября 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., 

с участием защитника Тарасова Б.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО6 № 1881014917042074769 от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО6 № 1881014917042074769 от 20 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Определением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО6 от 14 июля 2017 года в постановлении от 20 апреля 2017 года устранена описка, а именно: в тексте постановления изменено наименование дорожного знака.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области ФИО9 от 31 июля 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО6 № 1881014917042074769 от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 20 апреля 2017 года и решением от 31 июля 2017 года, ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставила вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы приводила доводы о том, что при привлечении ее к административной ответственности, а впоследствии и при пересмотре вынесенного в отношении нее постановления должностными лицами ГИДББ были нарушены требования процессуального закона. 

В частности, обращала внимание на то, что постановление о привлечении ее к административной ответственности было ею оспорено в установленном порядке вышестоящему должностному лицу, однако первоначально жалобы рассмотрена не была, о чем ей стало известно из полученного 21 июля 2017 года определения о возвращении жалобы. При этом фактически документы ей возвращены не были, в конверте имелось лишь сопроводительное письмо и определение о возврате ее жалобы от 8 мая 2017 года. 

Также 24 июля 2017 года ею было получено определение об устранении описки в постановлении от 20 апреля 2017 года, содержание которого, по ее мнению, свидетельствует о том, что фактически должностным лицом изменен предмет правонарушения, поскольку устранение описки связано с заменой наименования дорожного знака, за несоблюдение требований которого она изначально была привлечена к ответственности. 

Относительно существа правонарушения указала, что по адресу: 

<

...>, находится офис ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр»; указанный в постановлении автомобиль, используется для перевозки специалистов, погрузки и выгрузки приборов и инструментов, в связи с чем может находиться в зоне действия дорожного знака «3.28» «Стоянка запрещена». 

При этом обращала внимание на то, что непреднамеренное прекращение движения, вызванное неисправностью транспортного средства, остановленного в урочное время и впоследствии неспособного завести двигатель по причине неисправности, в соответствии с Правилами дорожного движения остановкой не является. 

В данном случае осуществлялась выгрузка приборов и инструментов после завершения этапов работ. 

Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, по итогам разрешения данного ходатайства судьей с учетом положений ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ вынесено определение о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении ею судебной повестки. 

На основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Защитник Тарасов Б.В. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу, сославшись по обстоятельствам дела на доводы, в ней изложенные. 

Также просил учесть, что при рассмотрении жалобы ФИО1 последняя не была уведомлена о времени и месте ее рассмотрения, подтвердив, что 31 июля 2017 года на принадлежащий ему номер мобильного телефона поступил звонок от должностного лица административного органа, уведомившего его о том, что через три часа состоится рассмотрение жалобы ФИО1

Учитывая отдаленность его местонахождения на момент получения телефонного звонка, а именно: в пос. Палатка Хасынского района Магаданской области, принять участие в рассмотрении жалобы он не смог.

При этом обращал внимание на то, что жалобы была подана лично ФИО1, в связи с чем административный орган был обязан уведомить ее о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Кроме того, полагал, что ненадлежащее извещение лица, в отношении которой ведется производство по делу, повлекло за собой невозможность реализации ею своих процессуальных прав, а именно: дать объяснения, представить доказательства, в частности, свидетельские показания ФИО10 которые, по его мнению, могли повлиять на исход дела и не допустить вывода административного органа о голословности доводов, приводимых ФИО1. 

С учетом приведенных доводов полагал, что в целях соблюдения принципа всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в настоящее время необходимо отменить решение от 31 июля 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление от 12 апреля 2017 года и принять решение о возвращении дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу. 

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания ч.2 приведенной статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 20 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2017 года) привлечена к административной ответственности по ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что 10 апреля 2017 года в 11 часов 37 минут по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 49, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». 

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркРайт № 142, сертификат № СП 1312478, поверка действительна до 4 июля 2017 года. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области ФИО9 от 31 июля 2017 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО3 № 1881014917042074769 от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения; жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

В целях проверки доводов защитника Тарасова Б.В., приводимых им в ходе судебного заседания, судьей истребованы дополнительные сведения в ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области о наличии доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения ее жалобы.

Согласно ответу, поступившему из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области 24 октября 2017 года, предоставить запрашиваемые сведения не представляется возможным ввиду фактического отсутствия извещения лица, привлеченного к административной ответственности. Извещение о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 было направлено защитнику Тарасову Б.В., действующему в ее интересах. 

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, что также подтверждается ответом административного органа, поступившим в суд 24 октября 2017 года, какие-либо документы, свидетельствующие о принятых мерах по извещению лица, в отношении которой ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела извещение, выданное Тарасову Б.В., согласно которому рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление № 1881014917042074769 от 20 апреля 2017 года назначено на 31 июля 2017 года в 16 часов 00 минут, не может быть признано надлежащим, поскольку не содержит сведений о фиксации уведомления ФИО1

Исходя из содержания решения от 31 июля 2017 года, вопрос о причинах неявки лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие должностным лицом разрешен не был. 

В решении отражены сведения об извещении защитника Тарасова Б.В., который заявил устное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Учитывая, что факт надлежащего извещения связан с реальной возможностью лица, привлекаемого к ответственности, осуществлять права на защиту, гарантированные Конституцией РФ и КоАП РФ, в частности, лично участвовать при рассмотрении дела, воспользоваться помощью защитника, знакомиться с материалами дела, использовать иные, предусмотренные законом права, указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных при рассмотрении жалобы процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть ее по существу, в связи с чем доводы защитника в этой части признаются судьей обоснованными. 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено наличие правовых оснований для отмены решения начальника ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области ФИО9 от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1, и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области.

Принимая решение об отмене решения от 31 июля 2017 года по жалобе ФИО1 на постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО6 № 1881014917042074769 от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судья учитывает, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства но делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором. 

Судья В.Г. Малая