ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием: истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/19 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, отказавшись в ходе судебного разбирательства от требования о взыскании с ФИО3 материального вреда в размере 100000 рублей, просила взыскать с него в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил наезд на ФИО2, в результате чего ФИО2 получил серьезные травмы. Постановлением суда ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, с лишением права управления транспортными средствами. При ударе машины, ФИО2 отбросило в кювет на 07 метров, он ударился головой об дерево, потерял сознание, была сломана ключица, травмирован локоть и нога. Во время падения были разбиты очки, телефон, была разорвана одежда. Из-за перелома ключицы ФИО2 дважды был госпитализирован в городскую больницу №.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 23.11.2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, проявил невнимательность и допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Причинение вреда здоровью ФИО2 подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №, выданной ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая Больница №» 

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно распоряжению администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № 1250 от 19.02.2013 года ФИО1 является опекуном несовершеннолетнего ФИО2

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приведенных в п. 19, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью, заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности; в результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, находился на стационарном лечении.

С учетом возраста и состояния здоровья потерпевшего, характера перенесенных физических и нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 с ФИО3 в сумме 70000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья