Дело № 2-950/2023

67RS0008-01-2023-001292-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Колгановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, 

<

адрес>. 18.07.2023г. из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, произошел залив её квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель, что подтверждается актом осмотра помещений №01-23 от 21.07.2023г. Согласно отчету оценщика в результате залива ей был причинен ущерб на сумму 52 260 руб., из которой: стоимость ремонта отделки квартиры - 47 311 руб., рыночная стоимость поврежденной мебели - 4 949 руб. Кроме того, заливом квартиры ей был причинен моральный вред. 

Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 52 260 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 768 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.2 об.сторона).

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что залив произошел по причине взрыва гибкого шланга горячего водоснабжения, находящегося в квартире, который соединял трубу горячего водоснабжения со смесителем. Этот шланг был установлен около 2-3 лет назад нанятыми ею рабочими. Когда шланг взорвался, она перекрыла воду краном, который находится у нее в квартире, а затем убрала протекшую воду. В этот день она была в квартире истца и видела, что вода стекала по стенам в коридоре, была на полу, вода также попала на комод. Размер заявленного ущерба она не оспаривает, согласна его возместить истцу, однако остальные требования не признает. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 и ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования 5 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, которые обслуживают более одного жилого помещения. 

При этом, элементы внутридомовой системы водоснабжения, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не включается.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Смоленская обл., г.Ярцево, 

<

адрес> (л.д.49-51).

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> является ответчик ФИО2 (л.д. 53-54).

18.07.2023г. в квартире истца из вышерасположенной квартиры ответчика произошел залив по причине разрыва гибкого шланга, соединяющего трубу горячего водоснабжения со смесителем крана, находящего в ванной комнате квартиры ответчика. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО2 в судебном заседании, актом осмотра помещений № 01-23 от 15.12.2020г., выполненным специалистом УК ООО «Плюс» (л.д.6).

Поскольку система водоснабжения в квартире ФИО2 имеет отключающее устройство, позволяющее отключить подачу воды только в ее квартиру, без нарушения прав и законных интересов иных собственников помещений, о чем указала в судебном заседании ответчик, то шланг, вследствие разрыва которого произошел залив квартиры истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за последствия его ненадлежащего содержания несет ответчик. 

Из акта осмотра квартиры истца (л.д.6), отчета оценщика ФИО6 от 18.07.2023г. (л.д.7), которым также производился осмотр квартиры истца, судом установлено, что в результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель, а именно: в коридоре на стене отслоение обоев; под обоями шпатлевка со следами залития; на потолке под пластиковыми панелями гипсокартон со следами залития и переувлажнения поверхности; на комоде - набухание верхней части и крышки ящика (л.д.6, 7-16).

Согласно указанному отчету оценщика, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры в результате залива составляет 47 311 руб. 72 коп., рыночная стоимость мебели - 4 949 руб. (л.д. 8-13)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с указанным размером ущерба согласилась. 

Таким образом, учитывая, что гибкий шланг в квартире ответчика, по причине разрыва которого произошел залив, не относится к общедомовому имуществу, доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца ответчиком не представлено, то именно ответчик, как собственник квартиры, является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 52 260 руб. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Судом установлено, что заливом квартиры были нарушены имущественные права истца. Доказательств, причинения морального вреда, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, то оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением оценки ущерба истец понесла расходы по ее оплате в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией №001247 от 17.08.2023г. (л.д.29) 

Для правильного рассмотрения настоящего дела требовалось определить размер причиненного ущерба, что повлекло необходимость обращения истца к соответствующему специалисту. В связи с этим, суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 1 768 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. (л.д.31). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 

- 52 260 (пятьдесят две тысячи двести шестьдесят) руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры;

- 1 768 (одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) руб. в возврат госпошлины; 

- 8 000 (восемь тысяч) руб. в возмещение оплаты услуг оценщика. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ярцевского городского суда И.Н.Панина

Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2023 года