Дело № 2-745/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Павленко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об устранении нарушений права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований истец указала следующее. Истец является участником долевой собственности на земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов многоквартирные блокированные дома, в том числе со встроенными или встроенно-пристроенными автостоянками, общая площадь № м, адрес объекта: 

<

адрес>, 1

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. Смежный земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов многоквартирные блокированные дома, в том числе со встроенными или встроенно-пристроенными автостоянками, общая площадь № м2, адрес объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. В соответствии со схемой расположения земельного участка на плане территории №, принадлежащий ответчикам забор располагается от границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, на расстоянии от № м до № м, при этом сам забор, установленный на бетонные сваи, расположен на земельном участке истцов. 

<

адрес> наложения, согласно заключению кадастрового инженера ООО «КЦ ГЕОГРАД», составляет № кв.м. Кроме того, в результате проведения геодезических работ на местности выявлено, что в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером №, начиная от границы 9-10, закрепленной на местности забором, искусственно образована насыпь, нарушающая рельеф земельного участка и ограничивающая возможность использования земельного участка правообладателями. Расстояние от бровки насыпи до подошвы составляет 4,5 метра. В результате проведенного анализа кадастровым инженером был произведен расчет общей площади несанкционированного использования земельного участка третьими лицами (ограничение забором, бетонными сваями и насыпью) - 243 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения (том 3 л.д. 26) истец просит:

- обязать ответчиков демонтировать и убрать забор, бетонные сваи за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, а также убрать земляную насыпь и откос до уровня планировки территории земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № по данным отметок согласно инженерно-топографического плана № года. 

- взыскать с ответчиков судебные расходы – расходы за получение выписок из ЕГРН в размере № руб., и расходы за получение заключения кадастрового инженера в размере № руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители (ФИО15 по доверенности и ФИО16 по устному ходатайству) исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях (том 3 л.д. 27-30), настаивали на удовлетворение.

В судебное заседание явился ответчик ФИО8, который исковые требования не признал, пояснил, что действительно на земельном участке с кадастровым номером № расположены сваи и выполнена отсыпка грунта. Это было сделано жителями 

<

адрес> совместно с целью предотвращения размыва грунта под домом ответчиков, так как участок местности, где был построен 

<

адрес>, имеет неровный рельеф с общим уклоном в сторону земельного участка, где расположен дом истца.

Ответчик ФИО13 и его представитель по доверенности ФИО17 в судебное заседание не явились, были извещены, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом было отказано. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ФИО13 пояснял, что действительно на земельном участке с кадастровым номером № расположены сваи и выполнена отсыпка грунта. Это было сделано жителями 

<

адрес> совместно с целью предотвращения размыва грунта под домом ответчиков, иной возможности, кроме как установить эту сваю не имеется. Установить сваи на своем земельном участке не представлялось возможным из-за размеров земельного участка. Также ответчик ФИО13 пояснил, что если убрать насыпь как просит истец, то это приведет к промерзанию колодцев. Таким образом, сваи кроме того предотвращают коммуникации от промерзания. В связи с чем, требования не могут быть выполнимыми.

Ответчики (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12) в судебное заседание не явились, были извещены.

Представители третьих лиц (Мэрия города Новосибирска и ООО УК «ФИО18) в судебное заседание не явились, были извещены. Представитель ОО УК «ФИО18» ранее представил письменные пояснения (том 1 л.д. 160-161), согласно которых следует, что производство работ по установке забора осуществляли собственники дома № 52 по ул. 1-я Родниковая, договора на управление домами № и № ООО УК «ФИО18» не заключалось. Ранее в судебном заседании представитель ООО УК «ФИО18» пояснял, что после проведения ответчиками работ положение дома, где проживает истец, ухудшилось. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Вводного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, можно сделать следующий вывод: даже если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, собственники жилых помещений в этом доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Иными словами, в силу положений ст. 16 Вводного закона и приведенных выше разъяснений земельный участок находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

По правилам ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что истец собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 17-18).

Многоквартирный 

<

адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается сведениями из ЕГРН (том 1 л.д. 243-248).

Ответчики являются собственниками квартир, расположенных в 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 22-61).

Многоквартирный 

<

адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается сведениями из ЕГРН (том 2 л.д. 10-15).

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес> и земельный участок, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес>, сформированы и постановлены на кадастровый учет в 2012 году, что подтверждается соответствующими выписками и кадастровыми паспортами (том 1 л.д. 172-177).

Также из материалов дела следует, что указанные земельные участки являются смежными.

Судом установлено, что ответчиками установлен забор, который располагается от границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, на расстоянии от № м до № м, при этом сам забор, установленный на бетонные сваи, расположен на земельном участке истцов. Общая площадь наложения, составляет № кв.м. Кроме того, в результате проведения геодезических работ на местности выявлено, что в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером №, начиная от границы 9-10, закрепленной на местности забором, искусственно образована насыпь, нарушающая рельеф земельного участка и ограничивающая возможность использования правообладателями земельного участка с кадастровым номером №. Расстояние от бровки насыпи до подошвы составляет № метра. 

<

адрес> использования земельного участка с кадастровым номером № (ограничение забором, бетонными сваями и насыпью) составляет № кв.м.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, а также подтверждается заключением кадастрового инженера (том 1 л.д. 63-72), заключением судебной экспертизы, которая была проведена по ходатайству ответчиков (том 2 л.д. 18-25), инженерно-топографическим планом по состоянию на 2012 г. и инженерно-топографическим планом по состоянию на 2018 г., из сопоставления которых достоверно усматривается отсутствие в 2012 г. насыпи и откоса на земельном участке с кадастровым номером № и наличие на 2018 г. насыпи и откоса на земельном участке с кадастровым номером № (том 3 л.д. 32-33).

Заключение кадастрового инженера и экспертное заключение проведены специалистом, специализирующимися на проведении подобного рода исследований, заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт (кадастровый инженер) приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы оценщика обоснованы. 

На основании изложенного вышеуказанные заключения принимается судом в качестве допустимых доказательств.

При этом, установленные судом из указанных заключений обстоятельства сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены.

Как следует из материалов дела границы земельных с кадастровым номером № и кадастровым номером № в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела не оспорены, и не изменены. Доказательств обратного суду не представлено. 

Ответчиками в установленном порядке не оспорены действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен 

<

адрес>, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка и т.д.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, ответчики не получали согласие собственников многоквартирного 

<

адрес>, расположенного на земельном участке №, на размещение на земельном участке с кадастровым номером № - забора, свай вдоль этого забора, насыпи и откоса.

При этом, суд учитывает, что размещение забора, свай, насыпи осуществлено ответчиками после того, как оба земельных участков были постановлены на кадастровый учет, что следует из пояснений лиц, участвующих в деле.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что забор, бетонные сваи, насыпь и откос расположены за границами отвода земельного участка многоквартирного 

<

адрес> с кадастровым номером №. Указанные сооружения находятся в границах отвода земельного участка многоквартирного 

<

адрес> с кадастровым номером №, т.е. спорные сооружения (забор, свои, насыпь и откос) расположены на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, что приводит к лишению собственников многоквартирного 

<

адрес> возможности использования придомовой территории.

Судом были проверены доводы ответчиков о том, что установка свай и отсыпка грунта были выполнены в целях предотвращения вымывания грунта под домом ответчиков и в целях предотвращения промерзания коммуникаций.

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, которая была проведена по ходатайству ответчиков (том 2 л.д.114-142) следует следующее:

- свая, установленная вдоль металлического забора на земельном участке с кадастровым номером № выполняет функцию удержания грунта, отсыпанного между жилым домом № и металлическим забором, препятствуя, в том числе размыву насыпного грунта при интенсивных осадках;

- основной задачей отсыпанного грунту является защита инженерных коммуникаций от промерзания. Данную задачу (промерзание коммуникаций) можно решить путем утепления труб изоляционными материалами для чего требуется их откопка. В этом случае необходимости в сваях и насыпном грунте не будет.

В судебном заседании был допрошен эксперт, состоящий в комиссии экспертов и проводивший, указанное исследование, который также был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, указанные в заключении.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что в настоящее время основная функция свай это удержание отсыпанного грунта, который предотвращает от промерзания коммуникации. Необходимо была установка свай и отсыпка грунта на земельном участка кадастровым номером № в целях предотвращения вымывания грунта под домом № не представляется возможным установить, так как отсутствуют сведения о том как было до выполнения этих работ. В настоящее время насыпь защищает коммуникации от промерзания, а сваи предотвращают размыв насыпного грунта. Предотвратить промерзание коммуникаций можно и иным путем, не только путем отсыпки грунта, но и путем утепления труб изоляционными материалами. Имеющийся перепад высот между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № обусловлен следствием выполнения работ по установке свай, а также самим рельефом. Решить вопрос о предотвращении вымывания грунта под домом №, а также отвода дождевых и талых вод от 

<

адрес> можно в пределах границ земельного участка кадастровым номером №. 

Суд доверяет выводам судебного эксперта, с учетом их уточнений в судебном заседании, так как они получены в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указанные выводы эксперта также подтверждаются представленными в материалы дела следующими документами: рецензией и экспертным мнением (том 3 л.д. 34-63). Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в рецензии и в экспертном мнении, суд не усматривает и ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены.

Самозащита права, в силу ст. 14 ГК РФ, должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Вместе с тем, анализ представленных и исследованных судом доказательств, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований правомерности выбранного ответчиками способа защиты своего дома. 

При этом, как следует, из экспертного мнения (том 3 л.д. 52-63) образование искусственного уклона (насыпь и откос) приводит к увеличению талых и/или дождевых вод, а также к подтоплению фундамента 

<

адрес>. 

Бесспорных и допустимых доказательств того, что часть земельного участка, на которой размещены забор, свои, насыпь и откос, является необходимой для эксплуатации 

<

адрес>, в материалах дела не имеется.

Заявленный иск основан на положениях статей 304 Гражданского кодекса, а также разъяснениях, содержащихся в пунктах 45, 47, 67 и 68 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Из указанных разъяснений следует, что право собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении земельного участка, необходимого для его эксплуатации, подлежит судебной защите как до постановки участка на государственный кадастровый учет (как законных владельцев участка), так и после его формирования в установленном порядке (как сособственников земельного участка).

Право истца на обращение с заявленным (негаторным) требованием следует из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и подтверждено выводами судебных экспертов.

Совокупность представленных суду доказательств, которая оценена судом по правилам ст. 67 ГК РФ, свидетельствует о том, что спорные сооружения (забор, сваи, насыпь и откос) самовольно размещены ответчиками на непринадлежащем ответчиками земельном участке, а именно на земельном участке с кадастровым номером №, что лишает собственников многоквартирного 

<

адрес> пользоваться принадлежащим им земельным участком, а поэтому забор, сваи, насыпь и откос подлежат демонтажу.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, в связи с чем, суд удовлетворяет требования и обязывает ответчиков: 

- снести (демонтировать) забор и сваи, установленные вдоль этого же металлического забора, с земельного участка с кадастровым номером №

- убрать насыпь и откос с земельного участка с кадастровым номером № до уровня планировки территории земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № по данным отметок согласно инженерно-топографического плана 2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Во исполнение данной статьи с учетом необходимости представления ответчику разумного периода времени для организации процесса работ, суд полагает, что разумным и справедливым будет установление ответчикам срока для исполнения решения - не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание, объем необходимых действий, характер нарушений. 

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 4400,00 руб., и расходы за получение заключения кадастрового инженера в размере 14000,00 руб. в полном объеме, поскольку эти расходы документально подтверждены (том 1 л.д. 1-12, 73) и обоснованы, а требования истца в связи с которыми истец понес эти расходы, удовлетворены. При этом данные расходы суд относит к судебным расходам истца, так как эти расходы были необходимы для предъявления и рассмотрения данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу 

- снести (демонтировать) забор и сваи, установленные вдоль этого же металлического забора, с земельного участка с кадастровым номером №

- убрать насыпь и откос с земельного участка с кадастровым номером № до уровня планировки территории земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № по данным отметок согласно инженерно-топографического плана № года.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 18400,00 руб.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-745/2018.

Судья: Н.В. Васильева