Дело № 2-630/2025

54RS0013-01-2024-002463-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Н.Ю.,

при секретаре Бевад А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 27.12.2021 по состоянию на 29.05.2024 (включительно) в размере 2 590 158,20 руб., из которых: 2 432 320,24 руб. – остаток ссудной задолженности, 157 837,96 руб. – задолженность по плановым процентам; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 528 000 руб.; расторгнуть кредитный договор № № от 27.12.2021, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 150 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее. В соответствии с условиями кредитного договора № от 27.12.2021 Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить кредит ФИО1 (заемщик) в размере 2 475 000 руб. на срок 302 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства.

Согласно п. 11.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано 29.12.2021. Запись об ипотеке в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 29.12.2021.

Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, начиная с ноября 2023, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 29.05.2024.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Банк ВТБ (ПАО) представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, выразили несогласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из ст. 821.1 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу ст. 309 ГК РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Судом установлено, что 27.12.2021 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 475 000 руб. на 302 месяца с взиманием за пользование кредитом процентной ставки на дату заключения – 10,0 % годовых (базовой процентной ставки – 11,0 % годовых) для приобретения в собственность заемщика квартиры, общей площадью 29,80 кв.м, с кадастровым номером №, стоимостью 2 750 000 руб., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке в порядке, установленном договором. Обеспечением кредита являются залог предмета ипотеки. Сторонами договора был согласован график гашения кредита и процентов (л.д. 24 – 33).

18.04.2024 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности, в котором в связи с допущенными ответчикои нарушениями условий кредитного договора № от 27.12.2021 потребовал в срок не позднее 24.05.2024 погасить задолженность, которая на 17.04.2024 составляла 2 570 842,70 руб., в том числе: 8 363,90 руб. – просроченный основной долг, 2 423 956,34 руб. – текущий основной долг, 106 859,74 – просроченные проценты, 24 043,63 руб. – текущие проценты, 7 619,09 руб. – пени. Дополнительно банк уведомил о своем намерении обратиться с исковым заявлением в суд, включая требование об обращении взыскания на заложенную по кредитному договору недвижимость (л.д. 7 – 8).

Согласно отчету об оценке квартиры № от 27.05.2024, составленному 

<

данные изъяты> по состоянию на 27.05.2024 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 160 000 руб., ликвидационная стоимость – 2 630 000 руб. (л.д. 49 – 69).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.05.2024 следует, что квартира площадью 29,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО1, в отношении квартиры зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, срок действия – 302 месяца с даты предоставления кредита (л.д. 43 – 48).

В соответствии с выпиской от 08.07.2024 по счету № ФИО1 27.12.2021 на счет был перечислен кредит в сумме 2 475 000 руб. (л.д. 35 – 42). Также из выписки следует, что ФИО1 исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № за период с 27.12.2021 по 31.05.2024 задолженность составляет 2 590 158,20 руб., из которых 2 432 320,24 – остаток ссудной задолженности, 157 837,96 руб. – задолженность по плановым процентам (л.д. 14 – 18).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих исковые требования, не представил, размер задолженности не оспорил.

Неисполнение ответчиком условий договора о ежемесячном возврате кредита и процентов на протяжении длительного периода является существенным нарушением условий договора, поскольку банк лишился платежей, на которые рассчитывал при заключении договора, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Судом установлено, что исполнение обязательств заемщика по рассматриваемому кредитному договору было обеспечено залогом предмета ипотеки. 

Суд, учитывая представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 590 158,20 руб., обращении взыскания на указанное заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 528 000 руб. (80% от рыночной стоимости объета), расторжении кредитного договора – подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 33 150 руб., которая, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию в его пользу с ответчика (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 

<

данные изъяты> – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 27.12.2021 по состоянию на 29.05.2024 (включительно) в размере 2 590 158,20 руб., в том числе: 

- 2 432 320,24 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 157 837,96 руб. – задолженность по плановым процентам.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 528 000 руб. 

Расторгнуть кредитный договор № от 27.12.2021, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 150 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Глебова Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.