Дело № 2-27/2024 год (УИД № 48RS0016-01-2021-000754-40)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 12 января 2024 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретарях М.И. Меренковой и О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-27/2024 по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заключенному с заемщиком Ф С.Н., и о взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

03.09.2021 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ф С.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты и о взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2013 года Ф С.Н. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть совершил оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте Ф С.Н. просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт для осуществления операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счёту. При подписании Заявления Ф С.Н. указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и получил на руки по одному экземпляру. Кроме того, в заявлении на получение карты Ф С.Н. также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию счёта карты. Рассмотрев оферту Ф С.Н., изложенную в заявлении от 10.02.2013 года, а также в Условиях и Тарифах, Банк открыл на имя Ф С.Н. счёт №, то есть совершил со своей стороны действия по принятию оферты (акцепт), в результате чего между Банком и Ф С.Н. в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

***> от 10.02.2013 года. Договор о карте, заключенный между истцом и ответчиком с соблюдением простой письменной формы, полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ. Акцептовав оферту Ф С.Н. о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал Ф С.Н. банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ взял на себя обязательства осуществлять кредитование этого счёта, при отсутствии на нём собственных денежных средств клиента. Ответчик Ф С.Н. активировал карту путём обращения в банк с письменным заявлением об активации карты от 15.02.2013 года, с использованием карты им были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров (оплате работ/услуг), что подтверждается выпиской по счёту карты. Согласно условиям договора о карте Ф С.Н. взял на себя обязательства своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку, оплачивая при этом проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением заключительного счёта выписки. В период с 10.02.2013 года по 11.02.2017 года заемщик не возвращал денежные средства на лицевой счёт, в результате чего у него образовалась ссудная задолженность. 11.02.2017 года Банк направил Ф С.Н. Заключительный счёт-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 226 003 рубля 50 копеек не позднее 10.03.2017 года. Однако, данное требование ответчиком не было исполнено в срок. 15.06.2018 года мировым судьей Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ф С.Н. кредитной задолженности по договору 

<

***> от 10.02.2013 года, который в последующем в связи с поступившим возражением от ответчика определением суда от 27.06.2018 года был отменен. Таким образом, по состоянию на 28.08.2021 года у Ф С.Н. сумма неисполненных обязательств перед АО «Банк Русский Стандарт» составила 226 003 рубля 50 копеек, из них: 137 914 рублей 47 копеек - задолженность по основному долгу; 27 933 рубля 47 копеек – проценты за пользование кредитом; 1 200 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты; 6 494 рубля 83 копейки – плата за пропуск внесения минимального платежа; 52 460 рублей 73 копейки – комиссия за участие в программе по организации страхования. Учитывая, что ответчик уклонился от добровольного погашения образовавшейся у него задолженности, истец был вынужден обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты, а также расходы, понесённых им на оплату государственной пошлины, в сумме 5 460 рублей.

Судом установлено, что 01.11.2021 года по существу было рассмотрено гражданское дело № 2-494/2021 по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Ф С.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты и судебных расходов, по делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» были удовлетворены. Заочное решение Становлянского районного суда Липецкой области от 01.11.2021 года вступило в законную силу 11.01.2022 года и 12.01.2022 года исполнительный лист серии ФС № 037225638 был направлен в адрес взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». 

Из материалов дела также следует, что заемщик Ф С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 04.11.2021 года умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти серии №.

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 13.10.2023 года, вступившим в законную силу 04.11.2023 года, было удовлетворено заявление АО «Банк Русский Стандарт» о замене стороны правопреемником и произведена замена должника по исполнительному документу (листу) серии ФС № 037225638, выданному по гражданскому делу № 2-494/2021 по иску АО «Банк Русский Стандарт», предъявленному к Ф С.Н., о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, с должника Ф С.Н. на должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся наследником по закону после смерти Ф С.Н. и, как следствие, правопреемником. 

Правопреемник ответчика Ф С.Н. ФИО1 воспользовалась предоставленным ответчику на основании ст. 237 ГПК РФ правом и обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, при этом ходатайствовала о восстановлении ей срока на обращение в суд с данным заявлением, сославшись в заявлении на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указала, что заемщик Ф С.Н. при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты отказался от участия в программе по организации страхования, следовательно, требование о взыскании комиссии за участие в программе по организации страхования в сумме 52 460 рублей 73 копейки не подлежит удовлетворению в том числе по причине отказа должника Ф С.Н. от участия в программе страхования. Помимо всего прочего, из сведений, содержащих в Выписке из лицевого счёта по операциям о движении денежных средств по договору 

<

***> от 10.02.2013 года, следует, что Ф С.Н. регулярно начислялась и удерживалась задолженность по НДС на комиссию по организации личного страхования, что противоречит требованиям действующего законодательства. 

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 16.11.2023 года, вступившим в законную силу 08.12.2023 года, ФИО1 был восстановлен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения Становлянского районного суда Липецкой области от 01.11.2021 года.

В последующем, определением Становлянского районного суда Липецкой области от 12.12.2023 года, заочное решение Становлянского районного суда Липецкой области от 01.11.2021 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-494/2021 по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт», предъявленному к Ф С.Н., о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты и судебных расходов было отменено и возобновлено производство по делу.

Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, при обращении в суд с иском ходатайствовал о его рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила возражение на исковое заявление о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в котором просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности и рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя на основании ордера – адвоката Макаровой В.А., а также указала, что на момент вынесения заочного решения судом, то есть по состоянию на 01.11.2021 года, её сын Ф С.Н. не мог принимать участие в рассмотрении дела по существу по состоянию здоровья, так как спустя 3 дня после вынесения заочного решения судом 04.11.2021 года после продолжительной тяжелой болезни умер. 13.10.2023 года по заявлению истца в соответствии со ст. 44 ГПК РФ была произведена замена должника в обязательстве с должника Ф С.Н. на его единственного наследника и правопреемника - мать ФИО1, в связи с чем к ней перешли права и обязанности по заключенному между истцом и Ф С.Н. договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

***> от 10.02.2023 года. Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 13.10.2023 года о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 04.11.2023 года, после чего она в кротчайшие сроки обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением. Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 16.11.2023 года ФИО1, как правопреемнику Ф С.Н., был восстановлен срок на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения Становлянского районного суда Липецкой области от 01.11.2021 года, а определением Становлянского районного суда Липецкой области от 12.12.2023 года заочное решение Становлянского районного суда Липецкой области от 01.11.2021 года отменено, рассмотрение дела возобновлено. ФИО1 допускает, что между её сыном Ф С.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» 

<

***> от 10.02.2023 года, а также то, что её сын мог активировать карту и совершать расходные операции по ней, а также то, что подписи на представленных истцом документах выполнены её сыном. Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму задолженности по договору о карте 

<

***> от 10.02.2023 года за период с 10.02.2023 года по 28.08.2021 года в размере 226 003 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 рублей, а всего взыскать 231 463 рубля 50 копеек, с чем ФИО1 не согласна, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Учитывая данные, содержащиеся на почтовом конверте, и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082164723397, дата отправки искового заявления почтой в суд – 01.09.2021 года, следовательно, именного с этой даты срок исковой давности по данному правоотношению не течет. С досудебной претензией (требованием) истец ни к Ф С.Н., ни к ФИО1 не обращался. Представленное в материалах дела заявление, содержащее заключительный счет-выписку, не подтверждает соблюдение досудебного (претензионного) порядка, поскольку дата и подпись представителя Банка там отсутствуют, исходящего номера нет, доказательств направления и получения Ф С.Н. указанного требования, истцом не представлено. Кроме того, ранее 15.06.2018 года судом выносился судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности, который 27.06.2018 года был отменён в связи с поступлением возражений со стороны Ф С.Н.. Таким образом, срок судебной защиты составляет 12 дней, следовательно, на 12 дней прерывается течение срока исковой давности. Лимит по карте на момент открытия составлял 100 000 рублей. Исходя из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», расчетный период равен 1 месяцу. Срок действия карты составляет 60 месяцев. В соответствии с графиком погашения задолженности, клиент осуществляет погашение задолженности в течение срока действия карты (60 месяцев), минимальными платежами, за исключением последнего платежа, который вносится в размере оставшейся задолженности, размещая соответствующую сумму денежных средств на счете в последний день каждого расчетного периода (за исключением первого расчетного периода). Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом за период с 10.02.2013 года по 28.08.2021 года, срок исковой давности по взысканию задолженности за расчетные периоды с 11.02.2013 года по 10.03.2017 года пропущен, так как истек 23.03.2020 года, следовательно, исковое заявление подано истцом 01.09.2021 года уже за пределами срока исковой давности. Кроме того, истец в иске сослался на тот факт, что Ф С.Н. отказался от участия в программе по организации страхования, следовательно, требование о взыскании комиссии за участие в программе по организации страхования в сумме 52 460 рублей 73 копейки не подлежит удовлетворению ещё и по причине отказа должника Ф С.Н. от участия в программе страхования. Также из Выписки из лицевого счета по операциям о движении денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2013 года следует, что Ф С.Н. регулярно начислялась и списывалась задолженность по НДС на комиссию по организации личного страхования, что противоречит закону. Ф С.Н. совершил последние операции по карте в расчетном периоде с сентября по октябрь 2016 года, а обращение истца в суд произошло лишь в сентябре 2021 года, то есть через 5 лет, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца.

Представитель ответчика ФИО1 на основании ордера № 000146 от 13.11.2023 года адвокат Макарова В.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных АО «Банк Русский Стандарт», сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных ФИО1. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что ФИО1 узнала о наличии у своего умершего сына Ф С.Н. долговых обязательств только после того как была привлечена к участию в рассмотрении заявления АО «Банк Русский Стандарт» о процессуальном правопреемстве, при этом воспользоваться как правопреемник правом на обжалование заочного решения Становлянского районного суда Липецкой области от 01.11.2021 года она смогла только после того как определение Становлянского районного суда Липецкой области от 13.10.2023 года, которым она была привлечена в качестве должника, вступило в законную силу, то есть после 04.11.2023 года. Полагает, что имеются основания для пересмотра вышеуказанного заочного решения суда, поскольку АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования к Ф С.Н. были предъявлены за пределами срока исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной ответчика. Кроме того, Ф С.Н. при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты отказался от участия в программе по организации страхования, следовательно, требование о взыскании комиссии за участие в программе по организации страхования в сумме 52 460 рублей 73 копейки не подлежит удовлетворению ещё по причине отказа должника Ф С.Н. от участия в программе страхования. Помимо всего прочего, из сведений, содержащихся в Выписке из лицевого счёта по операциям о движении денежных средств по договору 

<

***> от 10.02.2013 года, следует, что Ф С.Н. регулярно начислялась и удерживалась задолженность по НДС на комиссию по организации личного страхования, что противоречит требованиям действующего законодательства. 

Заслушав представителя ответчика ФИО1 на основании ордера Макарову В.А., изучив представленные материалы, суд считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты, заключенного с Ф С.Н., и взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной».

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса».

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.02.2013 года Ф С.Н. добровольно обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (кредитный договор), что подтверждается копией заявления на получение карты Ф С.Н. и анкетой, заполненной Ф С.Н., на получение карты «Русский Стандарт» от 15.02.2013 года. Рассмотрев заявление и анкету Ф С.Н., банк выпустил на его имя кредитную карту «Русский Стандарт» с лимитом 100 000 рублей (номер карты №), срок действия карты – 28.02.2018 года, для обслуживания карты также банком был открыт счет №, то есть совершил со своей стороны действия по принятию оферты (акцепт), в результате чего между Банком и Ф С.Н. в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

***>. 15.02.2013 года, ознакомившись с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», Ф С.Н. обратился с заявлением об активации предоставленной ему карты № и установлением кредитного лимита в размере 100 000 рублей, которая была активирована.

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия Договора были предусмотрены в его составных частях: в подписанных клиентом Заявлении и Анкете на получение кредитной карты «Русский Стандарт» от 15.02.2013 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». 

Согласно п. 1, п. 2, п. 6, п. 7, п. 8 (пп. 8.1 и 8.2) и п. 9 Тарифного плана (ТП 57/2) по картам «Русский Стандарт»: плата за годовое обслуживание Счета - не взимается; плата за выпуск/перевыпуск Клиенту Карты – 600 рублей, дополнительной карты – 300 рублей; размер процентов, начисляемых по Кредиту (годовых) - 36 %; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка: в пределах остатка на счете – 0 %, за счет кредита – 4,9 % (минимум 100 рублей); в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете – 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита – 4,9 % (минимум 100 рублей); плата за безналичную оплату товаров и услуг не взимается; минимальный платеж – 5% от задолженности клиента по Основному долгу и Сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск внесения минимального платежа: впервые – 300 рублей; второй раз подряд – 500 рублей и т.д.; льготный период кредитования – до 55 дней; неустойка – 0,2% от суммы Задолженности, указанной в Заключительном Счёте-выписке, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.14.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» при Активации Карты Банк информирует Клиента о размере Лимита, который будет ему установлен после совершения первой расходной операции, при этом Лимит считается установленным в дату отражения Банком такой расходной Операции на Счете на основании полученных Банком расчетных документов (в том числе в электронном виде), расходной Операции, подтверждающей совершение Клиентом таковой. 

В соответствии с разделом 6 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» задолженность Клиента перед Банком возникает в результате: предоставления банком Клиенту Кредита; начисления Банком подлежащих уплате Клиентом за пользование Кредитом процентов; начисления Банком подлежащих уплате Клиентом плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами. Согласно ст. 850 ГК РФ Кредит предоставляется Банком Клиенту в случае недостатка денежных средств на Счете для осуществления: расходных Операций с использованием Карты по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств. В случае превышения сумм Операций, осуществленных в соответствии с п. 6.2 Условий, над Платежным лимитом возникает Сверхлимитная задолженность, при этом Банк взимает дополнительно к начисляемым на сумму Сверхлимитной задолженности процентам за пользование Кредитом комиссию за Сверхлимитную задолженность в соответствии с Тарифами. Погашение Клиентом суммы Сверхлимитной задолженности, а также уплата Клиентом Банку комиссии за Сверхлимитную задолженность осуществляется в порядке, установленном Условиями. По окончании каждого Расчетного периода Банк формирует и направляет Клиенту Счет - выписку. Срок погашения Задолженности по Договору, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком – выставлением клиенту Заключительного счета-выписки, при этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счёта-выписки) погасить задолженность в полном объёме. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Банк взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, а заемщик Ф С.Н., в свою очередь, уклонился от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, в связи с чем Банк потребовал от заемщика исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, для чего 11.02.2017 года направил Ф С.Н. Заключительный Счет-выписку. Общая сумма задолженности Ф С.Н. перед истцом по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

***> составила 226 003 рубля 50 копеек, из которых: сумма основного долга – 137 914 рублей 47 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 27 933 рубля 47 копеек; сумма неустойки (в том числе ранее неоплаченная) – 6 494 рубля 83 копейки и сумма плат, комиссий, выставленных к оплате (в том числе ранее неоплаченные) – 53 660 рублей 73 копейки, при этом суд приходит к выводу, что расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Копия Заключительного счёта-выписки от 11.02.2017 года подтверждает, что Ф С.Н. предлагалось в добровольном порядке в срок до 11.03.2017 года погасить образовавшуюся у него по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты задолженность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заемщиком Ф С.Н. была погашена задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

***> от 10.02.2013 года суду не представлено. 

В ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения Становлянского районного суда Липецкой области от 01.11.2021 года ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: 

«Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено».

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных ФЗ от 06.03.2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования (заключительного счета-выписки) о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 года «Л некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314. абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из копии Заключительного счёта-выписки от 11.02.2017 года (л.д. 27-30) видно, что АО «Банк Русский Стандарт» просит заемщика Ф С.Н. погасить задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

***> в размере 226 003 рубля 50 копеек в срок не позднее 10.03.2017 года.

Таким образом, вышеуказанным Заключительным счётом-выпиской от 11.02.2017 года у заемщика Ф С.Н. была досрочно истребована задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

***> от 10.02.2013 года в полном объёме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что АО «Банк Русский Стандарт», воспользовалось правом на досрочный возврат всей суммы по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», что соответствует условиям раздела 6 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что АО «Банк Русский Стандарт» 11.02.2017 года воспользовалось правом на истребование у заемщика Ф С.Н. досрочно всей суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с Ф С.Н. задолженности следует исчислять с момента неисполнения им требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, то есть с 12.03.2017 года.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что 15.06.2018 года и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ф С.Н. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2013 года по состоянию на 10.03.2017 г. в размере 226 003 рубля 50 копеек, а также судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 2 730 рублей 02 копейки, который в последующем определением и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 27.06.2018 года был отменен. 

Из материалов дела также следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ф С.Н. по договору о предоставлении и обслуживании карты 

<

***> от 10.02.2013 года, направив его по почте 23.05.2018 года, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором 42092923091698.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с даты направления в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 23.05.2018 года, по дату отмены судебного приказа 27.06.2018 года, что составило 1 месяц 4 дня.

С настоящим иском в Становлянский районный суд Липецкой области истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 03.09.2021 года путем направления его по почте, о чем свидетельствует штамп АО «Почта России» на почтовом конверте с почтовым идентификатором 80082164723397.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Становлянский районный суд Липецкой области за истечением срока исковой давности, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт, заключенному с заемщиком Ф С.Н., нет.

Довод ответчика ФИО1 о том, что Ф С.Н. отказался от участия в программе по организации страхования судом исследован и признан несостоятельным, опровергается письменными материалами дела, поскольку Ф С.Н. при заполнении Анкеты на получение карты выразил свою волю и дал согласие на участие в Программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано, следовательно, судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, не подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт 

<

***> от 10.02.2013 года, заключенному с заемщиком Ф С.Н., и судебных расходов отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024 года.

Судья: (подпись) ФИО3