Дело № 2-4680/2021

УИД 35RS0010-01-2021-004845-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В., 

с участием помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Чурбановой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к БУЗ ВО "Вологодская городская больница №1", Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым к БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника №1", в обосновании исковых требований указав, что в период с 03.10.2016 по 06.11.2016 ее муж ФИО1 проходил стационарное лечение в БУЗ ВО "Вологодская городская больница №1", ему требовалась 

<

данные изъяты>. 07.11.2016 ФИО1 выписан домой для амбулаторного лечения, продолжена 

<

данные изъяты>, дома находился до 11.11.2016, при этом его состояние ухудшилось, 11.11.2016 в 23:55 он бригадой скорой медицинской помощи доставлен в БУЗ ВО "Вологодская городская больница №1", переведен в отделение реанимации, где в 02 часа 50 минут скончался. Согласно заключению экспертизы, причиной смерти стало 

<

данные изъяты>. По факту смерти ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в ходе расследования которого проведена экспертиза, установившая дефекты лечения ФИО1

Истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, в результате которых погиб близкий ей человек - муж, а несовершеннолетняя дочь потеряла отца, по причине непрофессиональных действий сотрудников БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», в связи с чем причинен моральный вред ввиду утраты близкого человека, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Протокольным определением суда от 20.05.02021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед".

Истцы ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО "Вологодская городская больница № 1", действующая на основании доверенности, ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, в котором указала, что действиями сотрудников учреждения истцу не был причинен моральный вред и из имеющихся выводов судебно-медицинской экспертной комиссии нельзя установить причинно-следственную связь между наступлением смерти пациента и оказанием ему медицинской помощи в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1». 

В судебное заседание представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области не явился, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая компания «Согаз-Мед» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право на охрану здоровья гарантируется и обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи (статья 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" организация охраны здоровья осуществляется путем организации оказания первой помощи, всех видов медицинской помощи, в том числе гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, редкими (орфанными) заболеваниями. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", устанавливающей классификацию медицинской помощи по видам, условиям и форме оказания такой помощи, к видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь.

В соответствии с частью 8 статьи 35 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" выездными экстренными консультативными бригадами скорой медицинской помощи оказывается медицинская помощь (за исключением высокотехнологичной медицинской помощи), в том числе по вызову медицинской организации, в штате которой не состоят медицинские работники выездной экстренной консультативной бригады скорой медицинской помощи, в случае невозможности оказания в указанной медицинской организации необходимой медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Установлено, что 03.10.2016 бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», где до 07.11.2016 проходил стационарное лечение с диагнозом 

<

данные изъяты> После проведения экстренной операции ФИО1 была показана длительная 

<

данные изъяты>.

07.11.2016 ФИО1 выписан из стационара для проведения под наблюдением медицинских работников БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» 

<

данные изъяты> в домашних условиях 

<

данные изъяты>

11.11.2016 в 23 часа 55 минут бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 был вновь доставлен в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», переведен в реанимационное отделение, где 12.11.2016 в 02 часа 50 минут скончался.

Согласно протоколу вскрытия ФИО1. № от 12.11.2016, основное заболевание: 

<

данные изъяты>

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Вологде следственного управления Следственного комитета РФ от 18.01.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни граждан, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Постановлением старшего следователя первого отдела следственного управления Следственного комитета РФ от 16.11.2020 уголовное дело прекращено. 

В ходе расследования уголовного дела по факту смерти ФИО1 специалистами Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из экспертного заключения № от 22.10.2020 следует, что при оказании медицинской помощи, оказанной ФИО1 в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» в период с 05.10.2016 по 07.11.2016 допущены следующие дефекты: 

<

данные изъяты>

Кроме того, выявлены дефекты оформления медицинской документации.

Между допущенными дефектами и неблагоприятными последствиями в виде ухудшения состояния ФИО1 и наступления его смерти прямая причинно-следственная связь не усматривается, так как причиной ухудшения состояния больного и последующего наступления смерти явилось 

<

данные изъяты>, а не допущенные дефекты оказания медицинской помощи.

Выписка больного из стационара являлась преждевременной, однако была осуществлена по заявлению жены больного ФИО1 При этом, выписка больного в тяжелом состоянии с тенденцией к ухудшению не явилась причиной смерти ФИО1, но могла способствовать ее наступлению, так как затруднила диагностику и лечение 

<

данные изъяты>, явившегося одной из причин 

<

данные изъяты>

Исследовав экспертное заключение № от 22.10.2020, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. 

Ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы заявлено не было.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению экспертов, кроме того, суд учитывает, что экспертное заключение выполнено в специализированном экспертном учреждении экспертами, имеющими высокую квалификацию и стаж работы по своим специальностям.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности о ст.307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в заключении.

На основании изложенного суд считает правомерным положить в основу решения экспертное заключение № от 22.10.2020 Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

При этом, судом учтено, что заявление (на которое указано выше) истица написала после консультации с лечащим врачом; который также посещал ее супруга на дому после его выписки из мед.учреждения.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, вместе с истцом в квартире также проживала в рассматриваемый период несовершеннолетняя дочь истца и умершего (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которая также испытывала нравственные страдания из-за тяжелого состояния здоровья близкого ей человека и его последующей смерти.

Суд полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии дефектов при оказании медицинской помощи БУЗ ВО "Вологодская городская больница №1". 

Пояснения представителей ответчиков не опровергают в целом выводы, изложенные в экспертном заключении.

Также суд обращает внимание на то, что в заключении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 22.10.2020 дефекты оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 и не повлекли за собой развития принципиально новых травм, заболеваний и состояний, которые не могли бы возникнуть у пациента самостоятельно в ходе естественного течения основного и фоновых заболеваний.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из позиции истца следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом, в том числе в связи с тем, что в связи с трагическим случаем, произошедшим с мужем ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате близкого человека.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

В связи с установленными нарушениями оказания медицинской помощи ФИО1 специалистами БУЗ ВО "Вологодская городская больница №1", суд полагает подлежащим удовлетворению требование о возмещении компенсации морального вреда. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Оценив и исследовав конкретные обстоятельства дела, обстоятельства гибели ФИО1, необратимость данной утраты для истца, также неимущественное право на родственные и семейные связи, характер и степень нравственных и физических страданий, степень разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда с БУЗ ВО "Вологодская городская больница №1" в размере 200 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учтен период оказания медицинской помощи ФИО1 множественность допущенных дефектов оказания помощи, в т.ч. ненадлежащее оформление медицинской документации, в связи с чем невозможно оценить динамику состояния здоровья ФИО1 

С учетом положений статей 88, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с БУЗ ВО "Вологодская городская больница № 1" в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере по 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

Взыскать с БУЗ ВО "Вологодская городская больница № 1" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО "Вологодская городская больница № 1" денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Департамент здравоохранения Вологодской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с БУЗ ВО "Вологодская городская больница № 1" в доход бюджета городского округа «Город Вологда» государственную пошлину в размере по 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021.