Дело № 1-12/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Карымское 01 февраля 2017 года

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Жапов А.С., при секретаре судебного заседания Астафьевой А.В., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Карымского района Цырендоржиевой Д.Д., подсудимого ФИО1 ФИО7., защитника – адвоката адвокатского кабинета № 211 ПАЗК Горбенко В.А., предоставившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 ФИО9 обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09 октября 2016 в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут местного времени ФИО1 ФИО10 следуя в качестве пассажира общего вагона № 9 скорого поезда № 391, сообщением 

<

данные изъяты> следовавшего в вышеуказанный период времени на перегоне станций «

<

данные изъяты> Карымского района, Забайкальского края около пассажирских мест №№ 1-2 увидел сотовый телефон сенсорного типа, марки «Highscreen ice 2» в корпусе сине-фиолетового цвета, №, оставленный для подзарядки потерпевшим ФИО11 В этот момент у ФИО1 ФИО12. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона с целью обращения его в личную собственность.

09.10.2016 около 04 часов 30 минут местного времени ФИО1 ФИО13, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона и обращения его в личную собственность, находясь в вагоне №9 пассажирского поезда №391, сообщением 

<

адрес> Забайкальской железной дороги прошел к пассажирским местам №№ 1-2, где осознавая то, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО14. и другие пассажиры вагона № 9 спят и за его действиями никто не наблюдает, отключил от подзарядки сотовый телефон сенсорного типа, марки «Highscreen ice 2», в корпусе сине-фиолетового цвета, ЕМЕI 1: № стоимостью 12990,00 рублей и положил в карман своих брюк, тем самым 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 ФИО15 причинил имущественный вред потерпевшему ФИО16. в сумме 12990,00 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 ФИО17. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, так как потерпевшему возращен похищенный телефон.

В зал судебного заседания, извещенный надлежащим образом потерпевший ФИО18 не явился, направил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 ФИО19. за примирением сторон, указав, что последний возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, претензий к подсудимому не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1 ФИО20. не возражал против прекращения уголовного дела, пояснил, что потерпевший к нему претензий никаких не имеет, в ходе предварительного следствия он добровольно выдал похищенный им телефон потерпевшему, приносил извинения. Также ему разъяснены основания прекращения уголовного преследования в отношении него, что прекращение за примирением сторон не является реабилитирующим основанием и право, возражать против прекращения уголовного преследования. 

Адвокат Горбенко В.А. поддержал мнение потерпевшего, не возражал против прекращения уголовного дела и преследования.

Государственный обвинитель Цырендоржиева Д.Д. возражала против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 ФИО21 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как данное преступление было все же совершено, других аргументов в отказе ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не привела.

При разрешении заявленного ходатайства суд исходит из следующего. 

В силу ст.254 УПК РФ в судебном заседании судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По делу установлено, что ФИО1 ФИО22. ранее не судим, характеризуется по месту жительства исключительно положительно, как администрацией городского поселения «Приисковое», так и участковым уполномоченным полиции, так как ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, жалоб и заявлений на ФИО1 ФИО23. от жителей села не поступали, женат, имеет место работы, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, потерпевшему возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, претензий потерпевший к подсудимому не имеет, они примирились. Преступное деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимому ФИО1 ФИО24. были разъяснены основания прекращения уголовного преследования в отношении него, что прекращение за примирением сторон не является реабилитирующим основанием и право, возражать против прекращения уголовного преследования, на что подсудимый объяснил суду, что ему понятны последствия прекращения уголовного преследования и не возражал против прекращения уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности. 

При таком положении имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 ФИО25. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего ФИО26, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1 ФИО27, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде «подписка о невыезде и надлежащем поведении» подсудимому оставить прежней до вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника подсудимого ФИО1 ФИО28 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, его адвокату и направить прокурору Карымского района Забайкальского края в течение 5 суток со дня вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Жапов А.С.