Мотивированное 

решение

 составлено 16 февраля 2017 года

Дело № 2а-724/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным акта проверки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Ростовской области был принят ненормативный правовой акт- Акт проверки №.1.3-67/2, согласно которому в действиях ОАО «НЗНП» филиал «Ростовский» отсутствуют признаки нарушения норм трудового законодательства, установленный двухгодичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

С указанным актом истец не согласна, полагая, что в ходе проверки ГИТ в РО не были исследованы все необходимые документы, регламентирующие внутреннюю деятельность предприятия, в виду чего сделаны неправильные выводы о соответствии ТК РФ действий по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности, о применении двухгодичного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать незаконным Акт проверки №.2.1.3-67/2 от ДД.ММ.ГГГГ Государственнойинспекцией труда в Ростовской области, в части отсутствие в действиях ОАО «НЗНП» Ростовский филиал признаков нарушения норм Трудового законодательства, а также в установлении двухгодичного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца – адвокат Минкина Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании административные исковые требования подержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Государственная инспекция труда в Ростовской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с абзацем вторым статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерацией федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 360 названного кодекса государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу абзаца четвертого части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «НЗНП» в должности главного бухгалтера.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена с должности главного бухгалтера ОАО «НЗНП». 

ФИО1 обратилась с жалобой в Государственную инспекцию по труду в Ростовской области, просила провести проверку на предмет соблюдения ОАО «НЗНП» требований трудового законодательства при применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий.

В связи с обращением ФИО1 Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведена внеплановая документарная проверка ОАО «НЗНП» Ростовский филиал, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.1.3-67/2.

В ходе проверки было установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 Должностной инструкции главного бухгалтера ОАО «НЗНП» филиал «Ростовский» №ДИ-2100-033-16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как главный бухгалтер ОАО «НЗНП» Филиал «Ростовский» непосредственно административно подчиняется директору филиала и функционально главному бухгалтеру ОАО «НЗНП».

Должностному лицу (директору филиала) Г.М. Синченко стало известно о проступке в июле 2016 года. По итогам разбирательства и рассмотрения обстоятельств в отношении ФИО1 был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии.

Причиной и обстоятельствами для наказания послужили следующие:

В виду нахождения бухгалтера ФИО2 в очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками дирекции по экономической безопасности, осуществляющими служебную деятельность по согласованию счетов был выявлен Факт выставления в данный период в систему согласования листов (реестров) за персональной учетной записью — ФИО2.

Согласно объяснительной ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска ФИО2 остальные сотрудники бухгалтерии согласия на исполнение обязанностей отсутствующего сотрудника не давали. В связи с отсутствием документально подтвержденного возложения обязанностей на время отсутствия сотрудника, а также отсутствие учетных записей на данных сотрудников в «системе согласования счетов», исполняя распоряжение главного бухгалтера сотрудники вынуждены были работать под учетной записью «ФИО2 | ФИО2». Тот факт, что данные действия являются неправомерными, ФИО1 признали в своей объяснительной, а именно: «использование учетной записи любого другого сотрудника бухгалтерии, которому я бы могла дать такое указание, так же являлось бы нарушением правил использования локальной вычислительной системы и порядка работы пользователей», и тем не менее осознавая последствия неправомерности действий, ФИО1 фактически допустила к работе с учетными данными и в программе согласования счетов сотрудников, право допуска у которых на выполнение этих операций нет, в результате чего сотрудники работали под чужими учетными записями, что фактически не допустимо и не обеспечивает достоверность. Ввиду выявленного факта использования персональной учетной записи отсутствующего сотрудника, в связи с нарушением подчиненных в отсутствие их согласия исполнять обязанностей отсутствующего сотрудника, при совокупности нарушений было принято решение руководства о применении дисциплинарного взыскания, утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на нарушения пунктов должностной инструкции № ДИ-2100-033-16 от ДД.ММ.ГГГГ: 4.1 главный бухгалтер обязан осуществлять организацию и контроль бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности, за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности ОАО «НЗНП» филиал «Ростовский»; 4.14 главный бухгалтер обязан вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной финансовой и кассовой дисциплины; 4.18 главный бухгалтер обязана руководить работниками бухгалтерии.

По факту выявленных нарушений в части непринятия мер по надлежащему оформлению обязанностёй по выставлению счетов и платежей в систему согласования, а также неудовлетворительную организацию работы бухгалтерии в период временного отсутствия сотрудников, допуск к работе сотрудников бухгалтерии, не уполномоченных на выполнение конкретных операций, руководствуясь ст. ст. 192.193 ТК РФ. ФИО1, как главному бухгалтеру ОАО «НЗНП» филиал «Ростовский», за ненадлежащее исполнение обязанностей. предусмотренных пунктами 4.1. 4.14. 4.18 должностной инструкции ДИ-2100-033-16 от 29.02.2016г., выразившееся в неудовлетворительной организации работы бухгалтерии, отсутствии должного контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, слабом контроле за работой подчиненных объявлен выговор, премия по итогам работы за июль 2016 года не начислялась в соответствии с положением о премировании.

Директору филиала ФИО3 стало известно о проступке ФИО1 в мае 2016 года, в связи с чем был издан приказ о создании комиссии для проведения проверки взаиморасчетов между ОАО «НЗНП» филиал Ростовский и ЗАО «Волгатранссервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работы комиссии для проведения проверки взаиморасчетов с контрагентом на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 193 ТК РФ от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения. По результатам расследования, с учетом полученных от должностных лиц пояснений, рассмотренных документов ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт по итогам проведения расследования в части взаиморасчетов между ОАО «НЗНП» филиал «Ростовский» и ЗАО «Волгатранссервис». Результаты проверки показали следующее: 

Выявлен ряд нарушений в части оформления первичных учетных документов, нарушен срок оформления, оформлены раньше, чем оказывались услуги, не указан период оказания услуг и наименования судов, иногда судно указано неверно, наименование груза не соответствует указанному в журнале, отсутствуют подписи уполномоченных лиц, неверно указан номер договора и аналогичные замечания.

При начислении услуг за перевалку и расчетов за превышение фактического времени оказания услуг над расчетным выявлены нарушения. В 2014 году из 87 часов (870 000 рублей) начислено только за 25 часов /250 000 рублей), не начислено за 62 часа (620 000 рублей). 

В 2015 году из 105 часов ( 1155 000 рублей) начислено только за 96 часов (1056 000 рублей), не начислено за 9 часов (99 000 рублей). В 2014 году за услугу, оказанную 22 июля начислена стоимость 250 000 рублей, при этом стоимость в соответствии с доп. соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 000 рублей, начислено сверх нормы 25 000 рублей. В 2015 году за услугу, оказанную 08 сентября, начислена стоимость 270 000 рублей, при этом стоимость по договору составляет 243 000 рублей, начислено сверх нормы 27 000 рублей.

По итогам 2014 года, в соответствии с актом сверки, сформировался неосвоенный аванс в размере 675 000 рублей, данная сумма возникла по операциям, фактически осуществленными, но не отраженными в бухгалтерском учете: а) ДД.ММ.ГГГГ Волгонефть 109/Капитан Сальников 225 000 рублёй, Ь) ДД.ММ.ГГГГ Волгонефть 219/Механик Удодов 225 000 рублей, с) ДД.ММ.ГГГГ Волгонефть 206/Электра 225 000 рублей. Операции «а» и «Ь» провели в марте 2015 года, но по невыясненным причинам их сторнировали и провели ДД.ММ.ГГГГ (УПД 1/0000111 и УПД1/0000112). Операцию «с» провели только ДД.ММ.ГГГГ УПД еще не подписан со стороны ЗАО «Волгатранссервис»:

В 2015 году была сторнирована реализация от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 500 рублей. По данной реализации некорректно оформлены документы, а именно УПД 1/000311 был выписан ДД.ММ.ГГГГ, а сама операция проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам общая задолженность ЗАО «Волгатранссервис» перед ОАО «НЗНП» филиал «Ростовский» составляет 942 000 рублей (2014 год - 595 000 рублей, 2015 год - 347 000 рублей). Данные причины сложившейся ситуации возникли из-за отсутствия внутреннего нормативного документа (инструкции, регламента), отражающего четкий порядок ведения учетных операций при оказании сторонним контрагентам не типовой для предприятия услуги; низкого контроля со стороны ответственных должностных лиц за работой подчиненных в части правильного подсчета и оформления учетных документов, отсутствия взаимодействия между участниками процесса; низкого уровня учетной и трудовой дисциплины участников процесса.

Согласно акту комиссия пришла к выводам, что со стороны главного бухгалтера Ростовского филиала ФИО1 имело место недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в слабом контроле за работой подчиненных в части оказания услуг ЗАО «Волгатранссервис».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (как и иным виновным должностным лицам) за ненадлежащее исполнение пунктов 4.1, 4.2, 4.3 должностной инструкции, выразившееся в слабом контроле за работой подчиненных в части оказания услуг по перевалке нефтепродуктов, отсутствии контроля учетной политики предприятия, а также непринятие адекватных мер реагирования для восстановления интересов предприятия при взаимодействии с контрагентом с учетом пункта 6.8 должностной инструкции объявлен выговор, премия по итогам работы за май 2016 года не начислялась с учетом требований положения о премировании.

На основании изложенного, должностное лицо ГИТ в РО пришло к выводу о том, что в действиях ОАО «НЗНП» филиал «Ростовский» отсутствуют признаки нарушения норм Трудового законодательства, установленный двухгодичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Нарушений, указанных в обращении ФИО1, не установлено.

Не согласившись с актом проверки, ФИО1 оспорила его в суде.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого административным истцом акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку проверка проведена уполномоченным должностным лицом на основании распоряжения врио заместителя руководителя ГИТ в РО. Вопросы, которые входили в предмет проверки главного государственного инспектора труда ГИТ в РО, не выходят за пределы его компетенции. По результатам проверки составлен акт проверки, что согласуется с положениями действующего законодательства. В акте проверки изложены основанные на фактических обстоятельствах выводы должностного лица, проводившего проверку об отсутствии в действиях ОАО «НЗНП» Ростовский филиал нарушений трудового законодательства и основания, по которым должностное лицо пришло к таким выводам.

Оспариваемый истцом акт проверки, составленный в отношении ОАО «НЗНП» Ростовский филиал, по мнению суда, не нарушает прав и законных интересов ФИО1, так как по своему содержанию не носит властно-обязывающего предписания для истца, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности истца или создающих препятствия для его деятельности, поскольку в нем описаны установленные должностным лицом в ходе проверки обстоятельства, изложены соответствующие выводы информационного характера.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом акт проверки ГИТ в РО от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает его прав и законных интересов.

Довод ФИО1 о том, что она была незаконно уволена из ОАО «НЗНП» с должности главного бухгалтера, а ГИТ в РО в ходе проверки неправомерно не было установлено допущенных обществом нарушений трудового законодательства, не свидетельствует о незаконности акта, поскольку акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен позже увольнения ФИО1, не являлся основанием для ее увольнения с работы. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении на работе в ОАО «НЗНП» и признании незаконными приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным акта проверки, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным акта проверки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий