Дело № 2-2600/8-2021

46RS0030-01-2021-004613-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Масловой Л.А.,

при секретаре – Кузиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Курского отделения № 8596 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Курского отделения № 8596 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, в соответствии с условиями заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от 15.11.2017 г. (далее – кредитный договор), ПАО Сбербанк предоставило кредит ИП ФИО3 в сумме 1 000 000 рублей для целей развития бизнеса под 18,5% годовых на срок до 13.11.2020 г. выдача кредита была произведена путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 8 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО1 15.11.2017 г. заключен договор поручительства №. 24.09.2018 г. ФИО3 умерла. Банк предпринял возможные меры по розыску наследственного имущества и возможных наследников умершего заемщика. По информации банка потенциальными наследниками ФИО3 являются ее дочь – ФИО1 и сын – ФИО2, в связи с чем просил расторгнуть кредитный договор № от 15.11.2017 г., взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 15.11.2017 г. по состоянию на 18.03.2021 г. в размере 655 596 руб. 01 коп., из которых 568 057 руб. 12. коп. – просроченный основной долг, 87 538 руб. 89 коп. – просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9 755 руб. 96 коп. В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования уточнил, указав, что согласно материалов наследственного дела, наследником ФИО3 – ФИО2 были получены свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с чем, ссылаясь на ст. 1112 ГК РФ, а также на заключенный банком и ФИО1 15.11.2017 г. договор поручительства № просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 15.11.2017 г. по состоянию на 18.03.2021 г. в размере 655 596 руб. 01 коп., из которых 568 057 руб. 12. коп. – просроченный основной долг, 87 538 руб. 89 коп. – просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9 755 руб. 96 коп.

В судебном заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Курского отделения № 8596 – ФИО4, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом представленных суду уточнений.

В судебное заседание ответчики – ФИО1 и ФИО2, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, не явились, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 согласно ранее представленных суду возражениях просила об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2017 г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит по продукту «Кредит» «Доверие» в размере 1 000 000 рублей для целей развития бизнеса под 18,5% годовых на срок до 13.11.2020 г.

В соответствии с п.3.2 Общих условий кредитования выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика.

Исполнение обязательств по договору, в том числе, уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита (п.3.3 Общих условий).

Пунктом 8 кредитного договора (заявления о присоединении к Общим условиям кредитования) предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от 15.11.2017 г.

Согласно п.6.5 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

По условиям договора № от 15.11.2017 г., поручитель ФИО1 обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО3 всех обязательств по кредитному договору № от 15.11.2017 г. При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Также судом установлено, что Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, на расчетный счет заемщика ИП ФИО3 была зачислена сумма кредита.

Как следует из свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Из представленных истцом доказательств следует, что по состоянию на 18.03.2021 г. по кредитному договору № от 15.11.2017 г. образовалась задолженность в размере 655 596 руб. 01 коп., из которых 568 057 руб. 12. коп. – просроченный основной долг, 87 538 руб. 89 коп. – просроченные проценты. 

Расчет размера задолженности по кредиту, представленный стороной истца, судом проверен и признается верным. Собственного расчета задолженности ответчики суду не представили.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, у ФИО1 отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник. 

Однако кроме того, согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2018 г., ФИО2 обратился к нотариусу Курского городского нотариального округа ФИО6 с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО3, указав, что наследниками также являются ФИО9 – мать ФИО3, ФИО1 – дочь ФИО3 

06.11.2018 г. в адрес нотариуса Курского городского нотариального округа ФИО6 поступили заявления ФИО9 и ФИО1 об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО3

25.03.2019 г., ФИО2 обратился к нотариусу Курского городского нотариального округа ФИО6 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: РФ, 

<

адрес>; нежилого помещения, находящегося по адресу: РФ, 

<

адрес>, нежилое помещение XXII; 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, находящегося по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, находящегося по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес>; жилого дома, находящегося по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; земельного участка, находящегося по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; земельного участка, находящегося в садоводческом товариществе 

<

адрес>», расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес>; квартиры, находящейся по адресу: РФ, 

<

адрес> 

<

адрес>; прав на денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями; компенсации. 

25.03.2020 г. нотариусом Курского городского нотариального округа ФИО6 были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону. 

Учитывая характер спорного денежного обязательства как не связанного с личностью должника, принявший наследство наследник должника ФИО3 – ее сын ФИО2 становится должником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Требования Банка от 15.02.2021 г., направленные в адрес ФИО1 и ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в срок до 17.03.2021 г. остались неисполненными.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1 правового значения для разрешения возникшего спора, не имеют.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 9 755 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Курского отделения № 8596 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Курского отделения № 8596 задолженность по кредитному договору № от 15.11.2017 г. по состоянию на 18.03.2021 г. в размере 655 596 руб. 01 коп., из которых 568 057 руб. 12. коп. – просроченный основной долг, 87 538 руб. 89 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 755 руб. 96 коп., а всего 665 351 руб. 97 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 года.

Судья