Дело № 12-43/2020

РЕШЕНИЕ

г. Семилуки «17» июля 2020 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Енин М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136200309042246 от 09.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136200309042246 от 09.03.2020г. ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 мин. 28 сек. водитель транспортного средства № на участке дороги Воронежская область, Семилукский район, 

<

адрес> ЛП, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги. Постановление вынесено в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ после выявления (фиксации) правонарушения специальными средствами автоматизированной фиксации административных правонарушений и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

С данным постановлением ФИО1 не согласилась и подала жалобу в Левобережный районный суд г. Воронежа, в которой указала на то, что согласно договору аренды и акту приема-передачи от 29.02.2020 г. автомобиль № с ДД.ММ.ГГГГ был арендован и находился во временном владении и пользовании у И. Просит отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.03.2020г. и прекратить производство по делу.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 25 мая 2020 года жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136200309042246 от 09.03.2020 г. передана на рассмотрение по подсудности в Семилукский районный суд Воронежской области (л.д.10)

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство.

Изучив доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей. 

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу положений ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

С учётом положений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что 08.03.2020 года в 06 час. 05 мин. 28 сек. водитель транспортного средства марки № собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 ПДД, двигалось на участке дороги 

<

адрес> ЛП, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, тем самым было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Собственником данного транспортного средства является ФИО1 и как собственник она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фото - и видеозаписи, КРИС-С, заводской номер SK0842, свидетельство о поверке № ПЛ/0083, действительное до 13.05.2021 г. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

При рассмотрении настоящей жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа не опровергнута.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, согласно которому доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В этом же пункте отражено, что указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства автомобиль №, зарегистрирован 14.05.2019 г. на имя ФИО1. 

Согласно акту от 24 марта 2020 года при поступлении заказного письма №39400956933698 с жалобой ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810136200309042246 от 09.03.2020 г. в конверте отсутствовали документы, которые были указаны в приложении к жалобе, а именно квитанции о направлении копии жалобы и приложенных к ней документов заинтересованным лицам, постановление по делу об административном правонарушении №18810136200309042246 от 09.03.2020 г., копии договора аренды транспортного средства с последующим выкупом и акта приема - передачи от 29.02.2020 г., копии водительского удостоверения И копии перевода, копии паспорта И копии страхового полиса, копии выписки по счету в Сбербанке (л.д.4).

19.06.2020 г. ФИО1 направлено письмо, в котором было указано на предоставление документов, указанных в приложении к жалобе.

16.07.2020 г. в суд поступило ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела почтовой квитанции и описи о направлении И копии жалобы и приложенных документов; почтовой квитанции и описи направления в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Центр видеофикции копии жалобы и приложенных документов.

По запросу суда ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области направило жалобу и приложенные документы 17.07.2020 г.

Проанализировав представленные ФИО1 доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляло иное лицо, поскольку из копии документов: договора аренды автомобиля №б/№ от 29.02.2020 года, страхового полиса серия ХХХ № 0112611649, акта приема-передачи транспортного средства от 29.02.2020 г., копии водительского удостоверения И копии перевода, копии паспорта И не усматривается, что автомобиль перешел в собственность другого лица и выбывал из владения собственника.

Кроме того, предметом указанного договора аренды автомобиля №б/№ от 29.02.2020 г. является, что транспортное средство передано в аренду И за плату и арендная плата подлежит уплате ежесуточно. Вместе с тем, выписка по счету из Сбербанка не является доказательством получения ФИО1 арендной платы.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода о том, что ФИО1 не доказала факт своей невиновности в совершении вменяемого нарушения. 

Соответственно, проверяя законность и обоснованность постановления, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами КоАП РФ. Правильность выводов о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вина ФИО1 в ее совершении подтверждается представленными по делу доказательствами. 

Довод жалобы о том, что согласно акта приема-передачи от 29.02.2020 г., страхового полиса ОСАГО, паспорта и водительского удостоверения на имя И, в момент совершения административного правонарушения не управляла транспортным средством ФИО1, нельзя признать состоятельным, поскольку указание в страховом полисе ОСАГО И в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также наличие договора аренды транспортного средства, не исключают факта управления ФИО1 автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Нарушений норм права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136200309042246 от 09.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья М.С. Енин