Дело № 12-74/2020

22MS0№-81

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2020 года г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Труфанова И.А., при секретаре Наумовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 05.10.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 05.10.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивировал доводы жалобы тем, что его вина в совершенном правонарушении отсутствует, срок давности привлечения к административной ответственности пропущен; неправильный вывод мирового судьи о том, что письма Росреестра предназначены для служебного пользования и обязательной публикации не подлежат; не мотивированы причины согласия с позицией административного органа о правильности линейных измерений по фасаду домовладения ФИО1.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Алейска, Алейского района и Усть-Пристанского районов ФИО3, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, заявитель ФИО1 о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника заявителя ФИО1 - ФИО2, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. 

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается: актом проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением №Р/2821 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной и выездной проверки; определением № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства; актом проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Р/2821 на земельном участке с кадастровым номером 22:62:020412:8, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> собственником которого является ФИО1, была проведена проверка, по итогам которой выявлено, что ФИО1, не выполнено в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального Алейского отдела 

<

адрес> ФИО3 об устранении допущенного земельного правонарушения, а именно самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 22:62:020412:8, прилегающего с северо-восточной стороны к участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, относящегося к территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, согласно санкции которой, за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе, в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности является пропущенным, не состоятелен. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ по делам, рассматриваемым судьей, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Так, состав правонарушения, предусмотренный ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ является оконченным с момента установления неисполнения предписания. В данном случае срок исполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 года № ММ-П36-1945, следует Федеральным органам исполнительной власти приостановить до 1 мая 2020 года назначение проверок, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также выездных налоговых и плановых выездных таможенных проверок, за исключением проведения внеплановых проверок, основанием для которых является причинение вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проверок, результатом которых является выдача разрешений, лицензий, аттестатов аккредитации, иных документов, имеющих разрешительный характер.

В связи с чем, определением № от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения нарушения земельного законодательства, установленный в предписании об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО1 по факту нарушения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г.Алейск, 

<

адрес> был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заявителем ФИО1 данное определение было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении внеплановой документарной и выездной проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Алейска, Алейского района и 

<

адрес>ов ФИО3, на основании распоряжения №р/2821 от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено использование ФИО1 земельного участка прилегающего с северо-восточной стороны к участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, относящегося к территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, без правоустанавливающих документов. 

Таким образом, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не исполнил.

Правонарушение, предусмотренное ч.25 ст.19.5 КоАП РФ считается оконченным с момента истечения установленного срока для выполнения соответствующей обязанности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления протокола срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Довод жалобы заявителя о том, что письма Росреестра предназначены для служебного пользования и обязательной публикации не подлежат, а также ссылка административного органа в обоснование продления срока на внутренние документы является необоснованным, поскольку срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ продлевался определением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Алейска, Алейского и 

<

адрес>ов, исполняющей обязанности начальника Межмуниципального Алейского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО4, которое было вручено ФИО1 на основании мотивированного представления заместителя Главного государственного инспектора ФИО3 Письмо Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-МС/20, письмо Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЛ-00926-ЮК не являются нормативно-правовыми актами, составлены для внутреннего служебного пользования и обязательной публикации не подлежат. Сами по себе данные письма не создали прав и обязанностей для граждан, из их содержания следует, что территориальным органам Росреестра Правительством РФ, Росреестром в связи с распространением новой коронавирусной инфекции поручено до ДД.ММ.ГГГГ не назначать проведение проверок граждан и юридических лиц. Тот факт, что данные письма указаны в мотивировочной части определения № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обоснования невозможности проведения мероприятий по контролю за исполнением предписания, не придает им нормативно-правового характера.

Довод заявителя ФИО1 о том, что мировым судьей не мотивированы причины согласия с позицией административного органа о правильности линейных измерений по фасаду домовладения ФИО1 не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельный.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 05.10.2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья И.А.Труфанова