П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Кореновского района ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитников- адвоката Бердник Н.Н., предоставившего удостоверение № 121 и ордер № 620826, адвоката Осмонова Д.Б., представившего удостоверение № 3293 и ордер № 397297,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Сергеевой Э.А., предоставившего удостоверение № 5057 и ордер № 157455, адвоката Запорожец К.А., представившего удостоверение № 5855 и ордер № 889194, 

потерпевших Ш. П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, 

<

...>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

ФИО3, 

<

...>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору у Р., Ш., П.

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершили при следующих обстоятельствах.

ФИО2 совместно с ФИО3 в период времени с 19 часов 30 минут 16.02.2019 года по 08 часов 00 минут 17.02.2019 года распивали спиртные напитки около подъезда дома по 

<

...>, в ходе чего у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей из автомобилей отечественного производства, припаркованных на автостоянке ЗАО «КМКК» по ул. Тимашевская, 16 г. Кореновска. Во осуществление единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в период времени 16.02.2019 с 19 часов 30 минут по 08 часов 00 минут 17.02.2019 года ФИО2 совместно с ФИО3, приехав на автомобиле марки «ВАЗ 2106» госрегистрационный знак 

<

...> регион под управлением ФИО2 на ул.Тимашевская, 16 г. Кореновска, из припаркованного автомобиля отечественного производства марки «ВАЗ 2107» госрегистрационный знак 

<

...> регион, сняли и похитили аккумулятор с надписью «SAN FOX- 60», переложив в багажник автомобиля ФИО2, причинив потерпевшей Р. имущественный ущерб на сумму 2138 руб. После чего ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, во исполнение единого умысла на хищение, подошли к припаркованному автомобилю отечественного производства марки «ВАЗ 2107», госрегистрационный знак 

<

...> регион, откуда сняли и похитили аккумулятор, черно-красного цвета с надписью «NITRO», переложив в багажник автомобиля ФИО2, причинив потерпевшему Ш.. имущественный ущерб на сумму 2 415 руб. Они же, действуя совместно и согласовано, во исполнение единого умысла на хищение, подошли к припаркованному автомобилю отечественного производства марки «ВАЗ 2107», госрегистрационный знак 

<

...> 93 регион, откуда сняли аккумулятор черного цвета с надписью «ATLANT», переложив в багажник автомобиля ФИО2, причинив потерпевшей П.. имущественный ущерб на сумму 2 057 руб. 

ФИО2, ранее привлеченный к административной ответственности вступившим в законную силу 09.01.2018 постановлением мирового судьи судебного участка №153 Кореновского района Краснодарского края от 27.12.2017 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, административное наказания по настоящее время не исполнил и в период административного наказания умышленно, повторно допустил нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 03 марта 2019 года около 04 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 30.05.2018), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управлял автомобилем «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь на автодороге «Майкоп - Усть-Лабинск-Кореновск», и на участке 130 км. указанной автодороги, пролегающей на территории Кореновского района Краснодарского края, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 16 февраля 2019 года вечером у подъезда дома по ул.Комсомольской вместе с ФИО3 выпивал пиво, в результате каждый из них выпил по три 1,5 литровых бутылки пива. Около 22 часов он предложил ФИО3 поехать на территорию Кореновского МКК по ул. Тимашевской, где находится автомобильная парковка и похитить несколько аккумуляторов из автомобилей отечественного производства, потому что капоты Российских семерок легко открываются. На что ФИО3 согласился, после чего они на его автомобиле поехали на территорию Кореновского МКК по ул. Тимашевской. Здесь на автомобильной стоянке они увидели много, около 30-35 припаркованных автомобилей. Он предложил ФИО3 открыть капот машины марки «ВАЗ 2107» и вытащить аккумулятор из машины. ФИО3 согласился и они приподняли капот машины, вытащили аккумулятор, вес которого 10-15 кг, положили в багажник его автомобиля. Все их действия происходили в течение 5-7 минут. Они сразу же подошли ко второму автомобилю марки «ВАЗ 2107», таким же образом быстро вытащили аккумулятор и переложили в багажник его автомобиля. Также вытащили аккумулятор с третьей машины марки «ВАЗ 2107» и переложили в багажник его автомобиля. В этот же день они совершили кражу аккумуляторов из трех автомобилей марки «ВАЗ 2107», припаркованных на стоянке Кореновского МКК. После кражи трех аккумуляторов они сразу же на его автомобиле уехали с места преступления. Кражи совершали с целью продажи аккумуляторов в магазине в ст. Платнировской. После кражи он лично сдал три аккумулятора за 1500 руб. До суда он возместил материальный ущерб всем потерпевшим в полном объеме: П. в размере 15 000 руб., Р. - 9 000 руб., Ш. - 3000 руб. Из указанных сумм он возместил 18 000 руб., в том числе П. -15 000 руб., Ш. - 3000 руб., ФИО3 возместил 9 000 рублей потерпевшей Р. Просил суд не назначать ему строгое наказание, учесть, что на его иждивении находятся двое малолетних детей- 7 лет и 4 месяцев, его супруга не работает, его семье тяжело материально. Кражи совершил вследствие алкогольного опьянения, трезвый он не пошел совершать кражи. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 02.03.2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часов 00 минут он находился у своего знакомого З., который проживает по 

<

...> в 

<

...>, с которым распивал спиртное- пиво. Там же с ними находился его друг М. течение вечера он выпил около трех бутылок пива, объёмом 0,5 литра. 03.03.2019 года около 03 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил М., который попросил забрать его из кафе «Вавилон» г. Кореновска. Он сел за руль своего автомобиля марки «ВАЗ-21061», госномер 

<

...> регион и поехал в г. Кореновск за другом. Двигаясь по ул. Фрунзе г. Кореновска, напротив автомойки, рядом с кафе «Гранд» он был остановлен сотрудниками ДПС. Водительского удостоверения но не имел, так как в 2013 году был лишен права управления транспортным средством за отказ от медицинского освидетельствование на степень алкогольного опьянения. В ходе общения с сотрудниками ДПС они почувствовали запах алкоголя, исходивший от него. Сотрудники ДПС в присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался его проходить. В МБУЗ «Кореновская ЦРБ» он так же отказался поехать на освидетельствование, после чего его автомобиль был задержан и отправлен на специальную стоянку. Он не видел смысла освидетельствоваться, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее, то есть 27.12.2017 года, он привлекался мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об АП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. Штраф оплачивала его мать, дату оплаты он не знает. В настоящее время он не помнит, какой штраф оплачивала мать: за административное наказание 2013 года или 2017 года. Свою вину в повторном управлении автомобилем марки «ВАЗ – 21061», госномер М 210 ОУ 123 регион в состоянии алкогольного опьянения признал в полном объеме 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении краж трех аккумуляторов признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 16 февраля 2019 года около 22 час. вместе с ФИО4 на ул. Комсомольской в 

<

...> они распивали спиртное – пиво. ФИО2 предложил поехать к Кореновскому МКК на стоянку машин, прокатиться. На предложение ФИО4 он согласился. На автомобиле ФИО4 они поехали на автостоянку Кореновского МКК. По дороге ФИО4 предложил совершить кражи аккумуляторов из автомобилей на стоянке. Приехав на стоянку, они увидели около 30 автомобилей. Подошли к первой машине потерпевшей Р., дернули за тросик, капот открылся. Они сняли аккумулятор, положили в багажник машины ФИО4. Потом вернулись, повторили кражи таким же способом из двух автомобилей. Погрузив три похищенных аккумуляторов, они вернулись домой на 

<

...>. ФИО4 уехал в 

<

...> и сдал аккумуляторы в магазин, выручив 1500 рублей. На следующий день они вырученные от продажи аккумуляторов деньги потратили, заправили машину, купили сигареты, воду и другую мелочь. Ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, лично он выплатил 9000 руб. Р. Просил строго его не наказывать, так как на его иждивении находятся двое малолетних детей. Кражу совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи у Р., Ш., П. подтверждается следующими представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Ш. показал, что работает 

<

...>», куда 16 февраля 2019 года около 20 часов он приехал на работу на своем автомобиле марки «ВАЗ 2107», госномер 

<

...>, припарковав автомобиль на стоянке. Утром после смены в 08 часов 05 минут он подошел к своей машине и увидел, что дверь автомобиля закрыта неплотно, но замок остался закрытым. Он открыл дверь ключом, увидел, что не горит кнопка на магнитоле, после поворота ключа зажигания панель приборов не загорелась. Он вышел из машины и увидел, что капот автомобиля был погнут, замок капота сломан. Он открыл капот и увидел, что аккумулятора на месте не оказалось, после чего он вызвал полицию. Часы на панели приборов остановились в 20 часов 15 минут, значит аккумулятор вытащили в это время. ФИО4 возместил причиненный ущерб за аккумулятор в размере 3000 рублей, претензий к подсудимым он не имеет. 

В судебном заседании потерпевшая П. показала, что она работает в 

<

...>», куда 16 февраля 2019 года около 20 часов вечера она приехала на работу на своем автомобиле марки «ВАЗ 2107», госномер 

<

...>, 2008 года выпуска, припарковав его на стоянку. Так как шел мелкий дождь, она подняла дворники. Утром после смены около 8 часов утра она вышла с работы, подошла к машине и обратила внимание, что дворники опущены, угол капота приоткрыт. Она открыла капот и обнаружила, что аккумулятор похищен. Машины находились в зоне, где камеры не охватывают обзор. Ущерб ей возмещен в размере 15 000 рублей. В эту сумму входит ремонт и покраска поврежденного капота, а также стоимость аккумулятора. При назначении наказания подсудимым полагалась на усмотрение суда. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Р., данные в ходе предварительного следствия от 26.02.2019 года, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки « ВАЗ 2107» белого цвета, госзнак 

<

...> регион, которым управляет только она. 16 февраля 2019 года около 19 часов 40 минут она на указанном автомобиле подъехала к месту работы, припарковала машину около ограждения ЗАО КМКК, напротив административного здания, после чего зашла на территорию комбината, и никуда не выходила. Ее автомобиль оборудован сигнализацией. 17.02.2019 года около 08 часов 10 минут она вышла с территории комбината и, когда подошла к машине, попыталась открыть двери брелоком сигнализации, однако это у нее не получилось. Затем она обратила внимание, что капот с водительской стороны приподнят и не прилегает к кузову. После чего она вставила ключ в замок зажигания и поняла, что панель приборов не загорается. Далее она открыла капот и увидела, что аккумулятор отсутствует. Данный аккумулятор она приобретала примерно в феврале 2018 года за 3500 руб., маркировку АКБ она сказать не может, он был светлого цвета. Перед совершением кражи данного АКБ виновные повредили замок капота ее транспортного средства (том 1, л.д. 50-52).

Оглашены дополнительные показания потерпевшей Р. от 04.03.2019 года, из которых следует, что в связи с совершением кражи ее АКБ, ей причинен имущественный ущерб в размере 2138 рублей. В связи с тем, что материальный ущерб ей возмещен, то гражданский иск ею заявлен не будет, так как ущерб возмещен в полном объёме, претензии не имеет (т.2, л.д. 216).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия от 04.03.2019, согласно которым 04.03.2019 года около 09 часов 00 минут следователь пригласил ее и еще одного гражданина поучаствовать в качестве понятых. Следователь представил незнакомого мужчину по фамилии ФИО2 и его защитника, пояснил, что сейчас будет проводиться проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 Перед началом проверки следователь разъяснил понятым права и обязанности, ответственность при производстве данного следственного действия. Так же следователь разъяснил подозреваемому ФИО2, что он вправе отказаться от дачи показаний, что при согласии давать показания предупредил его о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Подозреваемому ФИО2 разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя. Следователь пояснил всем участникам следственного действия, что он будет производить фотографирование. Перед проверкой показаний на месте подозреваемому ФИО2 предложено указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый ФИО2 указал, что его показания будут проверяться по адресу: 

<

...> и 

<

...> чего все участники следственного действия на служебном автомобиле проследовали на 

<

...> на место, которое указал ФИО2 Они все вышли из автомобилей на автостоянку ЗАО МКК. Подозреваемый ФИО2 указал на участок местности 9 х 2,5 м., расположенный в 7,5 м. в восточном направлении от административного здания ЗАО МКК, где ранее были припаркованы три автомобиля отечественного производства, из которых 16.02.2019 года в вечернее время похищены АКБ. Затем ФИО2 пояснил, что после того, как они совместно с ФИО3 сняли три АКБ с транспортных средств отечественного производства, припаркованных на данном участке, он отвез ФИО3 домой, а сам, дождавшись утра 17.03.2019 года, поехал в 

<

...>, где расположен автомагазин, куда продал похищенные АКБ. ФИО2 пояснил, что необходимо проехать в 

<

...>, где он укажет в какой автомагазин сдал краденные АКБ. Все участники следственных действий сели в автомобиль и поехали по указанному ФИО2 адресу. По приезду к вышеуказанному магазину ФИО2 указал, что именно в этот автомагазин он сдал краденные АКБ по 500 руб. за каждый. После чего на служебном автомобиле проследовали в ОМВД России по Кореновскому району для составления протокола следственных действий. Свои подписи в протоколе проверки показаний на месте от 04.03.2019 года она удостоверяет (том № 1, л.д. 228-230).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля М. от 04.03.2019 года, согласно которым 04.03.2019 года около 09 часов 00 минут следователь пригласил его и еще одного гражданина поучаствовать в качестве понятых. Следователь представил им ранее не знакомого мужчину по фамилии ФИО2 и его защитника. Следователь пояснил, что сейчас будет проводиться проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 Перед началом проверки следователь разъяснил понятым права и обязанности, ответственность при производстве данного следственного действия. Следователь в его присутствии, в присутствии второго понятого и защитника разъяснил подозреваемому ФИО2, что он вправе отказаться от дачи показаний, что при согласии давать показания предупредил его о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Подозреваемому ФИО2 разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя. Следователь пояснил всем участникам следственного действия, что он будет производить фотографирование. Перед проверкой показаний на месте подозреваемому ФИО2 предложено указать место преступления. Подозреваемый ФИО2 указал адрес: 

<

...> и 

<

...> чего все участники следственного действия на служебном автомобиле проследовали на 

<

...>, на место, на которое указал подозреваемый ФИО2 Все вышли из автомобилей на прилегающей территории к ЗАО МКК. Подозреваемому ФИО2 предложено пояснить, где именно будут проверяться его показания. Подозреваемый ФИО2 в его присутствии указал на участок местности 9 х 2,5 м, расположенный в 7,5 м. в восточном направлении от административного здания ЗАО МКК, где ранее были припаркованы три автомобиля отечественного производства, из которых ФИО4 совместно с ФИО3 16.02.2019 года в вечернее время похитили АКБ. Затем ФИО2 пояснил, что после того, как они совместно с ФИО3 сняли три АКБ, он отвез ФИО3 домой, а сам, дождавшись утра 17.03.2019 года, поехал в 

<

...>, где расположен автомагазин, куда в последующем он продал похищенные АКБ. ФИО2 пояснил, что необходимо проехать в 

<

...>, где он укажет, в какой автомагазин он сдал похищенные АКБ. Все участники следственных действий сели в автомобиль и поехали по указанному адресу ФИО2 По приезду к магазину ФИО2 указал, что именно в этот автомагазин он сдал краденные АКБ по 500 руб. каждый. После чего они все на служебном автомобиле проследовали в ОМВД России по Кореновскому району для составления протокола следственных действий. Свои подписи в протоколе проверки показаний на месте от 04.03.2019 года он удостоверяет (том 1, л.д. 225-227).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ш., данные в ходе предварительного следствия от 13.03.2019 года, согласно которым она проживает в ст.Платнировской, по тому же адресу у нее имеется магазин промышленных товаров, а так же занимается скупкой бывших в употреблении аккумуляторных батарей. Вначале февраля, а именно 17 февраля 2019 года, к ней в магазин пришел знакомый парень ФИО5 который принес ей три аккумуляторные батареи с легковых автомобилей и попросил принять их. Она приняла их и отдала за них 1500 руб., Мартыненко А. сказал, что это были его АКБ. После чего, спустя время она узнала, что это были похищенные АКБ. В настоящее она сдала АКБ ломом в г. Краснодар. (том 1, л.д. 246-247).

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи у Р., Ш., П. подтверждается также письменными материалами дела. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.02.2019 г., согласно которому Р. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 16.02.2019 года до 08 часов 17.02.2019 года, находясь около комбината МКК 

<

...>, тайно похитило из принадлежавшего ей автомобиля марки «ВАЗ 2107» АКБ, причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 3500 руб. (том 1, л.д. 8).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.02.2019, согласно которому от Ш. поступило сообщение, что в период времени с 19 часов 30 минут 16.02.2019 года до 08 часов 17.02.2019 неустановленные лица, находясь на территории прилегающей к комбинату ЗАО КМКК, расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитили из его автомобиля марки «ВАЗ 2107» АКБ, причинив ей материальный ущерб на сумму 4500 рублей. (т.1, л.д. 91).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.02.2019, согласно которого П. сообщил, что в период времени с 19 часов 15 минут 16.02.2019 года до 08 часов 10 минут 17.02.2019 неустановленные лица, находясь на территории прилегающей к комбинату ЗАО КМКК, расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитили из автомобиля «ВАЗ 2107» АКБ, причинив материальный ущерб на сумму 2000 руб.(т.1, л.д. 158).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 17.02.2019 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления– прилегающая территория к ЗАО МКК по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 9-10).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 20.02.2019 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления – прилегающая территория к зданию по 

<

...>, в ходе которого изъята АКБ красно-белого цвета с надписью «Дампер» (том №1, л.д. 40-43).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 21.02.2019 года, согласно которому 16.02.2019 года в вечернее время он распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО3, после чего он предложил поехать на МКК по ул. Тимашевской и украсть аккумуляторные батарее с автомобилей. После чего на его автомобиле марки «ВАЗ 2106» зеленого цвета они поехали на МКК по ул. Тимашевской,16. В дальнейшем они увидели автомобиль марки «ВАЗ 2107», госномер 

<

...> регион, которая стояла на парковке МКК, подошли к автомобилю, отогнули капот, а Алексей потянул за тросик и капот открылся. После чего они сняли аккумулятор серого цвета с надписью «SAD FOX- 60» и положили в его автомобиль. Аккумулятор он сдал в ст. Платнировской, в автомагазин по ул. Третьякова. Написал явку с повинной добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (том 1, л.д.32-33)

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 17.02.2019 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления – прилегающая территория к ЗАО МКК по адресу: 

<

...>. (т.1, л.д. 92-100)

Протоколом явки с повинной от ФИО2 от 20.02.2019 года, согласно которому 16.02.2019 года в вечернее время он распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО3, после чего он предложил поехать на МКК по ул. Тимашевской и украсть аккумуляторные батареи с автомобилей. После чего на его автомобиле марки «ВАЗ 2106» зеленого цвета они поехали на МКК, расположенного по 

<

...>. В дальнейшем они увидели «ВАЗ 2107», госномер Н 610 СЕ 93, которая стояла на парковке МКК, после чего подошли к автомобилю, отогнули капот и Алексей потянул за тросик и капот открылся. Они сняли аккумулятор черно-красного цвета с надписью «NITRO» и положили в его автомобиль. После чего он сдал данный аккумулятор в ст. Платнировской в автомагазин по ул. Третьякова. Написал явку с повинной добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. (т.1, л.д.115-116)

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы к нему от 17.02.2019 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления – прилегающая территория к ЗАО МКК по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 159-165).

Протоколом явки с повинной от ФИО2 от 20.02.2019 года, согласно которому он пояснил, что 16.02.2019 года в вечернее время он распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО3, после чего он предложил поехать на МКК по ул. Тимашевской и украсть аккумуляторные батарее с автомобилей. После чего на его автомобиле «ВАЗ 2106» зеленого цвета они поехали на МКК, расположенного по 

<

...>. В дальнейшем они увидели автомобиль « ВАЗ 2107», госномер 

<

...> регион, который стоял на парковке МКК, после чего подошли к автомобилю, отогнули капот, а Алексей потянул за тросик и капот открылся. После чего они сняли аккумулятор черного цвета с надписью «ATLANT» и положили в его автомобиль. После чего он сдал данный аккумулятор в 

<

...> в автомагазин по ул. Третьякова. Написал явку с повинной добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. №1, л.д.183-184)

Протоколом проверки показаний на месте от 04.03.2019 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 на территории, прилегающей к комбинату ЗАО «КМКК» по ул. Тимашевская, 16 г. Кореновска показал, что он и ФИО3 вечернее время подошли к припаркованному автомобилю марки «ВАЗ 2107», госномер. 

<

...> регион, после чего они отогнули капот, ФИО3 потянул за тросик и капот открылся. С данного транспортного средства они сняли аккумулятор серого цвета с надписью «SAN FOX-60» и положили в его автомобиль. Здесь же сразу подошли к припаркованному автомобилю марки «ВАЗ 2107», госномер 

<

...> регион, из которого вытащили аккумулятор черно-красного цвета с надписью «NITRO» и отнесли его автомобиль. Здесь же сразу подошли к припаркованному автомобилю марки «ВАЗ 2107», госномер 

<

...> регион, из него мы вытащили аккумулятор черного цвета с надписью «ATLANT» и так же положили в его машину. После чего он отвез ФИО3 домой, договорившись, что он продаст данные АКБ, а деньги поделят пополам. ФИО2 пояснил, что нужно проехать в 

<

...>, где ФИО2 указал место, куда он сдал краденные АКБ. Он указал, что именно в этом месте он продал три краденных АКБ по 500 руб. каждый (том 1, л.д. 218-221).

Протоколом проверки показаний на месте от 04.03.2019 . с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО3 показал территорию, прилегающую к комбинату ЗАО КМКК по ул. Тимашевская, ,, где вместе с ФИО4 подошли к припаркованному автомобилю марки « ВАЗ 2107», госномер. 

<

...> регион, после чего они отогнули капот, он потянул за тросик и капот открылся, с данного транспортного средства они сняли аккумулятор серого цвета с надписью «SAN FOX-60» и положили его в автомобиль ФИО2 Здесь же подошли к припаркованному автомобилю марки «ВАЗ 2107», госномер 

<

...> регион, из него они вытащили аккумулятор черно-красного цвета с надписью «NITRO» и так же отнесли в автомобиль ФИО4. После они подошли к припаркованному автомобилю марки «ВАЗ 2107», госномер 

<

...> регион, из него вытащили аккумулятор черного цвета с надписью «ATLANT» и так же положили в машину ФИО2 (т. 1, л.д. 231-237).

Протоколом выемки и осмотра предмета –амбулаторной карты ФИО3 (том1, л.д. 153-156, том 2, л.д. 10-11) 

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании и представленные суду стороной обвинения, суд, руководствуясь ст.ст.73,74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85, 86, 88 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний потерпевшего Ш., П., оглашенных показаний потерпевшего Р., оглашенных показаний свидетелей К., М., Ш., соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимых ФИО2 и ФИО3 как на лиц, совершивших инкриминируемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Причин и оснований для оговора подсудимых ФИО2 и ФИО3 со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 не противоречат показаниям потерпевших Ш., П., оглашенных показаний потерпевшей Р., свидетелей обвинения К., М. и Ш. 

Суд верит признательным показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3, их явкам с повинной, которые согласуются с совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследованным доказательствам судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего дела. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Б. от 23.03.2019, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 03.03.2019 г. около 5 час. 20 минут был привлечен в качестве понятого, в его присутствии сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в прибор «Алкотестер Юпитер-К № 005979», на что ФИО2 ответил отказом, после чего сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ г. Кореновска, на что ФИО2 также ответил отказом. Также в его присутствии ФИО2 был отстранен от управления авто марки «ВАЗ-2106», госномер 

<

...>, который был эвакуирован. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта, он вел себя агрессивно и оскорблял сотрудников полиции (том 2, л.д. 96-98).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ш. от 23.03.2019 г., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 03.03.2018 г. в 5 час.20 мин. он был привлечен в качестве понятого. В его присутствии сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в прибор «Алкотестер Юпитер-К № 005979», на что ФИО2 ответил отказом, после чего сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ г. Кореновска, на что ФИО2 ответил отказом. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта, его поведение было неадекватным, он громко кричал и оскорблял сотрудников полиции, также в его присутствии ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки « ВАЗ- 2106», госномер 

<

...> 123, автомобиль «ВАЗ-2106», госномер 

<

...> был задержан (том 2, л.д. 92-94).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Т. от 13.03.2019, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым состоит в должности инспектора 

<

...> 

<

...>. 03.03.2019 при несении службы на маршруте патрулирования 42-360 с 19.00 час. 02.03.2019 г. до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Г. около 04 часов 10 минут на автодороге «Майкоп- Усть-Лабинск-Кореновск км 130» был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2106», госномер 

<

...> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в 

<

...>, фактически проживающего по 

<

...>. При проверке документов данного гражданина от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем вышеуказанный водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении транспортным средством: 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...>.) с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К № 005979», однако ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе составления административного материала ФИО2. был проверен по розыскным, оперативно-справочным учетам Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» на предмет повторности совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, ст. 264 УК РФ, и было установлено, что 09 января 2018 года Кореновским районным судом признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, в связи с тем усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. (том 2, л.д. 71-73).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Г. от 13.03.2019 г. данные им на стадии предварительного расследования по делу, согласно которым в настоящее время он находится в должности 

<

...>. Так, 03.03.2019 года при несении службы на маршруте патрулирования 42-360 с 19.00 час. 02.03.2019 г. до 07.00 час. 03.03.2019 г. совместно с инспектором ДПС Т. около 04 часов 10 минут на автодороге «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск км 130» был остановлен автомобиль «ВАЗ 21061», госномер 

<

...> 123, под управлением ФИО2 При проверке документов данного гражданина от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем вышеуказанный водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении транспортным средством: 

<

...> от 03.03.2019 г., ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23ГО № 370955. с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К № 005979». Однако ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе составления административного материала в отношении ФИО2 он был проверен по розыскным, оперативно-справочным учетам Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» на предмет повторности совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, ст. 264 УК РФ, было установлено, что 09 января 2018 года Кореновским районным судом признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, в связи с тем в данном случае усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Рапорт по данному факту был зарегистрирован (том 2, л.д.74-76).

Вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела. 

Протоколом выемки с фототаблицей к нему от 14.03.2019 года, в ходе которого на территории специализированной стоянки в 

<

...> был изъят автомобиль марки «ВАЗ 2106», госномер 

<

...> регион (т.2, л.д.78-82).

Протоколом осмотра предметов от 14.03.2019 с фототаблицей к нему, постановлением о признании вещественными доказательствами- автомобиля марки «ВАЗ 21061», госномер М 210 ОУ 123 регион, изъятый в ходе выемки от 14.03.2019 года (т.2 л.д. 83-84, 90).

Протоколом № 23ГО 370955 от 03.03.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался (т.2, л.д. 44). 

Протоколом № 23 ЕА № 049032 от 03.03.2019 г. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством марки «ВАЗ» 21061, госномер 

<

...> ( т. 2 л.д. 45).

Протоколом 23АА 036886 от 03.03.2019 г. о задержании транспортного средства ФИО2 марки «ВАЗ» 21061, госномер 

<

...> (т.2 л.д. 46)

Протоколом об изъятии вещей (документов) от 04.03.2019 г. об изъятии у ФИО2 автомобиля марки «ВАЗ» 21061, госномер 

<

...> ( т. 2) л.д. 55

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района от 27.12.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Постановление вступило в законную силу 09.01.2018 года, административное наказание не исполнено ( т. 2, л..д. 54).

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании и представленные суду стороной обвинения, суд, руководствуясь ст.ст.73-74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст.85-88 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости оглашенных показаний свидетелей обвинения Б., Т. и Г., соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого ФИО2, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

Показания свидетелей обвинения соответствуют письменным материалам дела, вещественным доказательствам. 

Суд верит признательным показаниям подсудимого ФИО4, которые соответствуют письменным доказательствам: постановлению о привлечению к административной ответственности, протоколу № 

<

...> от 03.03.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2

Исследованным доказательствам судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего дела.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно. 

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по фактам хищения аккумуляторов у потерпевших Р., Ш. и П. как единое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по фактам хищения аккумуляторов у потерпевших Р., Ш. и П. следует квалифицировать как единое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Суд считает, что ФИО2 и ФИО3 совершили кражу имущества у Р., Ш. и П. как ряд тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, одним способом и в короткий промежуток времени, потратив 5-7 минут на каждую кражу, в общей сложности в течение 15-20 минут похитили три аккумулятора у трех потерпевших на одной автостоянке-возле здания завода МКК, в связи с чем все эпизоды кражи необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, которое следует квалифицировать по одному п. «а» ч. 2 статье 158 УК РФ. 

Суд считает, что квалифицирующий кражи- группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение с учетом участия в краже двух лиц, заранее договорившихся о ее совершении.

Действия подсудимого ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы правильно. Ранее, вступившим 9.01.2018 года постановлением мирового судьи от 27.12.2017 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде 30000 руб. штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, наказание по которому не исполнено. 3.03.2019 года ФИО4 совершил повторное административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, а также учитывает личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление каждого подсудимого, условия жизни их семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд в соответствии с частью 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления. При этом суд учитывает умышленную форму вины подсудимых, категории преступлений, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к средней и небольшой тяжести, степенью общественной опасности совершенных преступлений, которые заключены в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

Обстоятельства дела, в их числе отражающие характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, ФИО3- предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не позволяют изменить категорию их опасности на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Согласно сведениям МБУЗ «Кореновская ЦРБ» ФИО3 зарегистрирован 

<

...> 

<

...>

Суд находит, что выводы комиссии экспертов обоснованы и подтверждаются поведением подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства. Его поведение адекватно происходящему, он понимает свое процессуальное положение, последствия совершенных преступлений, дает обдуманные показания, вину признал в полном объеме, свое преступное поведение оправдывает состоянием алкогольного опьянения. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенное, суд находит, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого по двум составам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ -это полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья. По эпизоду кражи у Р., Ш., П. суд учитывает его явку с повинной, добровольное полное возмещение причиненного ущерба 

При этом суд также учитывает обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, по двум составам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ, это рецидив преступлений, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного ФИО2 признает обстоятельством, отягчающим наказание, его состояние алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, показаниями самого подсудимого ФИО2, который считает основной причиной совершения преступления-его нахождение в состоянии опьянения, показаниями подсудимого ФИО3 Суд считает, что злоупотребление алкоголем повлекло за собой неконтролируемое поведение ФИО5 и совершение в группе лиц кражи имущества у трех потерпевших, что соответственно повлекло за собой рецидив преступлений.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на основании ст.56, 68 УК РФ за каждое преступление, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО3, которым относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, его положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного ФИО3, признает обстоятельством, отягчающим наказание, его состояние алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, показаниями самого подсудимого ФИО3, который считает основной причиной совершения преступления-его нахождение в состоянии опьянения, показаниями подсудимого ФИО5 Суд считает, что злоупотребление алкоголем повлекло за собой неконтролируемое поведение ФИО3, повлекшее за собой совершение преступлений.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания на основании ст.50 УК РФ в виде исправительных работ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 мая 2019 года. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: амбулаторную карту на имя ФИО3, хранящуюся в МБУЗ «Кореновская ЦРБ», по вступлению приговора в законную силу хранить в МБУЗ «Кореновская ЦРБ».

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак М 

<

...> хранящийся у ФИО2, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Судья Е.С.Ермолаева

Справка: приговор не обжалован, вступил в законную силу 28.05.2019 г.