Дело № 2-326/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2018г., город Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Швецовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» (далее ПАО КБ «Восточный») к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитования, 

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 216 284 руб. 09 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 106 986 руб. 46 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 88128 руб. 63 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 21169 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5362 руб. 84 копеек

В обосновании своих требований указывает, что (дата) между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита (номер). По условиям договора, заемщику предоставлен кредит на сумму 107758 руб. с процентной ставкой 34,5 % годовых на срок 55 месяцев. В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит, однако ответчик не исполняет свои обязательства по договору. По состоянию на 20.03.2018 образовалась задолженность в размере 216 284 руб. 09 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 106 986 руб. 46 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 88128 руб. 63 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 21169 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление с просьбой рассмотреть иск в ее отсутствие, иск признает, просит суд снизить размер неустойки, поскольку задолженность образовалась в результате уважительных причин, кроме того заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер)

Согласно условиям кредитного договора ПАО «Восточный Экспресс Банк» обязуется предоставить ФИО1 потребительский кредит. Договор кредитования заключается путем присоединения клиента к настоящим общим условиям и акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента в соответствии с заявлением клиента и действует до полного исполнения договора кредитования на условиях, указанных в заявлении клиента и настоящих Общих условиях. Заемщику согласно договора кредитования предоставлены денежные средства в размере 107 758 руб. 00 коп. сроком на 55 месяцев по ставке 34,5% годовых.

Кредитный договор ответчиком подписан, с условиями кредита она была ознакомлена и согласилась. Кредитный договор, заключенный с ФИО1 соответствует требованиям ст.811 ч.2 ГК РФ. Денежные средства были зачислены на счёт заемщика.

Согласно п.6 заявления о кредитовании, размер ежемесячного взноса составляет 3929 руб. 00 коп., дата платежа 6 число каждого месяца уннуитетными платежами.

Согласно п.4.6 Общих условий, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка. Согласно п.12 заявления, штраф за просрочку уплаты взносов по кредиту составляет 590 рублей за фактическое образование просроченной задолженности.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Предусмотренные договором обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Сумма задолженности ФИО1 перед банком по договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) составляет 216 284 руб. 09 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 106 986 руб. 46 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 88128 руб. 63 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 21169 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по оплате кредита и уплате процентов по кредитному договору (номер) от (дата), который не погашает основной долг и не производит уплату процентов за пользование кредитом.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, находит его арифметически верными, произведенным в соответствии с условиями договора. 

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, размер задолженности на день рассмотрения дела не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о пропуске исковой давности для обращения в суд с иском, суд не принимает во внимание, поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке, днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправлено исковое заявление в суд, соответственно - (дата) (л.д. 32). Последний платеж по кредиту ответчиков внесен (дата). с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности, соответственно на (дата) трехгодичный срок исковой давности не истек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Как предусмотрено абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, соразмерность начисленной неустойки сумме основного долга, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, и наличие заявленного ходатайства ответчика, уменьшает договорную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 5000 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика задолженность по основному долгу в размере 106 986 руб. 46 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 88128 руб. 63 коп., задолженность по неустойке 5000 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, досрочно взыскав с ответчика задолженность по кредиту в размере 200 115 руб. 09 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 5 362 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору - 200 115 руб. 09 коп., из них задолженность по основному долгу - 106 986 руб. 46 коп., задолженность по процентам - 88128 руб. 63 коп., задолженность по неустойке - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 362 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения

Судья Л.А.Файзрахманова