УИД – 11RS0017-01-2021-000210-22

Дело № 2-118/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 18 марта 2021 года дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 879 753,01 руб., из них сумма основного долга 768956,80 руб., проценты за пользование денежными средствами 110796,21 руб.; обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство LADA LARGUS VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 669 750 руб., а также о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 11997,53 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2019 ООО «Сетелем банк» заключил с ФИО1 договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103316814, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 829613,43 руб. под 16,7% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля LADA LARGUS VIN №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 25.06.2019 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 25.06.2019. Согласно п.3 договора № С04103316814 обеспечением надлежащего исполнения условий договора является автотранспортное средство LADA LARGUS VIN №. Ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 26.01.2021 задолженность ответчика по кредитному договору в общей сумме составила 879753,01 руб. Требование банка о возврате задолженности по кредитному договору ответчик не исполнил. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость LADA LARGUS VIN № составляет 669750 руб. В связи с чем, «Сетелем Банк» ООО заявлены вышеуказанные требования. 

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. Судебная корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Исходя из положений п. 2 ст. 117 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ и с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Препятствий для этого в соответствии с п. 4 ст. 233 ГПК РФ не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, между «Сетелем банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103316814 от 25.06.2019, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля LADA LARGUS VIN № в размере 829613,43 руб. под 16,7% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства производить оплату по кредиту путем внесения равных ежемесячных платежей 07 числа каждого месяца по 20646 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 07.08.2019. 

Из представленных истцом выписки по счету ФИО1 и расчета задолженности следует, что ответчик, начиная с марта 2020 года, оплату по договору не производил. В связи с этим, по состоянию на 26.01.2021 задолженность ответчика по основному долгу составила 768 956,80 руб., по процентам за пользование кредитом составила 110 796,21 руб. Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком не представлено. 

Согласно главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла ст. 450 (п. 3) Гражданского кодекса РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В связи с неисполнением условий договора истец 11.01.2021 направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 923554,02 руб. в срок не позднее 15.02.2021. Между тем, ответчиком обязанность по возврату суммы долга не была исполнена. Доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в размере 768956,80 руб. с процентами за пользование кредитом по состоянию на 26.01.2021, которые согласно расчету истца составляют 110796,21 руб. 

По смыслу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств, в том числе кредитного, может быть обеспечено залогом.

На основании ст. 336 Гражданского кодекса РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 10 договора № С04103316814 от 25.06.2019 предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки LADA LARGUS VIN №, стоимостью 720190 руб. Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на транспортное средство, его содержанием, реализацией. 

Согласно ответу ГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 02.03.2021, собственником транспортного средства LADA LARGUS VIN № является ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сумму требований истца, период просрочки по периодическим платежам по кредиту, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство LADA LARGUS VIN №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

В силу п.3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

Сторонами в п.10 договора № С04103316814 от 25.06.2019 согласовано, что залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

Согласно п.1 договора № С04103316814 от 25.06.2019 кредитор предоставил заемщику кредит в размере 829613,43 руб., из которого сумма на оплату стоимости автотранспортного средства составила 646190 руб., сумма на оплату иных потребительских нужд составила 183423,43 руб. 

Вместе с тем, истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 669750 руб. согласно представленному суду заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 13.01.2021. 

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, исходя из буквального толкования п. 10 кредитного договора, принимает во внимание согласованную сторонами при заключении этого договора стоимость предмета залога, которая согласно п. 1 составляет 829613,43 руб. 

При этом, представленное суду заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно не отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено специалистом по работе с залогом ООО «Сетелем Банк», то есть заинтересованным лицом, и не содержит сведений о том, что это лицо является субъектом оценочной деятельности и является членом саморегулируемой организации оценщиков (ст.5). 

Кроме того, кредитным договором не установлено, что начальная продажная стоимость предмета залога может быть определена по рыночной стоимости на дату предъявления требований об обращении взыскания на имущество. 

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового имущества транспортного средства LADA LARGUS VIN № в размере 829613,43 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся признанные судом необходимыми расходы. 

На основании п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 11997,53 руб. 

Исходя из размера удовлетворенных требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению в пользу «Сетелем Банк» ООО в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № С04103316814 от 25.06.2019, в том числе, основной долг в размере 768 956 (семьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.01.2021 в размере 110 796 (сто десять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 21 копейка, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11997 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 53 копейки, а всего взыскать 891 750 (восемьсот девяносто одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство LADA LARGUS VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 829613 (восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в Сысольский районный суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сысольский районный суд Республики Коми. 

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 18.03.2021.