Дело №2-3348/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 сентября 2019 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

с участием адвоката Матвеева В.В., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по 

<

адрес> к ФИО1 ФИО9 об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по 

<

адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки – земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что в отношении ФИО1, являющегося должником ведется исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>., взыскателем по исполнительному производству является государство РФ. В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 было выявлено имущество должника в виде указанных выше земельных участков, на которые судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание.

Истец судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что с взыскателем ФИО4 он знаком, решение суда он (ФИО1) исполнил, сразу отдал ФИО8 

<

данные изъяты>., часть суммы ему не хватало, потом постепенно он (ФИО1) с ним расплатился. ФИО8 сам не знал, что было возбуждено исполнительное производство. 

<

данные изъяты> он (ФИО1) отдал ФИО8 до возбуждения исполнительного производства. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО7 иск не признал, пояснив, что ФИО1 не получал постановления и никаких почтовых отправлений в адрес ФИО1 не было. Задолженность была погашена в 2015,2016г.г. О том, что возбуждено исполнительное производство ФИО2 узнал в ДД.ММ.ГГГГ. 

3-е лицо – ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что с ФИО2 у него хорошие отношения, с заявлением в ССПИ он (ФИО8) не обращался, в ССПИ обращался его (ФИО8) представитель. По решению суда с ФИО1 в его (ФИО8) пользу были взысканы денежные средства, деньги выдавались на оговоренный с ФИО1 срок, однако в срок не были возвращены. ФИО1 вернул ему деньги двумя траншами, вернул деньги полностью. Параллельно было возбуждено исполнительное производство. Он (ФИО8) писал заявления в ССПИ, чтобы закрыть исполнительное производство. Он (ФИО8) был уверен, что ФИО1 отдаст ему деньги, ему (ФИО8) нужно было только зафиксировать данный факт. 

Суд, выслушав стороны, 3-е лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что в МО по ИОВИП № УФССП России по 

<

адрес> в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кузьминским районным судом 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО8 

Поскольку вышеуказанный исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю должником не было представлено, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 было вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>., взыскатель Государство РФ. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе проведения исполнительных действий выявлено имущество принадлежащее должнику ФИО1, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения вышеуказанного исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Таким имуществом являются два земельных участка - с К№, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и с К№, площадью 

<

данные изъяты>м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Принадлежность указанных земельных участков ответчику ФИО1 подтверждается выписками из ЕГРН, а также регистрационными делами. 

Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст.237 ГК РФ).

В силу ст.44 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу государства исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ссылается на не исполнение ответчиком ФИО1 исполнительного документа – постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в указанном выше размере. Доказательств обратного ответчик суду не представил. 

Согласно выписок из ЕГРН и регистрационных дел на спорные объекты недвижимости, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Из регистрационного дела на земельный участок с К№ усматривается, что на данном земельном участке расположен жилой дом, который вместе с земельным участком К№ был приобретен ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответа из Отдела по вопросам миграции УМВД России по Дмитровскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, данное жилое помещение, в котором проживает ответчик ФИО1, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него не может быть обращено взыскание.

Доказательств наличия в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения у ФИО1, являющегося должником по вышеуказанному исполнительному производству, материалы дела не содержат. 

В силу п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. 

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника. 

Таким образом, судьба земельного участка и расположенного на нем жилого дома неразрывно связаны между собой, в связи с чем, обратить взыскание на земельный участок К№ без расположенного на нем жилого дома невозможно. 

Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника применительно к настоящему делу, разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяется и положения ч.2 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

Согласно ст.4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст.278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом должника возможно при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами законов, суд полагает исковые требования судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по 

<

адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника подлежащими удовлетворению частично, надлежит обратить взыскание на земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом, согласно материалам дела кадастровая стоимость данного земельного участка не превышает размер обязательства ответчика по оплате исполнительского сбора (

<

данные изъяты>.). 

В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, суд истцу отказывает на основании вышеприведенных обстоятельств. 

Возражая против исковых требований, в качестве возражений по иску сторона ответчика приводит доводы о незаконности вынесенного истцом постановления о взыскании исполнительского сбора, не получение должником – ответчиком по настоящему делу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылается на Методические рекомендации ФССП в соответствии с которыми, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции, которой является исполнительский сбор. 

Кроме этого, в качестве возражений на иск, сторона ответчика ссылается на то, что фактически решение суда на основании которого был выдан исполнительный лист, было добровольно исполнено должником (ФИО1) в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается соответствующими письменными расписками взыскателя ФИО8 (л.д.95-96). 

Вместе с этим, разрешая данный спор, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (ч.3 ст.112 данного Закона). 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 данного Закона).

Вместе с этим, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора, до настоящего времени не оспорено и не отменено в установленном порядке. 

Вышеназванными нормами Федерального закона судебные приставы-исполнители наделены полномочиями при определенных в законе условиях, применять к должникам по возбужденному исполнительному производству штрафную санкцию – исполнительский сбор. 

Судом установлено, что ФИО1 постановление о взыскании с него исполнительского сбора в установленном законом порядке не обжаловал, у суда в рамках рассмотрения данного спора отсутствуют правовые основания для признания незаконным вышеуказанного постановления. 

Поскольку при подаче в суд иска истец госпошлину не оплачивал, то с ответчика в доход государства в силу ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 237, 238 ГК РФ, ст. 56, 67, 103, 194-199, 446 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по 

<

адрес> удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО10. 

В удовлетворении остальной части требований судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по 

<

адрес> к ФИО1 ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: