Дело № 1-82/2024

УИД 26RS0018-01-2024-000859-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – Макаренко О.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Денисова В.Д.,

потерпевшего ФИО3

при помощнике судьи Андреади Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, официально не работающего, не военнообязанного, образование среднее, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 50 минут, ФИО1, находясь около магазина «Масломаркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес> обнаружил на столе сотовый телефон «iPhone» модели «8 Plus» с объемом памяти 64 гб, принадлежащий Потерпевший №1, после чего решил его похитить.

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 52 минуты, ФИО1 реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в том, что Потерпевший №1 спит около помещения магазина «Масломаркет» и за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, находясь около магазина «Масломаркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>, тайно похитил с поверхности стола, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «iPhone» модели «8 Plus» с объемом памяти 64гб, стоимостью 10000 рублей, с защитным чехлом и сим – картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшего. 

Поместив похищенный сотовый телефон в полимерный пакет, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанной сумме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и показал, что в начале августа 2024 года, примерно в 5 часов 30 минут, он пришел к магазину «113 км», где приобрел пиво. Он увидел спящего на кушетке около магазина потерпевшего, около которого лежал сотовый телефон. Он взял указанный телефон, положил его в пакет и ушел домой. На следующий день, около военкомата, он подошел к сотруднику полиции и сообщил тому, что забрал чужой телефон. Сотрудник полиции сказал ему, чтобы он отнес похищенный им телефон в дежурную часть ОМВД России «Красногвардейский». Поскольку похищенный телефон он оставил дома, он сходил домой, взял указанный телефон и отнес его в дежурную часть, где признался в содеянном и написал явку с повинной.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, он прибыл по месту своей стажировку в магазин «Масломаркет». Поскольку его рабочий день начинается в 08 часов 00 минут, он прилег на рядом стоящий с магазином диван, где усн

<

адрес> он примерно в 07 часов 50 минут, и, не обнаружив сотовый телефон, он зашел в магазин и просмотрел записи с камер видеонаблюдения. На видеозаписи он увидел как подсудимый забрал его сотовый телефон со стола, стоящего рядом с диваном, на котором он спал. Ущерб ему возмещен, подсудимый сам принес телефон в полицию, просит строго ФИО1 не наказывать. Телефон он приобретал в июне 2024 года за 10000 рублей, его заработная плата составляет 30000 рублей, поэтому ущерб для него является значительным. 

Материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрена прилегающая территория к магазину «Масломаркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>, где потерпевшим ФИО5 был оставлен на столе принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone» модели «8 Plus», который похитил ФИО1. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д.3-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен служебный кабинет № ОМВД России «Красногвардейский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>. В ходе осмотра у обвиняемого ФИО1 изъят похищенный им мобильный телефон марки «iPhone» модели «8 Plus», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрена прилегающая территория к магазину «Масломаркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 указал на место хищения им мобильного телефона марки «iPhone» модели «8 Plus», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.18-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый у обвиняемого ФИО1 мобильный телефон марки «iPhone» модели «8 Plus», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.42-43);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием подозреваемого ФИО1, осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной над входом в помещение магазина «Масломаркет» и на прилегающей к нему территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>. В ходе осмотра подсудимый ФИО1 пояснил, что человек поднимающий со стола мобильный телефон, запечатленный на видеозаписи, это он (л.д.52-53);

- протоколом явки с повинной обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил обстоятельства хищения им сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.12-13);

- справкой ИП «Долматовой» о стоимости сотового телефона марки «iPhone» модели «8 Plus» по состоянию на август 2024 года, из которой следует, что стоимость сотового телефона марки «iPhone» модели «8 Plus» по состоянию на август 2024 года бывшего в употреблении составляла 10000 рублей (л.д.22);

- справками с сайта «Авито» о стоимости сотового телефона марки «iPhone» модели «8 Plus» с объемом памяти 64гб (л.д.50-51);

- справкой от ИП «ФИО6» о заработной плате потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.40).

В силу ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления следователя, рапорты доказательствами не являются и не могут быть включены в число доказательств. Следовательно, исследованные государственным обвинителем в ходе судебного следствия: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), в соответствии ч. 3 ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат внесению в перечень доказательств при постановлении приговора.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация его действий подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке показаний как самого подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного заседания, так и потерпевшего, суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у потерпевшей и свидетеля в заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Суд приходит к выводу о наличии действиях ФИО7 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшего следует, что ущерб на сумму 10000 рублей для него является значительным, поскольку он является стажером и получает заработную плату в размере 30000 рублей. Похищенный мобильный телефон необходим ему для работы, поскольку в нем содержится информация о марках масел, поставщиках продавцах и т.д. Заработную плату он тратит на продукты питания и коммунальные услуги, иных источников дохода он не имеет. Данные обстоятельства свидетельствует о причинении потерпевшему значительного ущерба, при этом размер ущерба превышает минимальный размер значительного ущерба гражданину - 5000 рублей, предусмотренный примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит наказанию по установленному судом преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как согласно требований уголовно-процессуального законодательства, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого: вину признал, раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется в быту, ранее не судим, возраст подсудимого, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику в быту, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, возраст подсудимого, совершение преступления средней тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

ФИО8 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом личности подсудимого ФИО9, исходя из обстоятельств, смягчающих наказание, удовлетворительной характеристики в быту, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «iPhone» модели «8 Plus» с объемом памяти 64 гб с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и пластиковым чехлом – возвращены законному владельцу; СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по иску не заявлен.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

ОМВД России «Красногвардейский», ИНН 

<

***>, КПП 261101001, Единый казначейский счет 40102810345370000013 в Отделении Ставрополь г. Ставрополь, Счет № 03100643000000012100, БИК 010702101, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 07530000, В поле назначения платежа: штраф по у/д, при отсутствии УИН – указать «0».

Меру пресечения ФИО2 не избирать. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «iPhone» модели «8 Plus» с объемом памяти 64 гб с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и пластиковым чехлом – возвращены законному владельцу; СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести замечания на протокол. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Г. Непомнящий