Судья: Марьина Е.В. Дело № 22-1352/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Седова Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Седова Р.П. на приговор Фрунзенского районного г. Саратова от 29 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец г. Саратова, ранее не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей. 

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено осужденным в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Седов Р.П., не соглашается с приговором суда ввиду нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В доводах указывает, что суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора фактически отразил признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит информации о том, при каких обстоятельствах ФИО1 приобрел поддельный рецепт, а также не отражено название аптеки, в которой осужденный хотел данный рецепт реализовать. Указывает, что время совершения преступления в приговоре и в обвинительном акте не совпадают. Не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 были выполнены все необходимые условия для освобождения от уголовной ответственности. Считает, что у суда имелись все основания для прекращения производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку совершенное ФИО1 деяние в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности. Просит приговор суда отменить, прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании его ходатайства о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Из приговора суда первой инстанции следует, что судом при рассмотрении дела не исследованы доказательства, подтверждающие или опровергающие обвинение, в частности, касающиеся правильности установления даты совершения преступления, а при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора выявлены неясности и противоречия в этой части обвинения, допущенные органами дознания и судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции в силу главы 40 УПК РФ обязан был проверить обоснованность обвинения, с которым согласился ФИО1, а также подтверждается ли оно доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так из материалов дела следует, что выводы дознавателя в процессуальных документах о дате совершения преступления противоречивы. Так, во всех документах следствия, в показаниях ФИО1, а также в приговоре суда датой преступления указано 

<

дата>. Однако, согласно обвинительному акту преступление ФИО1 совершено 

<

дата>

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции при наличии указанных выше противоречий, касающихся даты совершения преступления, при возникновении сомнений в обоснованности обвинения в части времени совершения преступления надлежало по собственной инициативе вынести постановление в порядке ч. 6 ст. 316 УПК РФ о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке для устранения неясностей в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, чего сделано не было.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре безосновательно признал установленной дату преступления 

<

дата>, что противоречит обвинению, с которым согласился ФИО1

На основании изложенного, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не предопределяя выводы суда первой инстанции, находит необходимым отметить, что при новом рассмотрении уголовного дела заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного г. Саратова от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Саратова в ином составе суда.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий