Дело № 2-4590/2024

50RS0048-01-2024-004532-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н., 

при секретаре Фещенко М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ФИО3 «ФИО3» о взыскании неустойки по договорам участия долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, 

В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиком заключены восемь договоров участия в долевом строительстве: № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., по условиям которых ФИО3 обязуется передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства (одна кладовая и семь машиномест) в срок не позднее 

<

дата>, при надлежащем исполнении участниками своих обязательств. По договорам долевого участия стоимость объектов составляет 

<

№ обезличен> 

<

№ обезличен> руб. соответственно. Истцы все свои обязательства по договорам выполнили в полном объеме и надлежащем образом. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, передал объекты: кладовую – 

<

дата> г., семь мешиномест – 

<

дата> г. Направленная 

<

дата> г. в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку, и полученная ответчиком 

<

дата> г., оставлена без внимания. Истцы просят взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда 

<

№ обезличен> руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 

<

№ обезличен> руб. 

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, на удовлетворении иска настаивали. 

Представитель ответчика - ООО «ФИО3 «ФИО3» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда, в удовлетворении штрафа просила отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком заключены восемь договоров участия в долевом строительстве: № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., по условиям которых ФИО3 обязуется передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства (одна кладовая и семь машиномест) в срок не позднее 

<

дата>, при надлежащем исполнении участниками своих обязательств. 

По договорам долевого участия стоимость объектов составляет 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

№ обезличен> руб., 

<

№ обезличен> руб., 

<

№ обезличен> руб., 

<

№ обезличен> руб., 

<

№ обезличен> руб., 

<

№ обезличен> руб. соответственно.

Таким образом, истцы, приобретая помещение для личных нужд и инвестируя денежные средства, являются потребителями оказываемых ответчиком услуг.

В соответствии с п. 1.6 договоров, срок передачи объектов долевого строительства установлен не позднее 

<

дата>.

Истцами свои обязательства по оплате цены договоров были исполнены в установленный договором срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно Актам приема-передачи, обязательство по передаче объектов исполнено 

<

дата> г. (кладовая) и 

<

дата> г. (семь машиномест). 

Истцами заявлен период просрочки исполнения обязательств с 

<

дата> по 

<

дата>, что составило 

<

дата> день, в общей сумме 

<

№ обезличен> руб. 

<

дата> истцами в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой выплатить неустойку за просрочку сдачи объектов долевого строительства, которая получена ответчиком 

<

дата> и оставлена без удовлетворения. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют уважительные причины невозможности передачи объектов долевого строительства истцам в срок, предусмотренный договорами, в связи с чем, ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договорами срока передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Правительством Российской Федерации 18.03.2024 принято постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (вступило в силу 22.03.2024). 

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18.03.2024, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. 

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18.03.2024, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. 

По состоянию на 

<

дата> г., в соответствии с Информационным сообщением Банка России, ключевая ставка с 

<

дата> составляла 7,5% годовых. 

Таким образом, размер неустойки, за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит по договорам участия в долевом строительстве: 

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

При этом, суд не принимает во внимание утверждения представителя ответчика о неправильном расчете периода начисления неустойки, поскольку последний день срока передачи объекта долевого строительства выпал на 

<

дата>, который являлся выходным днем, в связи с чем, в силу ст. 193 ГК РФ неустойка подлежит начислению не с 

<

дата>, а с 

<

дата>, поскольку изменение установленного договором долевого участия в строительстве срока, приходящегося на выходной день, условиями самого договора не предусмотрено. Передача объектов могла быть произведена ответчиком в установленный день независимо от того, являлся ли он рабочим или выходным. 

Судом установлено, что объекты долевого участия были переданы истцам 

<

дата> и 

<

дата>, таким образом, просрочка передачи истцам недвижимого имущества была обусловлена не тем обстоятельством, что последний день срока выпал на выходной день 

<

дата>. 

Доказательств обратного суду ответчиком в материалы гражданского дела не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу. 

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. 

В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.12.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Конституционный Суд РФ в п. 2.2 определения от 15.01.2015 указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом стоимости объектов долевого участия, их количества, длительности просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий из-за нарушения обязательств ответчиком, фактической передачи объектов долевого участия истцам, отсутствия со стороны истцов доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока передачи кладовой и семи машиномест, а также исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 

<

№ обезличен> руб.

Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. 

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением статьей 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ). 

В связи с установлением факта нарушения прав истцов как потребителей, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в общем размере 

<

№ обезличен> руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ определяет в размере 

<

№ обезличен> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 

<

№ обезличен> руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 

<

№ обезличен> руб. соразмерно удовлетворенным требованиям (

<

№ обезличен>

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО3 в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО3 до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, предоставляется отсрочка до 

<

дата> включительно.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения до 

<

дата>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «ФИО3 «ФИО3» о взыскании неустойки по договорам участия долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

№ обезличен> руб., штраф в размере 

<

№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

№ обезличен> руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 

<

№ обезличен> руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований, – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

№ обезличен> руб.

Предоставить ООО «ФИО3 «ФИО3» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 

<

дата> включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата> г.

Судья Н.Н. Тягай