КОПИЯ

70RS0004-01-2021-001963-88

Дело № 2-2264/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Приколота В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 63 700 руб. Также заявлено требование о возмещении судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 330210, госномер № под управлением ФИО1, и Toyota Platz, госномер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Toyota Platz, госномер №, были причинены механические повреждения В рамках договора добровольного страхования ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга», которое признало случай страховым и выплатило ФИО3 63700 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика в момент причинения вреда не была застрахована, на основании ст. 965 ГК РФ у истца возникло регрессное право требования к ответчику взыскания выплаченного страхового возмещения. 

Стороны в суд не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Право требования в порядке регресса вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Исходя из этого, в соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2019 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 330210, госномер №, под управлением ФИО1, и Toyota Platz, госномер №, под управлением ФИО3 (материал по факту ДТП от 03.12.2019). 

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2019 70 ВД № 074266 03.12.2019 в 20.40 час. по адресу: 

<

...> автомобиль Toyota Platz, госномер №, под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 330210, госномер № под управлением ФИО1, нарушение п. 8.9 ПДД. Возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением от 18.12.2019 дело об административном правонарушении по факту нарушения ФИО3 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением от 18.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При том из текста данного определения не следует, какие именно нарушения ПДД РФ допущены водителем.

Административное расследование фактически не проведено, свидетель ФИО6, который был указан в ходатайстве ФИО3, не допрошен.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 Правил).

Из объяснений ФИО3, от 03.12.2019, его ходатайства от 18.12.2019 следует, что он двигался в сторону ул. ФИО5 по дворовой территории в районе дома №222 по пр. Фрунзе в г. Томске, совершал поворот налево. Перед перекрестком справа на тротуаре стоял автомобиль ГАЗ 330210, госномер №. Когда ФИО2 подъехал к перекрестку автомобиль ГАЗ 330210 тронулся с места и начал движение по встречному для него направлению в сторону ул. ФИО5. ФИО3 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что действия ФИО1 привели к ДТП, так как последний после разворота и остановки на встречной для него стороне дороги начал движение по неразрешенной для него траектории.

При этом из пояснений водителя ФИО1 от 12.12.2019, 03.12.2019 следует, что он, управляя автомобилем ГАЗ 330210, госномер №, двигался по внутриквартальному проезду напротив дома по пр. Фрунзе, 222, решил развернуться, стал двигаться прямо, увидел, что автомобиль Toyota Platz, госномер № выбрасывает мусор, далее стал двигаться задним ходом в сторону школы, после чего начал движение прямо по левой части дороги в сторону ул. ФИО5. Проезжая через перекресток увидел, что слева к нему приближается автомобиль Toyota Platz, госномер № произошло столкновение.

Вместе с тем из схемы ДТП от 03.12.2019 усматривается, что автомобили двигались друг за другом, что не согласуется с объяснениями участников ДТП.

Более того, объяснения участников ДТП также противоречат друг другу, из них невозможно с достоверностью установить вину кого-либо в произошедшем ДТП. Сотрудник ГИБДД также не пришел к выводу о том, какие требования ПДД РФ нарушены и кем из водителей.

Истребованный судом административный материал, в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о прекращении дела об административном правонарушении лишь подтверждает факт повреждения автомобиля страхователя, однако не позволяет установить вину ответчика в причинении повреждений транспортному средству.

Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится.

Акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра, в материалы дела не представлен; отсутствуют свидетели и бесспорные достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.

Исходя из указанного не установлено, что повреждения транспортного средства ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1

Как установлено ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ 330210, госномер № на момент ДТП не была застрахована в обязательном порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2019. Доказательств добровольного страхования имущества ответчика суду не представлено.

Автомобиль Toyota Platz, госномер № получивший механические повреждения, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО «СК «Астро-Волга», что подтверждается полисом 2511ЛН-КАА № 014420. Страхователем по договору являлся – ФИО3

Страховая сумма составляет 200 000 рублей. Сумма страховой премии составляет 2250 рублей. Срок действия договора с 29.08.2019 по 27.08.2020. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании представленных страхователем документов указанное ДТП признано ООО «СК «Астро-Волга»страховым случаем, с наступлением которого у последнего возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

ООО «СК «Астро-Волга» во исполнение условий договора добровольного комплексного страхования, направило автомобиль Toyota Platz, госномер № принадлежащий ФИО3, на осмотр. 

ИП ФИО4 14.01.2020 было составлено заключение № 30.01.-20А1 по определению материального ущерба автомобиля Toyota Platz, госномер №, согласно которого, рыночная стоимость ремонта ТС составляет 63700 рублей с учетом износа.

Как следует из платежного поручения № 5342 от 21.01.2020 ООО «СК «Астро-Волга» была произведена страховая выплата в размере 63700 рублей ФИО3

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что у истца есть право требования возмещения убытков в соответствующей части в порядке регресса с причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО1 в размере 63700 рублей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из полиса 2511ЛН-КАА № 014420 договор добровольного страхования заключен между ООО «СК «Астро-Волга» и ФИО3 по варианту страхования №2 Каско-лайт, который в качестве страхового случае предусматривает гибель или повреждение ТС в результате ДТП по вине установленного другого (кроме водителя застрахованного ТС) участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с законом (п. 6 полиса).

Поскольку в ходе судебного разбирательства вина второго участника (ответчика) не установлена, отсутствие вины в действиях ФИО3 также не установлено судом, с учетом условий договора добровольного страхования, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 страхового возмещения, выплаченного ФИО3

В материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика, не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Страховая компания Астро-Волга» ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова

Секретарь В.С. Приколота

Оригинал находится в деле № 2-2264/2020 Советского районного суда г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.08.2021.