Дело № 2-937/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Чита 

10 июля 2019 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Приговором Ингодинского районного суда города Читы от 16 января 2019 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2019 года, ФИО2 осужден по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойки 0,5% за каждый день, начиная с 24 марта 2018 года, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик отбывает наказание в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр при федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (г.Краснокаменск), о рассмотрении дела извещен под расписку. 

Явку представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела, также как о его передаче по подсудности, не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую заявленные требования полностью истца, суд приходит к следующему:

По правилам пункта 1 статьи 15, статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Упомянутыми судебными актами установлено совершение ФИО2 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, при следующих обстоятельствах: в период работы с 19 апреля 2017 года по 19 апреля 2018 года у индивидуального предпринимателя ФИО3 без заключения письменного трудового договора продавцом-кассиром при продаже корпусной и мягкой мебели в магазине «КаRо Мебель» по адресу: г

<

адрес> он оформлял изготовление и доставку мебели по индивидуальным заказам клиентов, от которых получал денежные средства и систематически похищал их, путем обмана и злоупотребления доверием последних, путем составления фиктивного индивидуального заказа, хищения у клиентов денег, переданных ими в качестве оплаты, фактически не регистрируя эти заказы и не передавая их изготовителю мебели, а также не сообщая своему работодателю ФИО3 о поступлении этих заказов, не имея намерения поставить заказанную мебель лицам, ее оплатившим.

ФИО2 признан виновным в мошенничестве в отношении 20 граждан, в том числе 23 марта 2018 года ФИО4, передавшей за оформление индивидуального заказа на производство мебели – обеденной группы «Жозель» 

<

данные изъяты> наличными, о чем ей выдана квитанция.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд находит требование о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Как установлено частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в совокупности доказательства в подтверждении заявленного требования. Вина ответчика и размер причиненного истцу ущерба доказаны.

Вместе с тем, не может быть удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истец не представил, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не имеется.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3, чьим работником являлся ответчик, не заявлены.

В связи с этим к отношения сторон не могут быть применены статьи 13, 15 и 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

По той же причине неустойка за неисполнение денежного обязательства до фактической выплаты присужденной суммы может быть взыскана с ответчика со дня вступления в законную силу решения суда, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а не 0,5% в день с 23 марта 2018 года, как об этом заявлено в иске (статья 395 ГК РФ, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07 февраля 2017 года).

При таком положении заявленные требования следует удовлетворить частично.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размерах, определенных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением 

<

данные изъяты>

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, от присужденной суммы, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до ее фактической выплаты.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года