Дело №1-496/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 июля 2021 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием прокурора –помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер 737844 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, женатого, имеющего троих малолетних детей, со средним образованием, трудоустроенного в ООО «Фаворит» водителем-экспедитором, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом кассационного постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 1 год 6 месяцев 01 день. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 

будучи фактически задержанного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, содержащегося под домашним арестом по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 23 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> лит. А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к полицейскому (водителю) взвода № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> сержанту полиции Потерпевший №1, назначенному на указанную должность приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обусловленных исполнением последним своих должностных обязанностей, являющимся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находящимся в указанное время при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией полицейского (водителя) взвода № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес>, утвержденной начальником УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, одетого в форменное обмундирование сотрудника правоохранительных органов, имеющее соответствующие знаки различия, имея умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что Потерпевший №1 является должностным лицом – представителем власти, действующим в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – нанес своими руками в наручниках не менее одного удара в голову Потерпевший №1, причинив ему тем самым физическую боль, а также закрытую тупую травму головы: оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи справа, верхней стенки правой глазницы (основание черепа в передней черепной ямке) со смещением отломков, гемосинус (кровь в полости лобной пазухи), гематому мягких тканей правой окологлазничной (параорбитальной) области, гипосфагму (субконъюнктивальное кровоизлияние) правого глаза, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, ФИО1 совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 моральный и физический вред, а также подорвав авторитет правоохранительных органов, нарушив нормальную деятельность органов внутренних дел. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснил, что он в полном объеме признаёт себя виновным по предъявленному ему обвинению и раскаивается в содеянном. Время, место, способ, обстоятельства совершенного преступления, а также показания потерпевшего и свидетелей, данные, как на предварительном, так и на судебном следствии он не оспаривает и их подтверждает. 

Также пояснил, что в период времени с 23 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> лит. А по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, действуя умышленно, незаконно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к полицейскому Потерпевший №1, одетого в форменное обмундирование сотрудника правоохранительных органов, имея умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что Потерпевший №1 является должностным лицом – представителем власти, действующим в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, он (ФИО1) применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – нанес своими руками в наручниках один удар в голову Потерпевший №1, причинив ему тем самым физическую боль, а также закрытую тупую травму головы. Дополнив, что он полностью признает вину в том, что совершил применение насилия в отношении представителя власти и причинил своими противоправными действиями Потерпевший №1 моральный и физический вред, а также подорвал авторитет правоохранительных органов, нарушив нормальную деятельность органов внутренних дел.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности полицейского-водителя ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в его обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение правонарушений, преступлений, выявление лиц, находящихся в розыске и т.д. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он заступил в соответствии с графиком на ночную смену до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. С ним в экипаже на эту смену был полицейский Свидетель №1 С начала смены они работали по территории 7 и 14 отдела полиции 

<

адрес>, патрулировали территорию на служебном автомобиле УАЗ-Патриот с опознавательными знаками и спецсигналами. Он и Свидетель №1 были в форменном обмундировании. Около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они получили заявку из 14 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга об избиении отчимом матери и несовершеннолетней дочери 13 лет по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>. Около 23 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место. Рядом с 

<

адрес>, лит. А по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге они встретили девочку 13 лет, с которой была ее бабушка и еще мужчина, который, по просьбе девочки вызывал полицию. Девочка выглядела растерянной, испуганной. Бабушка девочки пояснила, что девочка живет в 

<

адрес> указанного дома с матерью и отчимом – ФИО1, который вел себя неадекватно, бил девочку. Далее он, Свидетель №1, мужчина, звонивший в полицию, и девочка с бабушкой проследовали к 

<

адрес> указанного дома. В квартире находились ФИО1 (отчим) с женой, ему показалось, что ФИО1 был выпившим, у него была шаткая походка и несвязная речь. Мать на их вопросы не отвечала, девочка сказала, что мама запугана из-за того, что ФИО1 часто ее бьет. Мать девочки заявление на ФИО1 писать отказалась, тогда на кухне квартиры его написала бабушка. Затем он с полученным заявлением вышел на лестничную клетку. Там курил ФИО1 и грубой нецензурной бранью выражался в адрес мужчины, вызвавшего полицию. Он сделал замечание ФИО1, но тот проигнорировал его и продолжил ругаться. Он предупредил того о применении наручников, попытался их тому надеть, но ФИО1 оказывал сопротивление и не хотел протягивать руки для применения наручников. В этот момент к нему подошел Свидетель №1 и только с его помощью, с применением физической силы, им удалось надеть ФИО1 наручники. При этом наручники были надеты спереди, то есть руки в наручниках ФИО1 держал перед собой, а не за спиной. Далее он с ФИО1 и Свидетель №1 спустились на лифте на первый этаж и вышли на улицу, где проследовали в сторону служебного автомобиля, который находился у 

<

адрес>, лит. А по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. Он вел ФИО1 за наручники, шел перед тем, ФИО1 упирался ногами. При подходе к автомобилю он отпустил ФИО1, чтобы достать ключи от машины. В этот момент неожиданно ФИО1 нанес ему по лицу один удар двумя руками. Из-за того что руки ФИО1 были в наручниках фактически ударил тот его металлическими наручниками. Свидетелями произошедшего были Свидетель №1 и мужчина, вызывавший полицию (установлен как Свидетель №2). От удара он почувствовал сильную боль, и немного придя в себя применял газовый баллончик. Затем ФИО1 они поместили в служебный автомобиль и тот был доставлен в 14 отдел полиции. Сразу после происшествия он обратился в травмпункт на Моравском 

<

адрес>. Продолжить несение службы он не мог, так как один глаз «заплыл» и не открывался. Утром он поехал в поликлинику МВД на Малой Морской 

<

адрес>. Оттуда его с подозрением на ЧМТ отправили по скорой в НИИ СП им. ФИО6, где было выполнено КТ. По результатам КТ из поликлиники МВД он был направлен на операцию в госпиталь МВД на 

<

адрес>. Операция была проведена успешно. С больничного его выписали 11.01.2021(т.1 л.д.77-79);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности полицейского ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> с октября 2018 года, в органах внутренних дел служит с апреля 2018 года. В его обязанности входит патрулирование территории района, охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и другие обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на территории 14 и 7 отдела полиции с 17 часов 00 минут до 05 часов 00 минут совместно с полицейским-водителем Потерпевший №1 Около 23 часов 40 минут им поступила заявка от оперативного дежурного о том, что по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес> отчим избил супругу и несовершеннолетнюю дочь той 13 лет. Они незамедлительно выехали в вышеуказанный адрес в составе экипажа № АП-730. По прибытию в адрес их встретили мужчина – заявитель (установлен как Свидетель №2), девочка (запомнил, что ту зовут Вера) и бабушка той (ФИО7). Девочка сказала, что у дома произошел конфликт с отчимом – ФИО1, что тот ее ударил. Подробности они не выясняли, а сразу все вместе проследовали в 

<

адрес>, лит. А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В квартире был бардак, там они встретили незнакомого ему ранее мужчину, как в последствии он узнал – ФИО1 и жену того – ФИО8 Как он понял, те находились в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по запаху изо рта. Он и Потерпевший №1 вместе с ФИО7 прошли в кухню, где та стала писать заявление на ФИО1 ФИО1 начал громко кричать, что ничего не совершал, на что они с Потерпевший №1 попросили того проследовать в парадную, чтобы тот не отвлекал ФИО7 Потерпевший №1 остался в кухне в квартире с ФИО7, а он прошел с ФИО1 в парадную. С ними также находился Свидетель №2, который оставил заявление по телефону. Почти сразу за ними из квартиры в парадную также вышла ФИО8, та покурила, пообщалась с Свидетель №2 и ушла обратно. После того, как ФИО8 ушла, ФИО1 начал ругаться с заявителем, в этот момент вышел Потерпевший №1, потребовал ФИО1 прекратить противоправные действия, но тот не успокоился, продолжил ругаться с Свидетель №2 Тогда Потерпевший №1 предупредил ФИО1 о применении наручников, но ФИО1 сам руки не протягивал, тогда они (он и Потерпевший №1) применили боевой захват в отношении ФИО1 и смогли надеть ФИО1 на руки наручники. Наручники были надеты на руки спереди. ФИО1 меня или Потерпевший №1 не оскорблял, тот ругался с Свидетель №2, выражался грубой нецензурной бранью, но не в их с Потерпевший №1 адрес, а во время конфликта с Свидетель №2 и по поводу сложившейся ситуации. Также ФИО1 ни он, ни Потерпевший №1 никак не называли, не оскорбляли, они как обычно отрабатывали заявку. Далее они спустились на первый этаж, вышли из парадной. Потерпевший №1 вел ФИО1 за собой, держал того за наручники, так как ФИО1 упирался ногами, не хотел с ними идти. Когда они подходили к служебному транспорту ФИО1 резко нанёс удар своими руками в лицо Потерпевший №1, Потерпевший №1 попятился, а он сделал подножку ФИО1 Также Потерпевший №1 применил в отношении ФИО1 газ из баллончика, чтобы того успокоить. Затем они вызвали группу задержания для оказания помощи, пока группа задержания к ним ехала, они посадили сами ФИО1 в машину. Примерно через 2 минуты подъехал еще один экипаж, они взяли объяснения со свидетеля, далее Потерпевший №1 пересел в другой экипаж, того отвезли в травму, а к нему в машину сел другой полицейский – водитель и они поехали в 14 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. По прибытию в отдел полиции они передали ФИО1 в дежурную часть. Далее он написал объяснение, дождался приезда Потерпевший №1, тот написал заявление и рапорт и уехали домой (т.1 л.д.81-84);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он сидел в припаркованной машине около 

<

адрес>, лти. А по Альпийскому переулку в 

<

адрес>. В это время к нему обратилась девочка, ранее не знакомая, та была чем-то напугана и попросила его вызвать полицию, пояснив, что отчим её избивает. На его вопросы девочка пояснила, что её, и её маму избил отчим, она убежала из дома, что это происходит систематически, и она переживает, что у неё дома остался полуторогодовалый брат. Он позвонил в полицию по номеру «112», пояснив всё то, что ему сказала девочка. Также девочка с его телефона позвонила своей бабушке, которая вскоре приехала. Сразу после приезда бабушки девочки приехали сотрудники полиции. Они все вместе зашли в подъезд 

<

адрес>, лит. А по Альпийскому переулку в 

<

адрес>, сотрудники полиции, девочка и бабушка той поехали на лифте, а он, поднялся пешком к 

<

адрес>. Он и сотрудники полиции одновременно попали на этаж, дверь в квартиру была открыта. Сотрудники полиции с девочкой и бабушкой той прошли в квартиру, а он остался ждать на лестничной клетке. Минут через 10 из 

<

адрес> вышел сотрудник полиции и мужчина (отчим девочки, позже ему стало известно, что того зовут ФИО1), покурить, он спросил ФИО1, не находится ли тот в состоянии наркотического опьянения (ему так показалось по внешнему виду ФИО1), на что тот ответил ему, какое ему до этого дела, и кто он такой, также тот громко выражался грубой нецензурной бранью в его адрес. ФИО1 был в возбужденном состоянии, он не стал вестись на провокацию и молчал. Почти сразу из квартиры также вышла женщина (мама девочки), спросила у него сигарету. Вскоре за той вышел второй сотрудник полиции (позднее узнал, что фамилия того - ФИО11) и сказал ФИО1, который продолжал его оскорблять, размахивал руками, провоцируя на драку, чтобы тот перестал совершать противоправные действия. ФИО1 не послушал того. Тогда сотрудник полиции попытался одеть ФИО1 наручники, но тот начал сопротивляться, на что сотрудники полиции взяли того за руки, применили физическую силу и специальные средства (надели на того наручники, положение рук было спереди). Далее сотрудники полиции и мужчина спустились на лифте, а он спустился пешком. Когда они вышли на улицу, ФИО1 неожиданно нанёс удар руками в наручниках одному из сотрудников полиции, а именно ФИО11, в область верхней части лица. Тогда сотрудниками полиции был применен газовый баллончик, на что ФИО1 упал на колени на землю и закрыл лицо руками. Затем сотрудники полиции подняли мужчину и посадили того в служебный автомобиль. Потом подъехал второй экипаж полиции, он дал объяснения сотрудникам полиции и ушёл обратно к себе в машину (т.1 л.д.86-89);

– рапортом следователя об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из травматологического пункта поликлиники № (

<

адрес>) поступила телефонограмма № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в данное медицинское учреждение обратился Потерпевший №1 с диагнозом «ушиб мягких тканей лица» (т. 1 л.д. 15);

– телефонограммой №, согласно которой за медицинской помощью в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут обратился Потерпевший №1, которого во время смены ударил задержанный, диагноз: ушиб мягких тканей лица (т. 1 л.д. 16);

– заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который применил в отношении него физическую силу (ударил двумя руками в голову в область правого глаза) при исполнении им служебных обязанностей (т. 1 л.д. 18);

– выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой младший сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) взвода № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 19);

– выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой младшему сержанту полиции Потерпевший №1 присвоено очередное специальное звание младшего начальствующего состава – сержант полиции (т. 1 л.д. 20);

– должностной инструкцией полицейского (водителя) взвода № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Потерпевший №1, утвержденной начальником УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в должностные обязанности Потерпевший №1 входит осуществление охраны общественного порядка и обеспечение личной безопасности граждан (т. 1 л.д. 21-26);

– графиком работы, выходных дней и очередных отпусков рядового и младшего начальствующего состава ОР ППСП 1 взвод на декабрь 2020 года, утвержденным заместителем начальника по ОПП УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве (т. 1 л.д. 29-30);

– постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых отрядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве (т. 1 л.д. 32-33);

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из НИИ СП им. ФИО6 (

<

адрес>) поступила телефонограмма № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в данное медицинское учреждение обратился Потерпевший №1 с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, параорбитальная гематома справа, контузия глазного яблока» (т. 1 л.д. 35);

– телефонограммой №, согласно которой за медицинской помощью в из НИИ СП им. ФИО6 (

<

адрес>)ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут обратился Потерпевший №1, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, параорбитальная гематома справа, контузия глазного яблока (т. 1 л.д. 36);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено место происшествия по адресу: 

<

адрес>, лит. А (т. 1 л.д. 71-74);

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлена закрытая травма головы: оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи справа, верхней стенки правой глазницы (основание черепа в передней черепной ямке) со смещением отломков, гемосинус (кровь в полости лобной пазухи), гематома мягких тканей правой окологлазничной (параорбитальной) области, гипосфагма (субконъюнктивальное кровоизлияние) правого глаза. Характер установленного комплекса повреждений указывает на его образование от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, что не исключает его образование при нанесении удара рукой (руками) и/или наручниками в область лица, как указано в постановлении. Наличие телесных повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, клинико-рентгенологическая картина травмы, характер оказанной медицинской помощи не исключают образование повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, более конкретно высказаться о давности их образования по имеющимся мед. данным не представляется возможным. Для образования установленного комплекса повреждений (учитывая их характер и локализацию) достаточно одного травмирующего воздействия. Судить о количестве травмирующих предметов, а также об индивидуальных особенностях травмирующего предмета (предметов) по имеющимся мед. данным не представляется возможным. Установленный у Потерпевший №1 комплекс повреждений головы, в связи с наличием перелома верхней глазницы (основание черепа в передней черепной ямке), по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 124-129).

Оценивая собранные по делу доказательства по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что он вину в совершении вышеуказанного преступления признал, поскольку он добровольно давал вышеуказанные показания в присутствии своего защитника, никакого давления на него не оказывалось. При этом ФИО1 были разъяснены его права, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Суд исключает возможность самооговора последнего, поскольку его показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с вышеприведенными доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что показания ФИО1 в судебном заседании получены как доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит в целом последовательными, непротиворечивыми и доверяет им, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшего суд не усматривает.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, помимо признания им своей вины, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 41 минуты, после прибытия по заявке, у 

<

адрес> литер «А» по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, ФИО1, в ходе производства его задержания и доставления, нанес Потерпевший №1 удар руками, одетыми в наручники, по лицу (л.д.77-79). 

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1 установлена закрытая травма головы: оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи справа, верхней стенки правой глазницы (основание черепа в передней черепной ямке) со смещением отломков, гемосинус (кровь в полости лобной пазухи), гематома мягких тканей правой окологлазничной (параорбитальной) области, гипосфагма (субконъюнктивальное кровоизлияние) правого глаза. Характер установленного комплекса повреждений указывает на его образование от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, что не исключает его образование при нанесении удара рукой (руками) и/или наручниками в область лица. Не исключается давность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Установленный у Потерпевший №1 комплекс повреждений головы, по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 124-129).

Суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Судом на основании вышеприведенных доказательств, установлено, что сержант полиции Потерпевший №1 назначенный на должность полицейского (водителя) взвода № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.19-20), является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, и согласно графику работы и постовой ведомости (т.1 лд.29-30, 32-33) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и исполнял свои должностные обязанности. 

Кроме того, суд считает установленным, что Потерпевший №1, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника правоохранительных органов, имеющее соответствующие знаки различия, в установленный период времени, осуществляя действия в отношении ФИО1, связанные с пресечением противоправного деяния, устранением угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, а также его доставлением в отделение полиции, выполнял должностные обязанности, возложенные на него ФЗ №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностной инструкцией полицейского (водителя) (т.1 л.д.21-26). 

Также судом установлено применение подсудимым ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный у Потерпевший №1 комплекс повреждений головы, по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 124-129). 

Таким образом, суд установил, что Потерпевший №1, находился при исполнении своих должностных обязанностей, и насилие со стороны подсудимого ФИО1 было применено к нему именно в связи с исполнением данных обязанностей.

На основании вышеизложенного суд считает, что в ходе судебного следствия на основании вышеуказанных доказательств доказано наличие прямого умысла у подсудимого ФИО1 на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом последний осознавал, что Потерпевший №1 является должностным лицом – представителем власти, действующим в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

На основании изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и личность ФИО1, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, имеющему на иждивении троих малолетних детей, трудоустроенного, положительно характеризующегося по месту работы, публично извинившегося перед потерпевшим, который принял его извинения, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, что признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание. 

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56, ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 318 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание, не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 – отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, поместив его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы (ч. 3.4 ст. 72 УК РФ), время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: