Дело №2-1465/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

31 августа 2017 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Линкевич О. В.,

с участием

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката Микитюка А. С.,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Кучина А. В.,

помощника прокурора Ленинского района Тульской области Беликовой С. В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО3 обратилась в судебном порядке к ФИО4 с иском о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в котором указала, что в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на перекрёстке автодорог М2 Крым и ФИО5 (189 км + 550 м автодороги М2 Крым, водитель ФИО4 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, абз.1 п.10.1, 13.4 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего, истцу, являвшейся пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, был причинён тяжкий вред здоровью.

Согласно выводов экспертов по комиссионному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения ФИО3, а именно – 

<

данные изъяты>, причинены в условиях одного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия и полученных травм, истцу пришлось перенести медицинские операции и вмешательства, физические и нравственные страдания, бессонные ночи, депрессии от мысли, что она не может также как и раньше вести активный образ жизни, жизнь сократилась в разы.

После ДТП истец 21 день находилась в больнице, испытывая физическую боль и нравственные страдания. Непосредственно после ДТП она потеряла сознание и находилась в забытье, но пыталась пересилить себя и не отключаться, так как боялась, что умрёт.

С момента ДТП и по настоящее время она употребляет много обезболивающих, так как переломы и повреждения, полученные в аварии окончательно не зажили и постоянно напоминают о себе. У неё часто болит задняя часть грудины и переломанные рёбра, скачет давление. Чтобы уснуть, приходится пить снотворные препараты. После ДТП 8 недель она ходила в гипсе. В настоящее время она передвигается только с костылём, и только по дому, так как далеко ходить не может.

Раньше по хозяйству она делала всё сама. Сейчас ей тяжело даже нагнуться, и все работы по дому и дачному участку легли на плечи мужа, которому в силу возраста самостоятельно делать это также тяжело.

Восстанавливаться после аварии ей помогали только муж и сёстры. Виновник ДТП ФИО4 никакой помощи ей не оказывала, извинений не приносила, а напротив, все два года пыталась доказать, что травмы получены не в результате ДТП, а при падении в больнице.

Ссылаясь на нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить в полном объёме.

Позицию истца поддержал её представитель по ордеру адвокат Микитюк А. С..

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласившись выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении иска в оставшейся части просила суд отказать.

Позицию ответчика поддержал её представитель по ордеру адвокат Лучин А. В..

Прокурор в лице помощника прокурора Ленинского района Тульской области Беликова С. В. заключением полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, размере 50 000 рублей.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с 20-10 часов до 20-20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 управляла технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, следовала по автодороге Тула-Белев со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>ёв. Приближаясь к регулируемому светофорами перекрёстку с автодорогой М2 Крым, намеревалась повернуть налево, выехать на автодорогу М2 Крым, и следовать по ней в направлении г. Орёл.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке она должна была выполнять требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 абз.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ. Однако, не смотря на это, ФИО4 проявила преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 абз.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ, проявила невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, не убедившись в безопасности предпринимаемого манёвра и что своими действиями она не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, по зелёному сигналу светофора выехала на перекрёсток и приступив к повороту налево на автодорогу М2 Крым, в сторону г. Орёл, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигавшегося прямо по автодороге ФИО5 в сторону 

<

адрес> и перевозящего пассажира ФИО3, который имел преимущественное право на первоочередное движение через перекрёсток.

В результате чего, на перекрёстке автодорог ФИО5 и М2 Крым, на 189 км + 550 м. автодороги М2 Крым ФИО4 совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, на полосе последнего, повлекшее причинение пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений – 

<

данные изъяты>, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека.

Приговором суда ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и с учётом требований ч.3 ст.47 УК РФ ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания ФИО4 освобождена. 

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 1 июля 2017 г..

Таким образом, указанным приговором суда безусловно установлено, что своими преступными действиями ФИО4 причинила истцу тяжкий вред здоровью. При этом, как следует из приговора, гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО3 не заявлялся.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право требования компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления, является гражданско-правовым последствием реализации общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом. 

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г., лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда. Тем самым, реально гарантируется доступ к правосудию и конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Ч.4 ст.61 ГПК РФ установлено, что ступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд приходит к выводу, что приговором суда безусловно установлено, что причинение истцу ФИО3 тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинной связи с преступными действиями ответчика ФИО4.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.1099 ГК РФ согласно которой, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствие с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий - причинения истцу телесного повреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

Из правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.8 данного постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., компенсация морального вреда учитывается судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п.9 данного постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что применительно к ст.44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 N6).

Суд приходит к выводу о том, что совершенным преступлением ФИО4 причинила истцу моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий и переживаний, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Предусматривая право потерпевшего на возмещение морального вреда, причинённого ему преступными действиями, законодателем на первый план выдвигается компенсаторная функция компенсации морального вреда, суть которой заключается в присуждении суммы, соответствующей перенесенным страданиям. При этом, вопрос об эквивалентности страданий и компенсации в денежной форме, увязан законодателем с критериями способности компенсирующих мер сгладить негативные воздействия на психику пострадавшего от причиненных ему преступлением страданий.

В сложившейся судебной практике, вне зависимости от того или иного понимания правовой доктрины термина «моральный вред», потерпевший от преступления самостоятельно оценивает нравственные и физические последствия преступного деяния через своё восприятие и устанавливает определенный объем требования о возмещении морального вреда. Указанными правовыми нормами судье предписано, исходя из судебного усмотрения, в условиях отсутствия нормативно закрепленных, формальных пределов и оценочных понятий, с учётом качественных признаков явления, которым затруднительно дать однозначную количественную характеристику, объективных и субъективных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, определить справедливый уровень компенсации морального вреда в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суд учитывает характер спорных правоотношений, а также то, что в связи с причинением по вине ответчика тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, истцу были причинены значительные физические страдания, которые выразились в длительным периоде лечения и восстановления элементарных двигательных функций, а также, были причинены глубокие нравственные страдания, вызванные переживанием за свою жизнь, и за сохранение психического и нравственного здоровья. Преступление ответчика повлекло для истца нарушение коммуникационных способностей, искажение социальных ориентиров, дисбаланс субъективных ценностей.

Суд принимает во внимание высокую степень и характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, на основании чего, в соответствии со ст.1101 ГК РФ полагает, что заявленная истцом сумма компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей является завышенной.

Утверждая, что в обоснование иска, что последствия причинения травмы в результате ДТП сказываются по настоящее время, что полученные в результате ДТП переломы и повреждения не зажили до сих пор, что в связи с этим, приходится принимать множество лекарств, что как последствия ДТП у истца нарушен сон, скачет давление и т. д., в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств истцом не представлено. После окончания лечения, в связи с полученными по вине ФИО4 травмами истец к врачам не обращалась, повторное лечение не проходила, лекарственные препараты врачами ей не назначались.

Суд принимает также во внимание показания свидетеля ФИО2 которая в судебном заседании показала, что является 

<

данные изъяты> ФИО4. По просьбе 

<

данные изъяты> она посещала ФИО3 в больнице и по месту жительства, предлагала ей помощь, от которой последняя большей частью отказалась. Суд принимает показания свидетеля ФИО2 в качестве достоверного доказательства, поскольку они частично были признаны истцом, согласуются с имеющимися материалами дела. 

При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения истцу ФИО3 вреда здоровью преступными действиями ФИО4. 

Ответчиком ФИО4 не представлено каких-либо сведений о её материальном положении, о состоянии её здоровья, наличии или отсутствии источников дохода, её трудоспособности. Однако, с учётом обстоятельств совершения ФИО4 преступления, принимая во внимание степень её вины, учитывая высокую степень физических и нравственных страданий потерпевшей и индивидуальные особенности её личности, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывая ухудшение, в связи с преступлением ответчика материального положения потерпевшей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом общедоступных данных об инфляционных процессах и тенденций снижения покупательной способности национальной денежной валюты РФ суд полагает, что разумной и справедливой суммой компенсации причинённого истцу морального вреда является сумма в размере 70 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствие со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание средне-сложившуюся в Тульском регионе стоимость представительских услуг и исходя из принципа разумности, оценивая фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела, в силу ст.100 ГПК РФ суд признаёт расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в разумных пределах в размере 6 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой, истец освобождена в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, а всего 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2017 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк