77RS0012-02-2024-016529-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 годаг. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2776/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» (М.Видео), ООО «ЭйрЛоанс» о защите прав потребителей, признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств в счет переплаты стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «МВМ» (М.Видео), ООО «ЭйрЛоанс» о признании договора займа № ***; № ***; № ***от 14.07.2024 года, заключенных ООО «ЭйрЛоанс» незаключенными, подписки Литрес, взыскании в счет переплаты стоимости телефона в размере 3 493 руб., подписки Литрес в размере 960 руб., неустойки в размере 30 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., вынести частное определение в отношении совершения ответчиками преступления по признакам ст. 159 УК РФ и запретить действия страховой программы «Быстросервис».

Исковые требования истца мотивированы тем, что 14.07.2024 г. истец обратилась в магазин «М.Видео», с целью приобретения смартфона Honor 200. Поскольку при себе у истца не было достаточно денежных средств для оплаты покупки, истец воспользовалась услугами сотрудника магазина, которая по просьбе истца разослала заявку на получение кредита в несколько банков. Микрозайм готова была предоставить ООО МФК«ЭйрЛоанс». Проверить условия свой покупки истец смогла только на следующий день. В силу своего возраста (61 год) и состояния здоровья (инвалид 2-й группы), не обладая достаточными юридическими знаниями, истец не вполне понимала тогда особенности данной сделки и надеялась на порядочность и добросовестность сотрудника магазина и МФК. В отсутствие инициативы истца, в счет оплаты покупки телефона были добавлены дополнительные услуги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен, представил в адрес суда письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МФК «ЭйрЛоанс» в судебное заседание не явился, извещен, представил в адрес суда письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Федеральный закон от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2024 ФИО2 обратилась к ООО МВМ с целью совершить договор купли-продажи на смартфон Honor 200.

Для совершения покупки Покупатель воспользовалась услугами потребительского займа с помощью микрофинансовой организации ООО «ЭйрЛоанс».

Таким образом, как следует из представленных в адрес суда доказательств, 14.07.2024 г. от имени ФИО2 в адрес Общества поступили онлайн заявки на получение займа в общем размере 37 733 рублей.

По результатам рассмотрения заявок и проведения идентификации, в том числе по предоставленным данным: паспортным данным и другим персональным признакам ООО МФК «ЭйрЛоанс» приняло решение об одобрении и на указанный в заявках номер телефона *** был отправлен СМС-код № *** для подписания Договоров займов.

Договоры займов №№***, ***, ***от 14.07.2024г. были подписаны посредством введения СМС-кода.

Данный код является уникальным и представляет собой простую электронную подпись согласно нормам Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор займа может быть подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи. Согласно Федеральному закону № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись (в данном случае путем проставления специального смс-кода) признается аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с Договорами займов Заемщику был предоставлен заем в общей сумме 37 733 рублей, сроком на 180 дней, под 14,235 % годовых (полная стоимость займа).

Заем предоставлен в соответствии с п. 17 Договоров займа путем оплаты Кредитором за Заемщика товара и/или услуги, оформленного в интернет-магазине М.Видео или точке продажи.

По условиям Договоров займов Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере 39 293,14 рублей не позднее 10.01.2025 г.

Оформление займа регламентируется Правилами предоставления и обслуживания займов ООО МФК «ЭйрЛоанс» и осуществляется следующим образом. (Правила предоставления и обслуживания займов находится на сайте Общества в открытом доступе для неограниченного круга лиц).

До заключения Договора займа заявитель имеет возможность ознакомиться с Общими условиями Договоров потребительского займа и Правилами предоставления и обслуживания займа ООО МФК «ЭйрЛоанс», которые размещены на сайте Кредитора в открытом доступе для неограниченного круга лиц в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском (кредите) займе».

Без ознакомления с вышеуказанными Правилами и Условиями и предоставления согласия со стороны Заявителя, заявка на получение займа не обрабатывается автоматизированной системой Кредитора.

Согласно п. 1.3 общих условий Договора потребительского займа в случае одобрения заявки Заемщика Кредитор направляет ему предложение заключить Договор потребительского займа. Предложение признается акцептованным Заемщиком в случае, если в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня направления Заемщику предложения Заемщик подпишет его специальным кодом (простой электронной подписью), полученной им в СМС-сообщении от Кредитора.

Согласно сведениям, представленных ООО МФК «ЭйрЛоанс», 16.07.2024 г. на расчетный счет банка поступили денежные средства в общем размере 37 858 рублей. Выявлена переплата в размере 95,56 рублей, о чем Заемщик уведомлен посредством электронной почты. Запрошены реквизиты для возврата переплаты.

Таким образом, задолженность по Договорам займа №№***, ***, ***от 14.07.2024г. полностью погашена, что отражено в расчете начислений.

Договоры займа прекратили свое действие в связи с надлежащим исполнением Сторонами своих обязательств.

Однако, истец полагает, что при покупке телефона в магазине М.Видео не получила полную информацию относительно условий покупки на Товар, так как в итоге сумма последующих выплат превысит изначальную стоимость покупки и составит 37 733 руб. 00 коп., тогда как сумма товара составила 34 365 руб. При этом, истец отмечала, что телефон был украден в июле 2024 года.

11.05.2023 года в Отдел МВД России по району Кузьминки г. Москвы поступил материал проверки по обращению ФИО2, по факту противоправных действий. Данное обращение, было зарегистрировано в КУСП за № 25366 от 12.08.2024 года.

21 августа 2024 года ООУР Отдела МВД России по району Кузьминки города Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2

17 декабря 2024 года стороной истца подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2024 г.

Вместе с тем, ФИО2 19 июля 2024 года в адрес ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, совершившего кражу имущества истца (КУСП № 22697)

Постановлением ССО ОМВД Росси по району Кузьминки г. Москвы от 27.07.2024 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые ФИО2 договоры займов были заключены в предусмотренном законодательством порядке, в электронной форме, воля истца на заключение подтверждена одноразовым паролем, приравниваемым к собственноручной подписи; относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ФИО2 на заключение оспариваемых договоров займов истцом не представлены.

Злоупотребления правом или иного противоправно поведения со стороны ответчика ООО МФК «ЭйрЛоанс», ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При заключении договоров займов со стороны ответчика ООО МФК «ЭйрЛоанс», нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у ответчика ООО МФК «ЭйрЛоанс», причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

Таким образом, оспариваемые операции осуществлены ответчика ООО МФК «ЭйрЛоанс», в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Со стороны заемщика не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратилась к ответчикам с сообщением о мошеннических операциях уже после их проведения, в том числе, после заключения оспариваемых договоров займов.

Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал ответчик ООО МФК «ЭйрЛоанс», суду не представлены.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (ст. 8 Конституции Российской Федерации), а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (ст. 35 ч. 2 Конституции Российской Федерации) составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота.

Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со ст. 1 ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли.

Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Пункт 2 ст. 179 ГК РФ защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 1284-О, от 19.11.2015 года N 2720-О, от 13.10.2022 года N 2669-О и др.).

Таким образом, юридически значимыми при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, связанные с осведомленностью кредитора об обмане при заключении сделки.

Между тем, на подобные обстоятельства в ходе рассмотрения спора по существу ФИО2 не ссылается.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При этом, по смыслу п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доказыванию при признании договора недействительным по основанию ст. 178 ГК РФ подлежит факт совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения со стороны банка.

Вместе с тем, доказательств того, что кредитор преднамеренно создал у ФИО2 не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении оспариваемого договора, ФИО2 не представлено, в связи с чем обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 178 ГК РФ, не имеется.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса (ст. 169 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что ст. 169 ГК ГФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от 08.06.2004 года N 226-О, от 24.09.2012 года N 1775-О, от 24.09.2013 года N 1256-О, от 23.10.2014 года N 2460-О, от 24.11.2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий с учетом фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.018 года N 2572-О). Сделками же, согласно ст. 153 этого Кодекса, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 года N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Между тем наличие обстоятельств, свидетельствующих об этом и перечисленных в п. 85 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25, при рассмотрении настоящего спора не установлено и истцом не доказано.

То обстоятельство, что в настоящее время по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, само по себе не является безусловным основанием к признанию договоров займов не заключенными и не доказывает заключение оспариваемых договоров займов со стороны истца под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения, поскольку до настоящего времени предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено, уголовное дело возбуждено по факту кражи имущества истца в отношении неустановленных лиц.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом исковые требования, суд также принимает во внимание те обстоятельства, что согласно исх.письму от 26.07.2024 г., направленному ООО МФК «ЭйрЛоанс» в адрес ФИО2, задолженность по договорам займов № ***; № ***; № ***от 14.07.2024 года, полностью погашена. Договоры займов прекратили свое действие.

Доводы истца основаны на ином толковании закона применительно к возникшим между сторонами правоотношениям и фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

Доводы истца о включении стоимости часов в счет договоров займа, не принимаются судом также во внимание, поскольку в материалы дела представлен скриншот из личного кабинета заемщика, где перечислены товары, на которые ФИО2 оформила покупку в магазине М.Видео.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается правовых оснований к удовлетворению требований ФИО2 о признании договоров займа, незаключенными.

Поскольку основные требования о признании таких договоров незаключенными, судом оставлены без удовлетворения, оснований к удовлетворению производных требований о признании подписки незаключенной, взыскании неустойки, дополнительных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, не имеется.

Разрешая требования истца о вынесении в отношении ответчиков частного определения о совершении преступления, предусмотренного ст.1 59 УК РФ, суд исходит из тех обстоятельств, что материалами дела не подтверждается незаконность действий ответчиков, в связи с чем оснований для вынесения частного определения и направления его в адрес ответчика или соответствующим должностным лицам, предусмотренных положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований к удовлетворению требований истца о запрете на распространение страховой программы «Быстросервис» на территории РФ, также не имеется, поскольку стороной истца не доказано обстоятельств, нарушения такой программы законных интересов и прав неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст. ст.193, 194-198, ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» (М.Видео), ООО «ЭйрЛоанс» о защите прав потребителей, признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств в счет переплаты стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года.

Судья: