Дело № 12-22/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 февраля 2018 года Томская область, ЗАТО Северск

г.Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 28.12.2017, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Б. № ** от 20.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Б. № ** от 20.11.2017 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

28.12.2017 решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указал, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобиль выбыл из его собственности и владения 16.03.2017 в связи с его продажей Т. по договору купли-продажи от 16.03.2017 с рассрочкой платежа и передан последнему в тот же день по акту приема-передачи.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указал также, что лишен права управления транспортными средствами.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Оспариваемым постановлением установлено, что 09.11.2017 в 16 часов 25 минут по адресу: г.Северск, а/д Северная (Транспортная, 75) водитель транспортного средства марки «FORD **», государственный регистрационный знак **, свидетельство о регистрации транспортного средства № **, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 80 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч. 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - измерительного прибора «Арена», идентификатор № **, сертификат №**, со сроком поверки до 28.07.2018. Достоверность показаний данного средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Скорость транспортного средства была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует - техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, установленной законом, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Правовая оценка действиям ФИО1 инспектором дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и составлении постановления инспектором не усматривается. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как автомобиль выбыл из его собственности и владения 16.03.2017 в связи с его продажей Т., судья считает несостоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием, в котором указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение своего довода о невиновности ФИО1 ссылается на копию договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 16.03.2017. В связи с тем, что данная копия не была надлежаще заверена, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился и иных доказательств в подтверждение своих доводов должностному лицу не представил, в удовлетворении его жалобы было отказано, обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В судебном заседании была изучена копия договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой от 16.03.2017. Так, пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что продавец в лице ФИО1 обязуется передать в собственность покупателю в лице Т., а последний обязуется принять и оплатить автомобиль марки «FORD **», государственный регистрационный знак **. Оплата автомобиля, стоимость которого стороны оценили в размере 420000 рублей, производится в рассрочку (пп. 2.1, 2.2 договора). Согласно п. 4.1 договора ФИО1 обязуется поставить свою подпись в ПТС в разделе «Подпись прежнего собственника» и передать его Т. после полной оплаты стоимости автомобиля. Пункт 1.3 договора предусматривает, что отчуждаемый автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ** № ** и паспортом транспортного средства серии ** № **. Из п. 4.2 договора следует, что продавец обязуется передать автомобиль в день подписания договора, при этом по факту передачи автомобиля составляется акт приема-передачи. Кроме того, в договоре от 16.03.2017 содержится акт приема-передачи автомобиля (без указания даты), а также выполнены записи от имени Т. о передаче последним денежных средств, сумма которых по состоянию на 21.07.2017 составила 218000 рублей.

Вместе с тем, указанные доказательства не являются достаточными, по мнению судьи, для подтверждения нахождения вышеуказанного автомобиля в пользовании других лиц, в том числе Т., поскольку согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 18, 30), собственником автомобиля марки «FORD **», государственный регистрационный знак **, является ФИО1, каких-либо регистрационных действий в отношении данного автомобиля с 2017 года по 13.02.2018 не производилось.

Также в представленных ФИО1 документах отсутствуют надлежащие доказательства об исполнении сторонами вышеуказанного договора купли-продажи. При этом на сегодняшний день покупатель автомобиля полный расчет с ним не произвел, паспорт транспортного средства находиться у ФИО1

Кроме того, в соответствии с п. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № ** основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Переход права собственности имущества, безусловно, может осуществляться на основании сделок, но вместе с тем закон не снимает обязанности с прежнего владельца по снятию транспортного средства с регистрационного учета при отсутствии обращения нового владельца транспортного средства по истечении 10 суток со дня заключения сделки. 

С заявлением о снятии с регистрации автомобиля «FORD **», государственный регистрационный знак **, ФИО1 не обращался.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство 09.11.2017 в 16 часов 25 минут находилось во владении или в пользовании другого лица на законных основаниях, либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, заявитель не представил. При этом после заключения договора 16.03.2017 ФИО1 как собственник автомобиля «FORD **», государственный регистрационный знак **, трижды (09.05.2017, 23.05.2017, 14.06.2017) привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впоследствии, оплачивая штрафы с учетом положений ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривая факт привлечения к административной ответственности. 

То обстоятельство, что ФИО1 28.10.2016 был лишен права управления транспортным средством, а 19.01.2017 произошло изъятие у него водительского удостоверения, не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО1 и не влечет отмену обжалуемых им решений должностных лиц, поскольку лишение гражданина специального права в судебном порядке не исключает фактическую возможность управления автомобилем. Кроме того, факт привлечения к административной ответственности Т. 21.11.2017 на автомобиле «FORD **», государственный регистрационный знак **, не свидетельствует о том, что в день оспариваемых событий транспортным средством управлял не ФИО1 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, а также вынесенного по нему решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Б. № ** от 20.11.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 28.12.2017, по жалобе на вышеуказанное постановление, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Максимова