Дело № 2-1394/2025

Категория № 2.160

УИД 03RS0004-01-2025-001400-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. г. Уфа 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 286 677,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 18 сентября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лифан X60, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю марки Chery Tiggo 7 Pro Мах, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Мах, государственный регистрационный знак № был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (Договор страхования № № от 15.07.2023 г.). 

На основании страхового акта от 29 марта 2024 г. платежным поручением № от 8 апреля 2024 г. АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в сумме 2576678,46 руб.

После выплаты страхового возмещения владельцем автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, были переданы страховой компании годные остатки транспортного средства. Согласно протоколу проведения аукциона № от 25 апреля 2024 г., стоимость годных остатков составила 1 590 000 руб.

Автомобиль Лифан X60, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

В соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено в АО «СОГАЗ» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Соответственно, обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике ДТП.

АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Ответчик произвел частичную оплату в размере 300 000 руб. 

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен должным образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

ФИО1 в судебном заседании против иска возражал. 

Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 5 статьи 10 настоящего Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 18 сентября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лифан X60, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю марки Chery Tiggo 7 Pro Мах, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Мах, государственный регистрационный знак № был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (Договор страхования № № от 15.07.2023 г.). 

На основании страхового акта от 29 марта 2024 г. платежным поручением № от 8 апреля 2024 г. АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в сумме 2576678,46 руб.

После выплаты страхового возмещения владельцем автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак № были переданы страховой компании годные остатки транспортного средства. Согласно протоколу проведения аукциона № от 25 апреля 2024 г., стоимость годных остатков составила 1 590 000 руб.

Автомобиль Лифан X60, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

В соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено в АО «СОГАЗ» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Соответственно, обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике ДТП.

АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Ответчик произвел частичную оплату в размере 300 000 руб. 

Как было указано ранее, страховщик на основании акта о страховом случае от 29 марта 2024 г. произвел потерпевшему страховое возмещение. Условия договора КАСКО не оспорены, что не может быть опровергнуто в рамках настоящего дела. Значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление суммы ущерба, причиненного автомобилю, застрахованному по договору КАСКО, поскольку при суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещенного ущерба в пределах перечисленной страховой суммы с учетом подлежащего выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Произведенная страховой компанией страховая сумма сторонами по делу по оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки в размере 286 677 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9600 руб.

Таким образом, исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 286 677 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 г.