копия УИД: 16RS0050-01-2024-013606-09

Дело № 2-560/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Мозохиной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 13.10.2023 года между истцом и ответчиком в ходе личной встречи по адресу: РТ, 

<

адрес>, был в устной форме заключен договор строительного подряда. Между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, согласно которой ФИО9 совместно с бригадой каменщиков принял на себя обязательства выполнить строительные работы по поручению ФИО10 по возведению 1 и 2 этажа таунхауса на готовом фундаменте по адресу: РТ, 

<

адрес> из строительных материалов заказчика в соответствии с проектом, а ФИО3 обязался принять работы и оплатить их.

13.10.2023 года между истцом и ответчиком были полностью согласованы существенные условия договора по объему работ, срокам и стоимости, что подтверждается перепиской в мессенджере.

Стороны в процессе договоренности согласовали следующую стоимость работ: 

облицовочная кладка в полкирпича – 1 600 руб. за кв.м;

укладка утеплителя в 2 слоя 50 мм и 100 мм (минвата) - 200 руб. за кв.м; 

кладка внутренних стен из силикатного кирпича, формат 1,4 нф в один кирпич (250мм) 3000 руб. за куб.м;

кладка капитальной стены из силикатного кирпича 1,4 нф, толщина стены 380 мм - 3000 руб. за куб.м;

кладка перегородок из силикатного кирпича, формат 1,4 нф в полкирпича, 120 мм - 700 руб. за кв.м;

монтаж плит - за 1 этаж 10 000 руб.

Согласно условиям заключенного в устной форме договора, оплата выполненных работ должна была производиться еженедельно.

14.10.2023 года бригада каменщиков, в состав которой входил истец ФИО1 - бригадир, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, фактически приступила к строительным работам на объекте.

22.10.2023 года ФИО3 была произведена оплата за фактически выполненные бригадой истца работы за первую неделю в размере 90 000 руб., которые были переведены на банковскую карту дочери члена бригады С.П. К. – Милане С. К..

07.11.2023 года ФИО3 была произведена оплата за фактически выполненные работы бригадой истца за вторую неделю в размере 70 000 руб., которые также были перечислены на банковскую карту ФИО7.

21.11.2023 года ФИО3 произведена оплата в сумме 70 000 руб.

Всего ответчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 230 000 руб.

При этом истец указывает, что его бригадой за весь период работы на строительном объекте были произведены следующие работы:

1. Облицовочная кладка в полкирпича, всего выполнено 146,6 кв.м кладки, стоимость 1 кв.м составляет 1 600 руб., то есть стоимость выполненных работ составила 231 360 руб., работы сданы ответчику 17.11.2023 года.

2. Укладка утеплителя в 2 слоя 50 мм и 100 мм (минвата) всего уложено 168 кв.м, стоимость 1 кв.м составляет 200 руб., то есть стоимость выполненных работ составила 33 600 руб. работы сданы ответчику 17.11.2023 года.

3. Кладка внутренних стен из силикатного кирпича, формат 1,4 нф в один кирпич (250мм), всего выполнено 31 куб.м кладки, стоимость 1 куб.м. составляет 3 000 руб., то есть стоимость выполненных работ составила 93 000 руб. работы сданы ответчику 17.11.2023.

4. Кладка капитальной стены из силикатного кирпича 1,4 нф, толщина стены 380 мм, всего выполнено 13,25 куб.м кладки, стоимость 1 куб.м составляет 3 000 руб., то есть стоимость выполненных работ составила 30 750 руб. работы сданы ответчику 17.11.2023.

5. Кладка межкомнатных перегородок из силикатного кирпича, формат 1,4 нф в полкирпича, 120 мм, всего выполнено 97,14 кв.м кладки, стоимость 1 кв.м составляет 700 руб., то есть стоимость выполненных работ составила 68 000 руб., работы сданы ответчику: 21.11.2023 года на сумму 34 000 руб., 24.11.2023 года на сумму 34 000 руб.

6. Монтаж плит, всего уложены плиты перекрытия на первом этаже, стоимость укладки плит на одном этаже составляет 10 000 руб., то есть стоимость выполненных работ за один этаж составила 10 000 руб., работы сданы ответчику 24.11.2023 года.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ составила 466 710 руб. (231 360+33 600+93 000+30 750+68 000+10 000), с учётом частичной оплаты, произведенной ответчиком, в сумме в сумме 230 000 руб. (90 000+70 000+ 70 000), остаток задолженности составил 236 710 руб.

Истец ссылается на то, что за две недели работы бригадой истца была выполнена большая часть работы по возведению стен первого этажа.

К концу третей недели работы предусмотренную недельную оплат бригада истца не получила под предлогом того, что оплата будет, когда строительство первого этажа будет завершено полностью. Несмотря на это, бригада истца продолжила работу, и ДД.ММ.ГГГГ полностью окончила возведение стен первого этажа и по просьбе ответчика возвела межкомнатные перегородки на первом этаже и перекрыла первый этаж плитами перекрытия в соответствии с проектом.

25.11.2023 года ФИО1 обратился к ФИО3 с требованием оплатить фактически выполненные работы, однако оплата произведена не была.

На протяжении всего период работ между сторонами велась переписка в мессенджере «Whatsapp», в ходе которой истец отражал стоимость стройматериалов, которые необходимо дополнительно докупить, а также стоимость выполненных работ с указание объема и метража, подлежащих оплате. Со стороны ответчика какие-либо претензии по качеству, срокам, стоимости работ не высказывались, они были им согласованы.

В дальнейшем на протяжении нескольких дней 27.11.2023, 01.12.2023 истец напоминал ответчику о необходимости исполнить обязательства по договору подряда и оплатить фактически выполненные работы в сумме 236 710 руб., однако задолженность не была погашена. Последнее напоминание о наличии задолженности за фактически выполненные работы было направлено истцом ответчику в мессенджере «Whatsapp» 27.01.2024 года, которое было проигнорировано, на телефонные звонки ответчик не отвечал.

Ввиду невыполнения ФИО3 обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ по возведению первого этажа жилого дома, бригада истца к возведению стен 2 этажа не приступала.

Обязательства по строительству стен 1 этажа выполнены бригадой Истца в полном объеме и в надлежащем качестве. 

13.02.2024 года ФИО1 и члены его бригады каменщиков обратились с коллективным заявлением в прокуратуру Советского района г.Казани, просили привлечь ФИО3 к ответственности за нарушение обязательств по оплате выполненных ими работ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Лаишевскому району от 30.10.2024 года в рамках материала проверки КУСП № 1881 от 22.02.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, указано, что в рассматриваемой ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению в суде в гражданском порядке.

С учетом изложенного, истец, уточнив требования (л.д.132-133), просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору строительного подряда от 13.10.2023 года за фактически выполненные, но не оплаченные работы, в размере 236 710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2023 по 28.08.2024 в размере 28 932,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 860 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, заочному порядку разрешения спора не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД (л.д.140), конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.169), уважительных причин неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.167), уважительных причин неявки не сообщила.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку судебное извещение направлено ответчику судом, однако оно не получено им по зависящим от него обстоятельствам, то суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав свидетелей и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Как усматривается из пояснений ФИО3, данных в рамках материала проверки КУСП № от 22.02.2024 года (л.д.152-156), он в конце августа 2023 года начал строительство дома (танхауса) на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и № общей площадью 400 кв.м, расположенных по адресу: РТ, с. Сокуры. В конце сентября 2023 года ему залили фундамент, он завес плиты перекрытия, кирпич для дальнейшего возведения таунхауса. В середине октября 2023 года ФИО3 нанял бригаду каменщиков во главе с бригадиром ФИО1 для возведения двух этажей таунхауса.

Указанные пояснения ФИО3 согласуются с пояснениями истца ФИО1, который в ходе судебного разбирательства указал, что 13.10.2023 года между ним и ответчиком в ходе личной встречи по адресу: 

<

адрес>, был в устной форме заключен договор строительного подряда, достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, согласно которой ФИО9 совместно с бригадой каменщиков принял на себя обязательства выполнить строительные работы по поручению ФИО10 по возведению 1 и 2 этажа таунхауса на готовом фундаменте по адресу: 

<

адрес> из строительных материалов заказчика в соответствии с проектом, а ФИО3 обязался принять работы и оплатить их.

13.10.2023 года между истцом и ответчиком были полностью согласованы существенные условия договора по объему работ, срокам и стоимости, что подтверждается перепиской в мессенджере (л.д.92-127).

Стороны согласовали следующую стоимость работ: 

облицовочная кладка в полкирпича – 1 600 руб. за кв.м;

укладка утеплителя в 2 слоя 50 мм и 100 мм (минвата) - 200 руб. за кв.м; 

кладка внутренних стен из силикатного кирпича, формат 1,4 нф в один кирпич (250мм) 3000 руб. за куб.м;

кладка капитальной стены из силикатного кирпича 1,4 нф, толщина стены 380 мм - 3000 руб. за куб.м;

кладка перегородок из силикатного кирпича, формат 1,4 нф в полкирпича, 120 мм - 700 руб. за кв.м;

монтаж плит - за 1 этаж 10 000 руб., указанные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской в мессенджере «Whatsapp».

Согласно условиям заключенного в устной форме договора, оплата выполненных работ должна была производиться еженедельно.

14.10.2023 года бригада каменщиков, в состав которой входил истец ФИО1 - бригадир, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, фактически приступила к строительным работам на объекте.

ФИО4 и ФИО5 были опрошены судом в качестве свидетелей, пояснили суду, что состоят в строительной бригаде, занимаются возведением жилых домов. Их бригадиром является ФИО1. В октябре 2023 года их бригада приступила к возведению таунхауса на готовом фундаменте по адресу: 

<

адрес>. Заказчиком строительства выступал ФИО3. Строительные материалы уже были на объекте, недостающие материалы подвозились ФИО3 в процессе работы. За проделанную работу за 2 недели ответчик перечислял денежные средства дочери ФИО4 – ФИО7, которая предавала их бригадиру для распределения между членами бригады. По наступлению третей недели ответчик отказался платить пока не будет завершен первый этаж, в связи с чем, бригада полностью завершила возведение первого этажа, уложила утеплитель, установила плиты перекрытия первого этажа, возвела межкомнатные перегородки. Представленный истцом расчет выполненных работ подтвердили. Однако ФИО3 отказался оплачивать выполненные работы, претензий по качеству и объему никогда не высказывал.

22.10.2023 года ФИО3 была произведена оплата за фактически выполненные бригадой истца работы за первую неделю в размере 90 000 руб., которые были переведены на банковскую карту дочери члена бригады ФИО4 – ФИО7. 

07.11.2023 года ФИО3 была произведена оплата за фактически выполненные работы бригадой истца за вторую неделю в размере 70 000 руб., которые также были перечислены на банковскую карту ФИО7.

21.11.2023 года ФИО3 произведена оплата в сумме 70 000 руб.

Всего ответчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 230 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда из ПАО Сбербанк, согласно которому карточный счет № принадлежат ФИО7 (л.д.75). В соответствии с расширенной выпиской по счету, от ФИО3 на банковскую карту ФИО7 были поступления денежных средств: 22.10.2023 года в сумме 90 000 руб., 07.11.2023 года в сумме 70 000 руб., 21.11.2023 года в сумме 70 000 руб. (л.д.76-81), что сторонами не оспаривалось.

При этом судом установлено, что бригадой ФИО1 за весь период работы на строительном объекте ФИО3 были произведены следующие работы:

1. Облицовочная кладка в полкирпича, всего выполнено 146,6 кв.м кладки, стоимость 1 кв.м составляет 1 600 руб., то есть стоимость выполненных работ составила 231 360 руб., работы сданы ответчику 17.11.2023 года.

2. Укладка утеплителя в 2 слоя 50 мм и 100 мм (минвата) всего уложено 168 кв.м, стоимость 1 кв.м составляет 200 руб., то есть стоимость выполненных работ составила 33 600 руб. работы сданы ответчику 17.11.2023 года.

3. Кладка внутренних стен из силикатного кирпича, формат 1,4 нф в один кирпич (250мм), всего выполнено 31 куб.м кладки, стоимость 1 куб.м. составляет 3 000 руб., то есть стоимость выполненных работ составила 93 000 руб. работы сданы ответчику 17.11.2023.

4. Кладка капитальной стены из силикатного кирпича 1,4 нф, толщина стены 380 мм, всего выполнено 13,25 куб.м кладки, стоимость 1 куб.м составляет 3 000 руб., то есть стоимость выполненных работ составила 30 750 руб. работы сданы ответчику 17.11.2023.

5. Кладка межкомнатных перегородок из силикатного кирпича, формат 1,4 нф в полкирпича, 120 мм, всего выполнено 97,14 кв.м кладки, стоимость 1 кв.м составляет 700 руб., то есть стоимость выполненных работ составила 68 000 руб., работы сданы ответчику: 21.11.2023 года на сумму 34 000 руб., 24.11.2023 года на сумму 34 000 руб.

6. Монтаж плит, всего уложены плиты перекрытия на первом этаже, стоимость укладки плит на одном этаже составляет 10 000 руб., то есть стоимость выполненных работ за один этаж составила 10 000 руб., работы сданы ответчику 24.11.2023 года.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ составила 466 710 руб. (231 360+33 600+93 000+30 750+68 000+10 000), с учётом частичной оплаты, произведенной ответчиком, в сумме в сумме 230 000 руб. (90 000+70 000+ 70 000), остаток задолженности составил 236 710 руб., что подтверждается письменными доказательствами, перепиской в мессенджере «Whatsapp», пояснениями сторон, показаниями свидетелей и фототаблицей (л.д.128-129).

Из материалов дела установлено, что за две недели работы бригадой истца была выполнена большая часть работы по возведению стен первого этажа таунхауса. К концу третей недели ответчик отказался оплачивать выполненную работу, сославшись на необходимость завершения строительства первого этажа. В связи с чем, 24.11.2023 года бригадой истца полностью окончено возведение стен первого этажа, межкомнатных перегородок и установка плит перекрытия первого этажа в соответствии с проектом.

25.11.2023 года ФИО1 обратился к ФИО3 с требованием оплатить фактически выполненные работы, однако оплата до настоящего времени не произведена. В дальнейшем на протяжении нескольких дней 27.11.2023, 01.12.2023 истец напоминал ответчику о необходимости исполнить обязательства по договору подряда и оплатить фактически выполненные работы в сумме 236 710 руб., однако задолженность не была погашена. Последнее напоминание о наличии задолженности за фактически выполненные работы было направлено истцом ответчику в мессенджере «Whatsapp» 27.01.2024 года, которое было проигнорировано, на телефонные звонки ответчик не отвечал.

Ввиду невыполнения ФИО3 обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ по возведению первого этажа таунхауса, бригада истца к возведению стен 2 этажа не приступила.

13.02.2024 года ФИО1 и члены его бригады каменщиков обратились с коллективным заявлением в прокуратуру Советского района г.Казани, просили привлечь ФИО3 к ответственности за нарушение обязательств по оплате выполненных ими работ (л.д.144-145). В рамках материала проверки КУСП № № от 22.02.2024 года были опрошены И.И. Аскаров (л.д.146-147), ФИО5 (л.д.148-149), ФИО4 (л.д.150-151), их объяснения согласуются с пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, письменными доказательствами, а также объяснениями самого Р.Т. Мустафина (л.д.152-156).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Лаишевскому району от 30.10.2024 года в рамках материала проверки КУСП № № от 22.02.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, указано, что в рассматриваемой ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению в суде в гражданском порядке (л.д.161-166).

Разрешая спор, суд учитывает, что существенные условия договора строительного подряда между сторонами были согласованы в ходе переписи в мессенджере «Whatsapp», где истец отражал стоимость стройматериалов, которые необходимо дополнительно докупить, а также стоимость выполненных работ с указание объема и метража, подлежащих оплате. Со стороны ответчика ФИО3 какие-либо претензии по качеству, срокам, стоимости работ не высказывались. Таким образом, суд приходит к вводу о том, что ФИО3 в отсутствие письменных возражений по качеству и объеме выполненных бригадой истца работ, они были им приняты в полном объеме и надлежащего качества. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору строительного подряда от 13.10.2023 года за фактически выполненные, но не оплаченные работы, в размере 236 710 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ по договору.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

проценты за пользование чужими денежными средствами за период 

Как было указано выше, 25.11.2023 года ФИО1 обратился к ФИО3 с требованием оплатить фактически выполненные работы, однако оплата до настоящего времени не произведена. Таким образом, у истца возникло право взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств (несвоевременный возврат), а равно за уклонение от их возврата согласно положениям п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С расчетом истца суд соглашается, поскольку он арифметически обоснован, не противоречит требованиям закона, произведен исходя из ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а именно с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2023 по 28.08.2024 в размере 28 932,42 руб.:

с 26.11.2023 по 17.12.2023 (22 дн.): 236 710 x 22 x 15% / 365 = 2 140,12 руб.с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 236 710 x 14 x 16% / 365 = 1 452,69 руб.с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 236 710 x 210 x 16% / 366 = 21 730,75 руб.с 29.07.2024 по 28.08.2024 (31 дн.): 236 710 x 31 x 18% / 366 = 3 608,86 руб.Итого: 28 932,42 руб.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в действиях ФИО3 не установлено нарушения личных неимущественных прав ФИО1, либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, учитывая, что ФИО1 были заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 8 619 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.17,18). 

Учитывая, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к выводу о том, что, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 8 319 (8 619 – 300) руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 28.06.2024 года между ФИО1 и ИП ФИО12 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому представитель обязался оказать услуги по составлению искового заявления, получению необходимых документов для подачи искового заявления в суд и представлению интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу (л.д.54-55). Согласно квитанции (л.д.53) ФИО1 в счет оплаты юридических услуг по договору уплатил 60 000 руб. В объем оказанных услуг входит: подготовка и подача искового заявления, уточнения иска, заявления, участие в четырех судебных заседаниях в суде 1 инстанции.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учитывается, что ответчик не выразил возражений относительно стоимости юридических услуг, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., удовлетворив тем самым требования истца в указанной части в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору строительного подряда от 13.10.2023 года за фактически выполненные, но не оплаченные работы, в размере 236 710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.11.2023 по 28.08.2024 года в размере 28 932,42 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 8 319 руб., по оплате услуг представителя 60 000 руб., всего 333 961,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.02.2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко