Судья Моцный Н.В. Дело № 21-134/2021

(номер дела в суде первой 

инстанции № 12-117/2021) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

14 мая 2021 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно – контрольных мероприятий отделения (погз) в городе Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО1 на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 марта 2021 года, вынесенное по жалобе должностного лица капитана РС «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно – контрольных мероприятий отделения (погз) в городе Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО1 № от 30 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица капитана РС «

<

данные изъяты>» ФИО2, 

установил:

постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно – контрольных мероприятий отделения (погз) в городе Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО1 № от 30.12.2020 года признан виновным в совершении административных правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

На данное постановление должностного лица ФИО2 подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03.03.2021 г. жалоба ФИО2 удовлетворена частично, оспариваемое постановление – отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив устное предупреждение. 

Не согласившись с указанным решением, государственный участковый инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно – контрольных мероприятий отделения (погз) в городе Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО1 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и направить жалобу на рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, также в соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» при определении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ территориальной подсудности дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.16, частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, которые были совершены во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в открытом море, необходимо исходить из места нахождения органа (егоподразделения), от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Местом рассмотрения дела является отделение (погз) в г. Севастополе Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым расположенное по адресу: г. Севастополь, ул., ФИО3, д. 3. Территориальная подсудность по данному адресу относится к ведению Ленинского районного суда города Севастополя.

Кроме того, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области окружающей среды и природопользования заключается в том, что водные биоресурсы гибнут при попадании в сети ставные, которые находятся в толще воды дольше установленного срока, при этом помимо негативных последствий гибели водных биоресурсов, сети обрастают массивными колониями нитчатых цианобактерий (сине-зеленых водорослей), многие виды которых способны продуцировать токсины (чаще всего это микроцистины), поражающие печень и паралитические токсины (сакситоксины), вызывающие параличи и остановку дыхания.

Кроме того, нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям, поскольку законодательная регламентация данных отношений обусловлена необходимостью защиты природы и окружающей среды, бережного отношения к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Должностное лицо – ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. 

Защитник ФИО2 – Денгаза О.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что не является препятствием для проведения судебного заседания. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Ст. 30.2 КоАП РФ регламентирован порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением должностного лица государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно – контрольных мероприятий отделения (погз) в городе Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО1 ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившееся в том, что 18.11.2020 года в период времени с 14:00 до 15:00 на причале № 243Д бухты Казачьей в г. Севастополе проведено контрольно-проверочное мероприятие в отношении рыбопромыслового судна «

<

данные изъяты>» (собственник судна ИП ФИО бортовой номер 4-15-0093, порт приписки Севастополь), прибывшего из района промысла (Территориальное море РФ).

В ходе проведения контрольно-проверочного мероприятия установлено, что капитаном данного судна является ФИО2. Промышленное рыболовство рыбопромысловое судно «Добрыня» осуществляет согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №. Данные о рыбопромысловой деятельности отражаются в промысловом журнале № 

Так же, в ходе проведения контрольно-проверочного мероприятия выявлено, что капитан рыбопромыслового судна «

<

данные изъяты>» ФИО2 допустил нахождение сетей ставных одностенных 8 единиц с размером (шагом) ячеи 100 мм (установленные в один порядок) в воде, считая с момента их полной установки (11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ), зафиксированного в промысловом журнале, до момента начала их переборки или выборки на борт судна (застой сетей) более 240 часов, а именно 360 часов. 

В результате данного рейса, капитаном рыбопромыслового судна «

<

данные изъяты>» ФИО2 водные биологические ресурсы добыты не были.

Согласно ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1 Закона о рыболовстве).

Под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (п. 10 ст. 1 Закона о рыболовстве).

В соответствии с пунктом 13.3 Приказа Министерства сельского хозяйства России от 09.01.2020 № 1 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» при осуществлении рыболовства запрещается: юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям: допускать нахождение ставных сетей в воде, считая с момента полной их установки, зафиксированного в промысловом журнале, до момента начала их переборки или выборки на берег или борт судна (застой сетей), превышающее: 240 часов - в Черном море во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации с 1 ноября по 31 марта для ставных сетей с размером (шагом) ячеи 100 - 120 мм (при осуществлении добычи (вылова) акулы-катран и скатов) и 200 - 240 мм (при осуществлении добычи (вылова) камбалы-калкан и скатов). В случае невозможности снятия указанных сетей в установленные сроки по причине штормовых погодных условий они должны быть сняты в течение 6 часов после наступления благоприятных для судоходства погодных условий.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.11.2020 года местом совершения вмененного административного правонарушения в рассматриваемом случае является место, где выявлены нарушения требований, установленных природоохранным законодательством РФ, а именно: причал № 243Д бухты Казачьей в г. Севастополе, что согласно Закона города Севастополя от 03.06.2014 № 19-ЗС «Об административно-территориальном устройстве города Севастополя» находится в Гагаринском районе города Севастополя. 

При этом как установлено в судебном заседании, полномочия государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно – контрольных мероприятий отделения (погз) в городе Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО1 распространяются в том числе и на г. Севастополь.

В силу абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» при определении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ территориальной подсудности дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.16, частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, которые были совершены во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в открытом море, необходимо исходить из места нахождения органа (его подразделения), от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, местом нахождения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является: 

<

...>, что согласно Закона города Севастополя от 03.06.2014 № 19-ЗС «Об административно-территориальном устройстве города Севастополя» находится в Ленинском районе города Севастополя. 

При таких обстоятельствах, жалоба должностного лица капитана РС «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно – контрольных мероприятий отделения (погз) в городе Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО1 № от 30.12.2020 года рассмотрена судьей Гагаринского районного суда города Севастополя с нарушением правил территориальной подсудности. 

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела (жалобы) на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03.03.2021 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба с материалами дела - направлению в Ленинский районный суд города Севастополя.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

жалобу государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно – контрольных мероприятий отделения (погз) в городе Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО1 – удовлетворить.

Решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 марта 2021 года, вынесенное по жалобе должностного лица капитана РС «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно – контрольных мероприятий отделения (погз) в городе Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО1 № от 30 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица капитана РС «Добрыня» ФИО2 - отменить.

Жалобу вместе с материалами дела передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев