П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> – Удэ 4 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В. единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, не официально работающего кочегаром «

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>1, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> а- 21, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, будучи осужденным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около в 16 часов находился по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут сел в припаркованный возле ограды вышеуказанного дома автомобиль марки «Toyota Саmrу» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, осознавая, что ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут во время движения около 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Саmrу» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе разбирательства у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО2, управляя транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около 

<

адрес>, от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный: 

<

адрес>, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, последний, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около 

<

адрес>, вопреки требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показания в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО2 в ходе дознания, согласно которым, водительское удостоверение он никогда не получал, не обучался. В июле 2019 года он приобрел автомобиль марки «Toyota Саmrу» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове зеленого цвета по договору купли-продажи. Автомобиль на себя зарегистрировать не успел. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> он осужден по ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Он присутствовал на суде, с приговором был согласен, не обжаловал его. Наказание в виде обязательных работ отбыл 200 часов, отбыть осталось 100 часов. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он приехал на своем автомобиле с другом А., фамилии не знает, к своей матери, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где они вдвоем начали выпивать пиво, выпили 5 литров крепкого пива объемом 1,5 литра, пили всю ночь и следующий день. В это время матери дома не было. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, он решил ехать домой на 

<

адрес> а 

<

адрес> на своем автомобиле, с этой целью, он сел за руль своего автомобиля марки «Toyota Саmrу» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоящего возле ограды дома матери, при этом, он знал, что ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но, несмотря на это он сел за управление автомашиной, так как думал, что его не остановят сотрудники ГИБДД. После этого, он примерно в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем своего автомобиля, завел двигатель и начал движение по автодороге. Ехал один. За время движения он никому не передавал управление транспортным средством. При даче объяснения сотруднику ДПС, он пояснил, что за рулем ехал 

<

данные изъяты>, а не он, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и испугался ответственности. Когда выезжал из 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, возле СТО, он увидел проезжавших мимо сотрудников ДПС и решил переждать какое-то время возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. 19, с 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Возле указанного магазина он простоял около 30 минут, затем снова около 16 часов 40 минут того же дня, сел за руль своего автомобиля, завел двигатель, и начал движение в сторону 

<

адрес>. Как только он выехал на дорогу его начали останавливать сотрудники ДПС, испугался и не стал останавливаться, поехал дальше. В зеркало дальнего вида заметил, что сотрудники ДПС едут за ним. По дороге в 

<

адрес>, возле дач, расположенных в районе вышеуказанного села, он совершил дорожно-транспортное происшествие, выехав на встречную полосу, задел зеркалом своего автомобиля зеркало автомобиля, ехавшего на встречу. Далее, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал возле 

<

адрес>, он совершил второе дорожно-транспортное происшествие, выехав на встречную полосу, столкнувшись лоб в лоб с грузовым автомобилем, отчего он потерял сознание. Очнулся только, когда приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, также ему предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. При этом он нигде не расписывался. После чего его госпитализировали в БСМП. Вину свою в совершенном правонарушении, а именно в нарушении правил дорожного движения, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 52-55).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, показав, что раскаялся в совершенном преступлении, больше спиртное не употребляет.

Свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником 

<

данные изъяты> заступил на дежурство по 

<

адрес> РБ. Около 16 часов ими был замечен подозрительный автомобиль возле магазина «Николаевский» по 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> 

<

адрес> РБ, марки «Toyota Саmrу» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Они решили остановить данный автомобиль для проверки документов, для чего по громкоговорителю потребовали, чтобы водитель остановился, на что водитель указанного автомобиля не среагировал. Они продолжили движение за данным автомобилем, продолжая требовать по громкоговорителю остановится, но водитель данного автомобиля игнорировал их требования и продолжил движение в сторону города, выезжал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем, зеркалами. После этого автомобиль так и не остановился, они продолжали ехать за ним, в районе магазина «Титан 100-ый» совершил столкновение с грузовиком, в результате чего остановился. Он направился к этому автомобилю, в салоне за водительским сиденьем сидел Эрмиль, облокотившись на руль, на лбу была кровь, сзади сидела женщина, более никого не было. Эрмиль сначала отказывался представляться, после назвал свои анкетные данные, его проверили по базе ГИБДД, было установлено, что он лишен водительских прав. В связи с тем, что были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта, они с напарником предложили Эрмиль пройти освидетельствование, при этом разъяснили ему все права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. Эрмиль отказался, пояснив, что не доверяет им. Они предложили ему пройти освидетельствование в РНД, на что он также отказался. На их вопросы употреблял ли он спиртное не отвечал. Напарником были составлены все необходимые документы.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он совместно с инспектором ДПС ГИБДД, ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> заступили на дежурство. Около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились недалеко от магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, с Нижний 

<

адрес> РБ, они заметили автомобиль марки «Toyota Саmrу» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отъезжавший от указанного магазина в сторону 

<

адрес>. Возле указанного магазина он простоял около 30 минут. Они решили остановить данный автомобиль для проверки документов, для чего по громкоговорителю потребовали, чтобы водитель остановился, на что водитель указанного автомобиля не среагировал. Они продолжили движение за данным автомобилем, продолжая требовать по громкоговорителю остановится, но водитель данного автомобиля, проигнорировав их требования, ускорился и продолжил движение в сторону города. По дороге в 

<

адрес>, возле дач, расположенных в районе вышеуказанного села, водитель указанного автомобиля совершил дорожно-транспортное происшествие, выехав на встречную полосу, задел зеркалом своего автомобиля зеркало другого автомобиля, ехавшего на встречу. Они продолжили преследовать данный автомобиль, так как у них появились основания полагать, что водитель указанного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее, около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда водитель указанного автомобиля ехал возле 

<

адрес>, он совершил второе дорожно-транспортное происшествие, выехав на встречную полосу, столкнувшись с грузовым автомобилем. Они тут же остановились на месте дорожно-транспортного происшествия, когда они подошли к водительской двери, они увидели за рулем молодого человека европейской внешности в розовой футболке, который сидел, наклонившись головой на руль, через секунды 2-3 он поднял голову и посмотрел на них, его лоб был в крови, было заметно резкое изменение окраски кожных покровов, от него исходил запах алкоголя. На их предложение назвать свои данные, сначала отказывался, но впоследствии представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для оформления протокола об административном правонарушении был приглашен в салон служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля при оформлении документов и при беседе с ФИО2 у него и 

<

данные изъяты> возникли основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись следующие признаки опьянения: кожный покров его лица имел резкие изменения окраски, изо рта исходил запах алкоголя. На основании имеющихся признаков опьянения и в соответствии с ч. 1 прим. 1 ст.27.12 К РФ об АП Эрмиль подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Эрмиль в надлежащем порядке были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, порядок проведения освидетельствования, постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем Эрмиль отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с протоколом Эрмиль был ознакомлен, в протоколе расписываться отказался. После чего они предложили Эрмиль пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом разъяснили ему порядок освидетельствования на состояние опьянения, было показано свидетельство о проверке прибора, после чего объяснил и показал какие приборы будут использованы при проведении освидетельствования, целостность прибора алкотестера, срок службы. Эрмиль проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, пояснив, что они не внушают ему доверия. В связи с чем, на основании ст. 27.12 КРФ об АП при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Эрмиль был направлен в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Эрмиль от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ничего не сказал, в протоколе расписываться отказался. Кроме того, при проверке по базе данных установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОМВД России по 

<

адрес>, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л. д.46-48).

Кроме того, судом в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные доказательства: 

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> а-22, зарегистрированный пор адресу: 

<

адрес>1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут управлял транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 17).

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Саmrу» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; (л.д. 20).

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; (л.д. 22)

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; (л.д. 23)

- протокол осмотра предметов, которым осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью, фиксирующей отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 37-41)

- копия приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; (л.д. 60-61)

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Судом исследованы характеризующие материалы дела: 

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора. 

В основу приговора суд принимает оглашенные показания подсудимого ФИО2 о том, что будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, он употребил спиртное и управлял своим автомобилем марки «Toyota Саmrу» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, затем совершил столкновение в автомобилем на полосе встречного движения, после которого к нему подошли сотрудники ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым были установлены признаки опьянения - запах изо рта и покраснение кожных покровов. После разъяснения прав и порядка освидетельствования Эрмиль от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> установлено, что после совершения Эрмиль дорожно-транспортного происшествия со встречным автомобилем, ими были установлены признаки опьянения - запах изо рта и покраснение кожных покровов. После разъяснения прав и порядка освидетельствования Эрмиль от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Последствия такого отказа ему были разъяснены.

В ходе судебного заседания из показаний подсудимого ФИО2, свидетелей 

<

данные изъяты>, установлено, что подсудимый отказался от прохождения освидетельствования.

Согласно исследованным акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, что на основании примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии алкогольного опьянения. Так, из примечания следует, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом на основе исследованной совокупности доказательств суд считает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в последующем направлении для прохождения медицинского освидетельствования основаны на требованиях закона.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение и исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом его задержания, осмотра предметов и иными.

Кроме того, исследованными материалами установлено, что ФИО2 ранее был осужден приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд усматривает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе дознания, 

<

данные изъяты>, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что данное преступление совершено ФИО2 в период непогашенной судимости по приговору Советского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активного способствования раскрытию преступления) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении ФИО2 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления ФИО2 путем назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, в том числе и принудительных работ. Кроме того, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия на 

<

данные изъяты> суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств положительной характеристики по месту жительства, 

<

данные изъяты> и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Учитывая, что назначенное приговором Советского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года не отбыто, суд применяет правила ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ, при этом суд учитывает, что максимально возможный срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ составляет 3 года.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает положения ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Леонтьеву С.А. в ходе дознания в размере 8985 рублей, а также 3750 рублей в ходе судебного заседания за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО2 не взыскивать, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен по инициативе государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. 

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Леонтьеву С.А. в ходе дознания в размере 8985 рублей, а также 3750 рублей в ходе судебного заседания возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.В. Ткачева 

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева 

Секретарь: А.Б. Мункуева 

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-16