Дело № 1-343/2023 (№ 12301930006000216)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт Каа-Хем 11 января 2024 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Дамбар Е.М., с участием государственного обвинителя Гос.обв., подсудимого ФИО1, защитника Защитник, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию, предусмотренному по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения, не желая, но сознательно допуская эти последствия, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018г., №) согласно которому, «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», умышленно сел за управление автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащий его родственнику ФИО2 на праве собственности, выехал из 

<

адрес> Республики Тыва, чтобы поехать в дом своего знакомого в 

<

адрес> Республики Тыва. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 46 минут, управляя вышеуказанным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, и двигаясь напротив 

<

адрес> Республики Тыва, был остановлен инспекторами ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, для проверки документов.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 25 минут, в салоне служебного автомобиля, на месте задержания был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, в салоне служебного автомобиля, напортив 

<

адрес> Республики Тыва, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest-6810», с заводским номером AREM-0275, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 45 минут у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,34 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, превышающий суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Постановления Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,34 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый пояснил, что характер и последствия ходатайства ему понятны, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Гос.обв. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом упорядоченного поведения ФИО1 в ходе дознания и в суде, а также того, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 холост, на иждивении детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны, заявления и сообщения в дежурную часть не поступали, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, приводов в пункт полиции не имел. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний по обстоятельствам дела, положительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного, категорию преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Учитывая степень опасности совершенного преступления для общества, а также принимая во внимание личность подсудимого, а также совокупность всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным не назначать более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, полагая, что исправительное воздействие менее строгого наказания будет более действенным.

Исходя из того, что подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, суд в целях его исправления считает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ. 

Учитывая положения ст. 47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность ФИО1, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющее безальтернативным. 

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения. Как следует из карточки учета транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> выпуска, собственником транспортного средства является ФИО2, поэтому конфискация данного транспортного средства невозможна.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством № №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, бумажный носитель с результатом от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № №, справку о сроках исчисления наказания, постановление по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле, с автомашины марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, снять ограничения по хранению.

В связи с заявленным ходатайством подсудимого об особом порядке рассмотрения дела процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять с момента выполнения обязательных работ. 

Исполнение наказания ФИО1 в виде обязательных работ и контроль за поведением осужденного на время выполнения обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше 4 часов в день.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются лишением свободы, где 8 часов обязательных работ, соответствуют 1 дню лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по 

<

адрес> о лишении ФИО1права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством № №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, бумажный носитель с результатом от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № №, справку о сроках исчисления наказания, постановление по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле, с автомашины марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, снять ограничения по хранению.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, выплатить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.К. Лопсан 

Копия верна: В. К. Лопсан