Дело № 12-52/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Камышлов 17 июля 2017 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Деев Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО12 Татьяны Валериевны в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 по 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД в РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО10 - ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что автомобилем ФИО10 не управлял, находился в качестве пассажира на заднем сидении, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 Из видеозаписи не видно как ФИО10 стоит у передней водительской двери, но он и не отрицал, что подходил к двери, чтобы показать матери где находятся документы. Факт, что ФИО10 управлял автомобилем не зафиксирован вообще. Кроме того, суд не мотивировал почему он пришел к выводу о заинтересованности свидетелей, оценив их показания критически. Кроме того, при отстранении ФИО10 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование не было обеспечено участие понятых, копии ему не вручались. Видеозапись не имеет звука и не может удостоверить факт проведения процедуры. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, добавила, что учитывая качество видеозаписи и отсутствие звука, сотрудниками полиции не предоставлено видеосъемки, что ФИО10 управлял транспортным средством и процедура освидетельствования не нарушена.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, выслушав защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность ФИО10 подтверждается совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении, который оформлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения по обстоятельствам совершения правонарушения, с которым ФИО10 не согласился и указал, что автомобилем управляла ФИО3 (л.д.4); 

- протоколом об отстранении от управления (л.д.5) в котором инспектором ДПС отражены признаки опьянения, наличие которых явилось достаточным основанием полагать, что ФИО10 находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию; 

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д.6, 7), согласно которых ФИО10 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), в котором инспектором ДПС отражены признаки опьянения, наличие которых явилось достаточным основанием полагать, что ФИО10 находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования и подлежит медицинскому освидетельствованию; 

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которого у ФИО10 в выдыхаемом воздухе обнаружены пары абсолютного этилового спирта в концентрации 0,37 мг/литр и который является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, он оценен мировым судьей в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. 

Обстоятельства изложенные в административном протоколе согласуются с содержанием рапорта инспектора ДПС ФИО6 (л.д.13), а также его показаниями и показаниями инспектором ДПС ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании и подтверждаются проводимой видеосъёмкой, оснований не доверять которым у суда не имеется. Согласно указанных доказательств именно ФИО10 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО10 перелезла с переднего пассажирского сидения на водительское, в то время когда сотрудники полиции разбирались с водителем. 

В постановлении мировой судья дал оценку показаниям привлекаемого лица о том, что он не управлял транспортным средством, а также показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, оценив их критически и признав защитительной позицией, с указанными выводами мирового судьи суд, вопреки доводов жалобы, солидарен, так как они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств. Доводы жалобы направлены на переоценку данных доказательств. При этом, какой-либо заинтересованности у сотрудников ГИБДД не установлено, не представлено и сведений, чтобы признавать их недопустимым доказательством.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. При указанных выше обстоятельствах участие понятых обязательным не являлось. При этом следует отметить, что каких-либо замечаний относительно процедур проведения указанных процессуальных действий со стороны ФИО10 не поступало. 

Доводы жалобы не влекут отмены принятого судебного постановления, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, наличие у него состояния алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 по 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД в РФ, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, его размер соответствует характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данным о личности привлекаемого лица.

Нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену принятого по делу решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента вынесения.

Судья Д.Л.Деев