Дело № 2-488/2024

УИД: 69RS0013-01-2024-000516-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при секретаре Кулик Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Наргизян ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) по договору обязательного страхования гражданской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Наргизян ФИО6 (далее - истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Петросян ФИО8, управляя а/м ГАЗ-330210, г.р.н. №*, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Teana, г.р.н. №*, под управлением Наргизяна ФИО9.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. 

По итогам рассмотрения данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» 18.09.2020г. направило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Решением Кимрского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-465/2022 от 26.05.2022 года с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по данному страховому случаю была взыскана сумма страхового возмещения в размере 144 600 рублей, которая в принудительном порядке была взыскана с ПАО «СК «Росгосстрах» только 20.03.2023 года, что подтверждается платежным поручением № 663310 от 20.03.2023г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С заявлением о возмещении убытков истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» 20.08.2020 года, соответственно страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 09.09.2020 года.

Сумма неустойки (пени) составляет: 144 600 * 920 * 1% = 1 330 320 рублей, где 144 600 – страховое возмещение; 920 дней - количество дней просрочки с 10.09.2020г. по 19.03.2023г.; 1 % - процент законной неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая выплате, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 226 НК РФ, организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика непосредственно из доходов при их фактической выплате и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ (налог на доходы физических лиц).

Из вышеуказанных положений закона следует, что ПАО «СК «Росгосстрах» обязано было выплатить неустойку (пени) в размере 400 000 рублей, путем перечисления истцу, с учетом налога, денежных средств в размере 348 000 рублей 00 копеек, а также удержания и оплаты за истца налога (НДФЛ) в размере (400 000 * 0,13) = 52 000 рублей.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец направил в ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки (пени) в размере 400 000 рублей, по итогам рассмотрения которого ответчик произвел ему только частичную выплату неустойки в размере 100 000 рублей, которая включала в себя перечисленную истцу денежную сумму в размере 87 000 рублей и оплаченную страховщиком сумму налога (НДФЛ) в размере 13 000 рублей.

В процессе досудебного урегулирования спора на основании решения финансового уполномоченного № У-24-10258/5010-003 от 20.02.2024г. ПАО «СК «Росгосстрах» 28 февраля 2024 года произвело истцу доплату неустойки в размере 125 576 рублей, которая включала в себя перечисленную истцу денежную сумму в размере 109 251 рубль и оплаченную страховщиком сумму налога (НДФЛ) в размере (125 576 * 0,13) = 16 325 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку (пени) в размере 174 424 рубля.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, представил в суд возражение на исковое заявление, из которого следует, что иск к нему является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, Положением Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. В порядке досудебного урегулирования ответчик исполнил свои обязательства по выплате истцу неустойки в размере 100 000 рублей, а затем 28.02.2024г. добровольно также исполнил Решение финансового уполномоченного № У-24-10258/5010-003, доплатив истцу неустойку в общем размере 125 576 рублей. Таким образом, ответчиком по факту произошедшего ДТП от 19.08.2020г. была выплачена истцу неустойка в общем размере 225 575 рублей. С учетом требований п. 2 с. 61 ГПКРФ и обстоятельств вступившего в законную силу решения Кимрского городского суда Тверской области по делу № 2-465/2022 от 26.05.2022г. ответчик полагает, что истец по факту ДТП от 19.08.2020г. мог претендовать на сумму неустойки в размере 22 000 рублей, в связи с чем, ПАО «СК «Росгосстрах» фактически переплатил истцу неустойку по данному страховому событию. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании ст. 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, не признавая исковые требования, ответчик также просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, учитывая соответствие требованиям разумности и справедливости. Ответчик представил расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, согласно которому доход от несвоевременно выплаченных денежных средств за указанный истцом период составил бы сумму в размере 27 820 рублей 40 копеек, что свидетельствует, по мнению ответчика о том, что сумма заявленного штрафа в размере 174 424 рублей несоразмерна, тем возможным убыткам, которые бы истец мог понести. С учетом изложенного, в случае удовлетворения требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку никаких негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств страховщиком не наступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «СОДФУ» по заявленным исковым требованиям не высказалось, письменную позицию в суд не представило.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Почётова О.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела. Адвокат Почётова О.В. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела. 

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонам, что 19.08.2020 года в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Петросян ФИО10, управляя а/м ГАЗ-330210, г.р.н. №*, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Teana, г.р.н. №*, под управлением Наргизяна ФИО11.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3010996771.

20.08.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

18.09.2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 26.05.2022 года по гражданскому делу № 2-465/2022 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Наргизяна ФИО12 по данному страховому случаю взыскана сумма страхового возмещения в размере 144 600 рублей.

20.03.2023 года решение суда исполнено в принудительном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от 26.05.2022г. были установлены обстоятельства ДТП, а также обязанность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем, указанные обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

В связи с нарушением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (пени) в размере 400 000 рублей.

По итогам рассмотрения данного заявления ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 100 000 рублей, с удержанием налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по итогам рассмотрения которой ему было отказано в доплате неустойки (пени).

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки (пени) в размере 313 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-10258/5010-003 от 20.02.2024г. требования ФИО1 были удовлетворены частично. Согласно решению финансового уполномоченного, подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 125 576 рублей.

28.02.2024 года ПАО «СК «Росгосстрах» на основании решения финансового уполномоченного произвело истцу доплату неустойки в размере 125 576 рублей, которая включала в себя перечисленную истцу денежную сумму в размере 109 251 рубль и оплаченную страховщиком сумму налога (НДФЛ) в размере 16 325 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая исковые требования, предъявленные истцом к ответчику, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 20.08.2020г., страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в течение 20 дней, то есть до 10.09.2020г., но данное обязательство не исполнил.

Фактически страховое возмещение было выплачено истцу страховщиком в принудительном порядке по решению Кимрского городского суда Тверской области от 26.05.2022 года по гражданскому делу № 2-465/2022 лишь 20.03.2023г., то есть по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что имело место ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.09.2020г. по 19.03.2023г.

Согласно расчетам истца, за период с 10.09.2020г. по 19.03.2023г. неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты составляет 1 330 320 рублей, из расчета: 144 600 * 920 * 1%.

Данный расчет судом проверен, он является верным, соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, принимается судом.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в общем размере 400 000 рублей за период с 10.09.2020г. по 19.03.2023г. При этом суд учитывает, что ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора добровольно произведена частичная выплата истцу неустойки (пени) в размере 225 576 рублей, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере невыплаченной части, которая составляет 174 424 рублей.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо чтобы обязательства были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Ответчик в возражении на исковое заявление просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из приведенных норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 150 000 рублей. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», на основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, а также исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Кимрского муниципального округа Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств никем не оспаривается.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наргизяна ФИО13 к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Наргизяна ФИО14 неустойку (пени) в размере 150 000 рублей 00 копеек. (сто пятьдесят тысяч рублей 00 коп.)

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета Кимрского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 4 200 рублей 00 копеек. (четыре тысячи двести рублей 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2024 года.

Судья Светличная С.П.