Копия

№ 12-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 20 февраля 2017 года 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Молканова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 17 января 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

В содержании жалобы ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что отрицает факт дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что ДТП не имело места, поскольку он не заметил, что совершил наезд на автомашину. Не отрицает факт употребления спиртного после постановки автомобиля на стоянку. В момент прибытия сотрудников полиции он не видел оснований для прохождения медицинского освидетельствования. Требование о прохождении указанного освидетельствования было предъявлено ему спустя 3 часа после дорожно-транспортного происшествия и являлось необоснованным. Считает, что не установлен факт управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что его действия охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Молканов А.А. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Суд, заслушав доводы и требования защитника ФИО1 – адвоката Молканова А.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 17 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивой позы, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

На основании п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Ответственность за нарушение указанного требования предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Молканова А.А. о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку для установления состояния опьянения применительно к положениям главы 12 КоАП РФ требуется производство освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в данном случае отказался.

Вместе с тем, по смыслу толкования указанной нормы, п.2.7 Правил дорожного движения предоставляет сотрудникам полиции возможность при наличии к тому оснований предъявлять к водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с целью установления оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. При этом факт управления данным лицом транспортным средством непосредственно перед предъявлением указанного требования значения не имеет, поскольку обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения.

С учетом изложенных выводов, законность предъявленного ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4) и протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), согласно которым у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 и его защитником – адвокатом Молкановым А.А. не оспаривается и подтверждается помимо перечисленных доказательств объяснениями понятых (л.д.5) и пояснениями сотрудников полиции, допрошенных мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Перечисленные документы составлены надлежащими должностными лицами и соответствуют предъявляемым требованиям, в связи с чем, оснований подвергать их сомнению с учетом установленных обстоятельств у суда не имеется. При указанных обстоятельствах доводы жалобы о незаконности требования сотрудников полиции являются необоснованными.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считается совершенным в момент невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, а факт его отказа от выполнения указанного требования подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

Довод ФИО1 о том, что он был трезв на момент дорожно-транспортного происшествия, в данном случае не влияет на квалификацию его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрет на употребление алкогольных напитков распространяется как на момент непосредственного управления транспортным средством, так и на время, прошедшее с момента дорожного транспортного происшествия до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении лица от проведения такого освидетельствования.

Пояснениям ФИО1 и свидетеля Ш. мировым судьей при рассмотрении дела по существу была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной правовой оценки указанных пояснений у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела по существу не допущено, назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 17 января 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу после его вынесения.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин