Копия Дело № 2-80/2025

УИД 16RS0035-01-2024-002075-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 марта 2025 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибатрова А.О., при секретаре Хузиной Я.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по РТ в интересах ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Справедливость» по РТ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автосоюз Трейд» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки «Кia Rio», 2019 года выпуска, стоимостью 1 262 500 руб. 00 коп. В тот же день между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заявителю потребительский кредит на общую сумму 1 064 462 руб. 50 коп. под 18,30% на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата транспортного средства/иные потребительские нужды. Кроме того, в день заключения кредитного договора ФИО1 сотрудником ПАО «Банк ВТБ» для заключения был предоставлен договор №, исполнителем по которому является ООО «Юридический партнер». Сумма оказания услуги составила 120 000 рублей, и была списана со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Юридический партнер» было направлено заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, однако, ответа на данное заявление не последовало, денежные средства в добровольном порядке ответчик не вернул. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление было направлено в адрес ПАО «Банк ВТБ», с которым у истца был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на заявление банк указал, что не имеет возможности оказать содействие в расторжении договора с ООО «Юридический партнер», так как не является стороной договора. Как следует из анкеты-заявления истца в ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит предоставить кредит на покупку транспортного средства и заключить договор на оказание дополнительных услуг с ООО «Юридический партнер» по программе Сервисная услуга «Помощь на дорогах». Стоимость данной услуги составила 120 000,00 рублей и включена в сумму кредита. Однако, форма заявления на предоставление кредита не предоставляет возможности заемщику согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг, а также повлиять на содержание условий о кредите. Заключение кредитного договора обусловлено предоставлением указанных дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без предоставления указанных услуг. Потребитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться им в полном объеме по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена Банком в счет оплаты дополнительных услуг. Претензии истца, направленные в адрес ответчика, о возврате денежных средств, оставлены без удовлетворения, денежные средства возвращены не были. При таких обстоятельствах, оплату дополнительных услуг в размере 120 000,00 рублей следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением истцом дополнительных услуг; указанные убытки подлежат возмещению ответчиком, поскольку причинены именно его действиями.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом увеличены (ДД.ММ.ГГГГ), а в последствии уточнены исковые требования (ДД.ММ.ГГГГ), в окончательном варианте просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 убытки в размере 120 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 538 руб. 26 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения; проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 617 руб. 75 коп., неустойку в размере 604800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от всей взысканной суммы; 50% штрафа перечислить в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по РТ.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца - РОО ЗПП «Справедливость» по РТ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть без участия их представителя. 

Представитель третьего лица ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, был извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено. что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите. 

Подп.15 ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч.18 ст.5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите, при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Согласно ч.2.7 ст.7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч.2 ст.7 Закона, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В силу ч.2.8 ст.7 Закона о потребительском кредите информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999г. №4-П по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, в рассматриваемом случае – Банк ВТБ (ПАО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосоюз Эксперт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств. Согласно пункта 1.1. предметом договора является транспортное средство KIA RIO X-Line. 

Стоимость транспортного средства составляет 1262500 руб. из них: 430000 руб. – оплачивается покупателем в день подписания договора, оплата суммы в размере 832500 руб. – осуществляется банком-партнером за счет покупателя из предоставленного кредита. (раздел 3 договора).

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с анкетой-заявлением в адрес Банк ВТБ (ПАО), в котором установлена цена автомобиля 1262500 руб., сумма кредита 1064462,5 руб., срок – 60 мес., ставка – 16,3% годовых; а также параметры дополнительной услуги «Помощь на дорогах», с указанием стоимости – в 120000 руб. и организации – ООО «Юридический партнер».

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в адрес ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии, стоимость которой составила 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составляет 1064462,50 руб., на срок 60 месяцев, с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 16,3% годовых (п.1-4).

Согласно пункта 25 кредитного договора заемщик дает поручение банку на перечисление денежных средств в сумме 120000 рублей в пользу ООО «Юридический партнер».

При этом, кредит выдан для оплаты ТС/на иные потребительские нужды (п.11). Согласно пункта 14 кредитного договора заемщик выразил согласие с Правилами автокредитования. Пунктом 15 кредитного договора в разделе «Услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» определено, что такие услуги не оказываются. 

Несмотря на это, вместо фактически требуемых истцу денежных средств в размере 832500 руб., сумма кредита увеличена на 231962,5 руб., из которых 120000 руб. – в пользу услуг, оказываемых ООО «Юридический партнер».

Из содержания выписки по счету следует, что денежные средства в сумме 120000 рублей перечислены в пользу ООО «Юридический партнер» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом потребителю необходимая информация о дополнительных услугах ООО «Юридический партнер», их наименовании и стоимости не были указана Банком ни в кредитном договоре, ни в заявлении-анкете. Вместо этого в заявлении-анкете указана сумма в размере 1064462,5 руб., в то время как истцу для оплаты автомобиля по договору купли-продажи требовалась сумма в размере 832500 руб., то есть больше на 231962,5 руб. и предназначенная на иные потребительские расходы без контроля целевого использования.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес банка с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, однако согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ требование истца не удовлетворено.

На основании заявления истца об оказании содействия в защите ее нарушенных прав и законных интересов, как потребителя, в отношениях с Банк ВТБ (ПАО), РОО ЗПП «Справедливость» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в заявлении-анкете до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, не доведена информация о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, не доведена информация о возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг. Также ни из текста заявления, ни из других документов не следует, что отказ заемщика в даче согласия на принятие условий договора, изложенных в заявлении, не влекут или не могут повлечь отказ в предоставлении кредита. Тем самым Банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, Банком в кредитном договоре установлена сумма кредита без указания стоимости и наименования дополнительных услуг, собственноручной отметки потребителя о том, что он согласен с их получением, и что отказ потребителя не влечет отказа в получении кредита по кредитному договору, что противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите. 

Банк ВТБ (ПАО) по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку.

Учитывая наличие в заявлении-анкете сведений об устойчивом финансовом положении заемщика, наличии у него постоянной работы и положительной деловой репутации, какие-либо объективные основания в необходимости приобретения потребителем заведомо невыгодных для него дополнительных услуг отсутствуют.

Поскольку Банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, вследствие чего сделать правильный выбор. При этом потребитель обратился в Банк только с целью заключения кредитного договора, однако, ему не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно отразить факт согласия либо отказа от дополнительных услуг.

Включение в договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказа от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст.13 Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Доводы представителя ответчика о том, что предоставление истцу банком кредитных средств, в том числе на оплату дополнительных услуг, не противоречит закону и не может быть признано нарушающим права потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении истца, суд признает несостоятельными. Также несостоятельными суд признает доводы ответчика о том, что автодилер не заключает договор купли-продажи с покупателем без опционного договора, как не основанная на действующем законодательстве и противоречащая фактическим обстоятельствам дела. Формируя анкету-заявление, кредитный договор, банк должен довести до клиента условия заключаемого договора.

При заключении Банк ВТБ (ПАО) кредитного договора с ФИО1, последний фактически был лишен возможности влиять на содержание договора и выбора спорных его условий, касающихся предоставления потребителю дополнительных услуг.

Таким образом, потребитель фактически не давал согласие банку на оказание услуг по договору, в частности, с ООО «Юридический партнер». Доказательства заинтересованности потребителя в приобретении вышеуказанных дополнительных услуг отсутствуют.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, судом установлен факт навязанности Банком заемщику перечисленных дополнительных услуг, поскольку сумма кредита была искусственно увеличена кредитным учреждением на размер вознаграждений третьим лицам, что является основанием для взыскания с банка убытков в размере навязанных дополнительных услуг.

При этом, доказательств того, что денежные средства в какой-либо части возвращены, суду не представлено, в связи с чем исковое заявление в части взыскания убытков, в размере 120000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, указанная сумма на дополнительную услугу, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту. 

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на указанную сумму из суммы задолженности в 120000 рублей и процентной ставки 16,3% годовых и следующего расчета сумма займа* количество дней/365 дней в году*16.3% годовых:

2022 (365 дней) 

период 

дней 

сумма займа 

проценты 

сумма проц. 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

107 

120 000,00 

5 734,03 

5 734,03 

2023 (365 дней) 

период 

дней 

сумма займа 

проценты 

сумма проц. 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365 

120 000,00 

19 560,00 

25 294,03 

2024 (366 дней) 

период 

дней 

сумма займа 

проценты 

сумма проц. 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

336 

120 000,00 

17 956,72 

43 250,75 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные проценты по кредиту в размере 43250,75 руб..

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

В связи с тем, что Банк ВТБ (ПАО) не исполнил обязательства по возврату денежных средств, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 40160.54 руб. согласно следующего расчета:

Сумма задолженности 120 000 руб.

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022 4 365 8 105,21

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023 308 365 7,5 7 594,52

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023 22 365 8,5 614,79

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023 34 365 12 1 341,37

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023 42 365 13 1 795,07

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023 49 365 15 2 416,44

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023 14 365 16 736,44

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024 210 366 16 11 016,39

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024 49 366 18 2 891,80

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024 42 366 19 2 616,39

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024 65 366 21 4 475,41

ДД.ММ.ГГГГ – 07.03.2025 66 365 21 4 556,71

Также согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в соответствии со ст.15 Закона и п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 604800 рублей.

Однако в данной части требований надлежит отказать, поскольку статья 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за дополнительные услуги, обусловлен отказом заемщика от иных дополнительных услуг, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст.23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд, полагает, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от иных дополнительных услуг регулируется положениями ГК РФ, в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 206411,29 = (120000 + 3000,00 + 43250,75 + 40160,54) х 50%, из них 50%, то есть 103205,65 руб. в пользу истца, 103205,65 руб. в пользу РОО ЗПП «Справедливость».

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета соответствующего уровня в размере 10102 руб.

Кроме того, принимая во внимание размер заявленных требований, суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 120 000 руб., проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 250,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 160,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 103 205,65 руб.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Справедливость" по Республике Татарстан (ОГРН: №, ИНН: №) штраф в размере 103 205,65 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу бюджета соответствующего уровня государственную пошлину в размере 10 102 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья А.О.Сибатров