Дело № 2-14/2025 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2022-015536-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Прусаковой Т.С.,

с участием истца ФИО7, представителей истца ФИО8, ФИО9, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ча к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО11 к ФИО7 чу о взыскании задолженности по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать убытки в размере 13 191 666 рублей, неустойку в размере 13 191 666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по представлению доказательств в размере 263 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что между сторонами были заключены договоры:

- договор на выполнение проектных работ № 35/2019 от 06 июля 2019 года;

- договор строительного подряда № 93/2019 от 18 сентября 2019 года;

- договор строительного подряда № 130/2019 от 18 ноября 2019 года;

- договор строительного подряда № 14/2020 от 06 марта 2020 года;

- договор строительного подряда № 53/2020 от 24 мая 2020 года;

- договор строительного подряда № 145/2020 от 02 сентября 2020 года;

- договор строительного подряда № 251/2020 от 18 декабря 2020 года;

- договор строительного подряда № 204/2021 от 31 мая 2021 года;

- договор строительного подряда № 36/2021 от 15 марта 2022 года, в соответствии с которыми ответчик обязался по заданию истца выполнить проектные работы, в результате которых должна быть разработана документация, необходимая для осуществления ремонта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передать документацию истцу, а также выполнить строительные работы, содержание, объем и сроки выполнения которых указывались в календарных планах работ. Ответчиком работы в полном объеме не произведены, при производстве работ допущены нарушения, повлекшие образование значительных и критических дефектов, документацию частично не предоставил, часть оплаченных материалов на объект не доставил. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЛРК Строй надзор» с просьбой проведения обследования объекта для фиксации недостатков выполненных работ, оценки их качества, определения объема и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. В соответствии с экспертным заключением № ОБ-068-0422 от 01 июня 2022 года стоимость устранения дефектов, повреждений, отклонений от проектной документации составляет 6 269 463 рубля 60 копеек, общая стоимость недостающих материалов, с учетом представленной части материалов, составила 563 648 рублей 02 копейки, стоимость невыполненных работ составила 1 404 640 рублей 8 копеек. 23 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии, с требованием о возврате денежных средств за недоставленные материалы, за невыполнение работ, а также о возмещении причиненного ущерба, которые получены 28 июня 2022 года, и которые оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО11 подано встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать убытки в размере 7 306 644 рубля, неустойку в размере 7 407 878 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы проведение досудебного исследования и подготовку технического заключения в размере 93 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей, указывая, что все обязательства перед истцом исполнены ответчиком в полном объеме, надлежащим образом, при этом, истцом оплата договоров в полном объеме не произведена.

Истец ФИО7, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, возражали относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, указанных в возражениях, поддерживала встречные требования, просила их удовлетворить.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из п. 1 ст. 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

Согласно положениям п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно положениям п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

- договор на выполнение проектных работ № 35/2019 от 06 июля 2019 года (т.1, л.д.37-41);

- договор строительного подряда № 93/2019 от 18 сентября 2019 года (т.1, л.д.1-23);

- договор строительного подряда № 130/2019 от 18 ноября 2019 года (т.1,л.д.85-92);

- договор строительного подряда № 14/2020 от 06 марта 2020 года (т.1, л.д.74-82);

- договор строительного подряда № 53/2020 от 24 мая 2020 года (т.1, л.д.27-34);

- договор строительного подряда № 145/2020 от 02 сентября 2020 года (т.1, л.д.63-70);

- договор строительного подряда № 251/2020 от 18 декабря 2020 года (т.1, л.д.43-50);

- договор строительного подряда № 204/2021 от 31 мая 2021 года (т.1, л.д.54-60);

- договор строительного подряда № 36/2021 от 15 марта 2022 года.

В соответствии с п.1.1. договора №35/2019 от 06 июля 2019 года ИП ФИО11 обязалась по заданию ФИО7 выполнить проектные работы, в результате которых должна быть разработана документация, необходимая для осуществления ремонта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передать документацию ФИО7, а также выполнить строительные работы, содержание, объем и сроки выполнения которых указывались в календарных планах работ.

Как следует из п.1.2 в рамках выполнения проектных работ, ответчик принимает на себя обязательства по подготовке следующей документации:

- статистического расчета нагрузок ИЖС;

- архитектурно-строительного проекта навеса и входной зоны;

- архитектурно-строительного проекта фасада;

- архитектурно-строительного проекта внутренних перегородок;

- архитектурно-строительный проекта лестницы;

- проекта инженерных сетей ИЖС;

- дизайн-проекта ИЖС.

П.1.3. предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к документации определяются действующими нормативными правовыми актами РФ в области архитектуры, градостроительства и строительства.

В соответствии с п.1.4 выполнение работ производится поэтапно, согласно Графику выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью договора.

Из п.3.1. следует, что датой начала работ следует считать 06 июля 2019 года, датой окончания – 05 ноября 2019 года.

П.4.1. предусмотрена общая стоимость работ в размере 471 680 рублей, п.4.3, предусмотрен график платежей, в соответствии с которым оплата происходит в следующем порядке:

- не позднее 09 июля 2019 года – 300 000 рублей;

- не позднее 09 сентября 2019 года – 100 000 рублей;

- не позднее 09 ноября 2019 года – 71 680 рублей.

В соответствии с п.1.1. договора строительного подряда № 93/2019 от 18 сентября 2019 года, ответчик обязуется по заданию истца в установленный договором срок выполнить строительные работы по адресу: 

<

адрес>, а истец обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Из п.2.1. следует, что содержание, объем и сроки выполнения работ указаны в Календарном плане работ, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п.1.3. материалы, необходимые для выполнения работ определены сторонами в Смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Обязанность по предоставлению указанных материалов возложена на ответчика, который несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.

Срок действия договора, в соответствии с п.2.1., вступает с 18 сентября 2019 года до полного исполнения сторонами.

П.6.1 предусмотрена стоимость работ в размере 3 352 600 рублей.

В соответствии с п.6.3 оплата производится в следующем порядке:

- не позднее 21 октября 2019 года – 1 000 000 рублей;

- не позднее 11 ноября 2019 года – 500 000 рублей;

- не позднее 17 ноября 2019 года – 1 000 000 рублей;

- не позднее 02 декабря 2019 года – 852 600 рублей.

В соответствии с договором подряда № 130/2019 от 18 ноября 2019 года ответчик обязуется по заданию истца в установленный договором срок выполнить строительные работы по адресу: 

<

адрес>, а истец обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п.1.2. содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в Календарном плане работ.

П.1.3. материалы, необходимые для выполнения работ, определены в Смете. Обязанность по предоставлению указанных материалов возложена сторонами на ответчика, который несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.

Технические, экономические и другие требования к работам, установленные п.1.4 договора, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТу и другим нормативным актами РФ.

В соответствии с п.2.1. договор вступает в силу с 18 ноября 2019 года до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Стоимость работ, в соответствии с п.6.1, составляет 3 888 883 рубля.

П.6.2 оплата производится в следующем графике:

- не позднее 30 декабря 2019 года – 1 000 000 рублей;

- не позднее 15 января 2020 года – 500 000 рублей;

- не позднее 30 января 2020 года – 500 000 рублей;

- не позднее 15 февраля 2020 года – 1 000 000 рублей;

- не позднее 28 февраля 2020 года – 888 883 рубля.

Оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной в п.6.1. Договора договорной цены (п.6.3.)

В соответствии с п.1.1. договора строительного подряда № 14/2020 от 06 марта 2019 года ответчик обязуется по заданию истца в установленный договором срок выполнить строительные работы по адресу: 

<

адрес>, а истец обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

П.1.2. содержание, объем и сроки выполнения работ указаны в Календарном плане работ.

В силу п.1.3. материалы, необходимые для выполнения работ определены сторонами в Смете. Обязанность по предоставлению указанных материалов возложена сторонами на ответчика, который несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.

Технические, экономические и другие требования к работам, установленные п.1.4 договора, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТу и другим нормативным актами РФ.

В соответствии с п.2.1. договор вступает в силу с 06 марта 2020 года до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Стоимость работ, в соответствии с п.6.1, составляет 2 822 250 рублей.

п.6.2 оплата производится в следующем графике:

- не позднее 06 марта 2020 года – 800 000 рублей;

- не позднее 21 марта 2020 года – 500 000 рублей;

- не позднее 04 апреля 2020 года – 1 000 000 рублей;

- не позднее 18 апреля 2020 года – 522 250 рублей.

Оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной в п.6.1. Договора договорной цены (п.6.3.).

В соответствии с п.1.1. договора строительного подряда № 53/2020 от 24 мая 2020 года ответчик обязуется по заданию истца в установленный договором срок выполнить строительные работы по адресу: 

<

адрес>, а истец обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

П.1.2. содержание, объем и сроки выполнения работ указаны в Календарном плане работ.

В силу п.1.3. материалы, необходимые для выполнения работ определены сторонами в Смете. Обязанность по предоставлению указанных материалов возложена сторонами на ответчика, который несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.

Технические, экономические и другие требования к работам, установленные п.1.4 договора, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТу и другим нормативным актами РФ.

В соответствии с п.2.1. договор вступает в силу с 24 мая 2020 года до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Стоимость работ, в соответствии с п.6.1, составляет 2 584 600 рублей.

П.6.2 оплата производится в следующем графике:

- не позднее 24 мая 2020 года – 500 000 рублей;

- не позднее 07 июня 2020 года – 500 000 рублей;

- не позднее 21 июня 2020 года – 500 000 рублей;

- не позднее 05 июля 2020 года – 500 000 рублей;

- не позднее 19 июля 2020 года – 500 000 рублей;

- не позднее 02 августа 2020 года – 84 600 рублей.

Оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной в п.6.1. Договора договорной цены (п.6.3.)

В соответствии с п.1.1. договора строительного подряда № 145/2020 от 02 сентября 2020 года ответчик обязуется по заданию истца в установленный договором срок выполнить строительные работы по адресу: 

<

адрес>, а истец обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

П.1.2. содержание, объем и сроки выполнения работ указаны в Календарном плане работ.

В силу п.1.3. материалы, необходимые для выполнения работ определены сторонами в Смете. Обязанность по предоставлению указанных материалов возложена сторонами на ответчика, который несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.

Технические, экономические и другие требования к работам, установленные п.1.4 договора, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТу и другим нормативным актами РФ.

В соответствии с п.2.1. договор вступает в силу с 02 сентября 2020 года до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Стоимость работ, в соответствии с п.6.1, составляет 3 804 300 рублей.

П.6.2 оплата производится в следующем графике:

- не позднее 03 сентября 2020 года – 800 000 рублей;

- не позднее 13 сентября 2020 года – 550 000 рублей;

- не позднее 20 сентября 2020 года – 400 000 рублей;

- не позднее 11 октября 2020 года – 450 000 рублей;

- не позднее 29 октября 2020 года – 300 000 рублей;

- не позднее 15 ноября 2020 года – 800 000 рублей;

- не позднее 01 декабря 2020 года – 504 300 рублей.

Оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной в п.6.1. Договора договорной цены (п.6.3.).

В соответствии с п.1.1. договора строительного подряда № 251/2020 от 18 декабря 2020 года ответчик обязуется по заданию истца в установленный договором срок выполнить строительные работы по адресу: 

<

адрес>, а истец обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

П.1.2. содержание, объем и сроки выполнения работ указаны в Календарном плане работ.

В силу п.1.3. материалы, необходимые для выполнения работ определены сторонами в Смете. Обязанность по предоставлению указанных материалов возложена сторонами на ответчика, который несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.

Технические, экономические и другие требования к работам, установленные п.1.4 договора, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТу и другим нормативным актами РФ.

В соответствии с п.2.1. договор вступает в силу с 18 декабря 2020 года до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Стоимость работ, в соответствии с п.6.1, составляет 3 213 700 рублей.

п.6.2 оплата производится в следующем графике:

- не позднее 01 марта 2021 года – 700 000 рублей;

- не позднее 15 марта 2021 года – 500 000 рублей;

- не позднее 01 апреля 2021 года – 500 000 рублей;

- не позднее 15 апреля 2021 года – 500 000 рублей;

- не позднее 30 апреля 2021 года – 659 490 рублей.

Оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной в п.6.1. Договора договорной цены (п.6.3.).

В соответствии с п.1.1. договора строительного подряда № 204/2021 от 31 мая 2021 года ответчик обязуется по заданию истца в установленный договором срок выполнить строительные работы по адресу: 

<

адрес>, а истец обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

П.1.2. содержание, объем и сроки выполнения работ указаны в Календарном плане работ.

В силу п.1.3. материалы, необходимые для выполнения работ определены сторонами в Смете. Обязанность по предоставлению указанных материалов возложена сторонами на ответчика, который несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.

Технические, экономические и другие требования к работам, установленные п.1.4 договора, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТу и другим нормативным актами РФ.

В соответствии с п.2.1. договор вступает в силу с 31 мая 2021 года до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Стоимость работ, в соответствии с п.6.1, составляет 3 650 900 рублей.

П.6.2 оплата производится в следующем графике:

- не позднее 05 июня 2021 года – 1 800 000 рублей;

- не позднее 19 июня 2021 года – 800 000 рублей;

- не позднее 03 июля 2021 года – 650 900 рублей.

Оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной в п.6.1. Договора договорной цены (п.6.3.).

Сторонами составлен Акт №1 от 15 февраля 2020 года об оказании услуг по договору строительного подряда № 130/2019 от 18 ноября 2019 года на сумму 3 888 883 рубля (т.1, л.д.95), акт № 20 от 07 декабря 2019 года об оказании услуг по договору строительного подряда № 93/2019 от 18 сентября 2019 года на сумму 3 352 600 рублей (т.1, л.д.97), акт № 10 от 16 апреля 2020 года об оказании услуг по договору строительного подряда № 14/2020 от 06 марта 2020 года на сумму 2 822 250 рублей (т.1, л.д.96), акт № 25 от 12 июля 2020 года об оказании услуг по договору строительного подряда № 53/2020 от 24 мая 2020 год на сумму 2 584 600 рублей (т.1, л.д.58), акт № 40 от 28 ноября 2020 года об оказании услуг по договору строительного подряда № 145/2020 от 02 сентября 2020 года (т.1, л.д.99).

Истцом в материалы дела представлены квитанции к приходно кассовому ордеру № 15 от 06 июля 2019 года об оплате услуг по договору строительного подряда № 35/2019 от 06 июля 2019 года на сумму 300 000 рублей (т.1, л.д.115), № 30 от 19 октября 2019 года об оплате услуг по договору строительного подряда № 93/2019 от 18 сентября 2019 года на сумму 1 000 000 рублей (т.1, л.д.122), № 32 от 02 ноября 2019 года об оплате услуг по договору строительного подряда № 93/2019 от 18 сентября 2019 года на сумму 500 000 рублей (т.1, л.д.126), № 34 от 16 ноября 2019 года об оплате услуг по договору строительного подряда № 93/2019 от 18 сентября 2019 года на сумму 1 000 000 рублей (т.1, л.д.128), № 41 от 30 ноября 2019 года об оплате услуг по договору строительного подряда № 130/2019 от 18 ноября 2019 года на сумму 500 000 рублей (т.1, л.д.133), № 39 от 07 декабря 2019 года об оплате услуг по договору строительного подряда №93/2019 от 18 сентября 2019 года на сумму 997 590 рублей (т.1, л.д.131), № 42 от 29 декабря 2019 года об оплате услуг по договору строительного подряда № 130/2019 от 18 ноября 2019 года на сумму 1 300 000 рублей (т.1, л.д.134), № 1 от 18 января 2020 года об оплате услуг по договору строительного подряда № 130/2019 от 18 ноября 2019 года на сумму 300 000 рублей (т.1, л.д.109), № 8 от 01 февраля 2020 года об оплате услуг по договору строительного подряда № 130/2019 от 18 ноября 2019 года на сумму 500 000 рублей (т.1, л.д.111), № 11 от 15 февраля 2020 года об оплате услуг по договору строительного подряда № 130/2019 от 18 ноября 2019 года на сумму 1 288 883 рубля (ь.1, л.д.112), № 12 от 06 марта 2020 года об оплате по договору строительного подряда № 14/2020 от 06 марта 2020 года на сумму 800 000 (т.1, л.д.113), № 16 от 21 марта 2020 года об оплате услуг по договору строительного подряда № 14/2020 от 06 марта 2020 года на сумму 750 000 рублей (т.1, л.д.143), № 18 от 04 апреля 2020 года об оплате услуг строительного подряда № 14/2020 от 06 марта 2020 года на сумму 800 000 рублей (т.1, л.д.116), № 19 от 16 апреля 2020 года об оплате услуг по договору строительного подряда № 14/2020 от 06 марта 2020 года на сумму 472 250 рублей (т.1, л.д.117), № 25 от 24 мая 2020 года об оплате услуг строительного подряда № 53/2020 от 24 мая 2020 года на сумму 500 000 рублей (т.1, л.д.119), № 27 от 06 июня 2020 года об оплате услуг строительного подряда № 53/2020 от 24 мая 2020 года на сумму 850 000 рублей (т.1, л.д.120), № 28 от 20 июня 2020 года об оплате услуг по договору строительного подряда № 53\2020 от 24 мая 2020 года на сумма 500 000 рублей (т.1, л.д.121), № 30 от 06 июля 2020 года об оплате услуг строительного подряда № 53/2020 от 24 мая 2020 года на сумму 560 000 рублей (т.1, л.д.124), № 31 от 12 июля 2020 года об оплате услуг строительного подряда № 53/2020 от 24 мая 2020 года на сумму 500 000 рублей (т.1, л.д.125), № 70 от 12 июля 2020 года об оплате услуг по договору подряда на выполнение проектных работ № 35/2019 от 06 июля 2019 года на сумму 171 680 рублей (т.1, л.д.141), № 33 от 03 сентября 2020 года об оплате услуг строительного подряда № 145/2020 от 02 сентября 2020 года на сумму 800 000 рублей (т.1, л.д.127), № 35 от 13 сентября 2020 года об оплате услуг строительного подряда № 145/2020 от 02 сентября 2020 года на сумму 550 000 рублей (т.1, л.д.129), № 40 от 20 сентября 2020 года об оплате услуг строительного подряда № 145/2020 от 02 сентября 2020 года на сумму 400 000 рублей (т.1, л.д. 182), № 46 от 11 октября 2020 года об оплате услуг по договору строительного подряда № 145/2020 от 02 сентября 2020 года на сумму 450 000 рублей (т.1, л.д.135), № 50 от 29 октября 2020 года об оплате услуг строительного подряда № 145/2020 от 02 сентября 2020 года на сумму 300 000 рублей (т.1, л.д.136), № 51 от 06 ноября 2020 года об оплате услуг строительного подряда № 145/2020 от 02 сентября 2020 года на сумму 500 000 рублей (т.1, л.д.137), № 53 от 14 ноября 2020 года на сумму 459 800 рублей (т.1, л.д.138), № 54 от 28 ноября 2020 года на сумму 400 000 рублей (т.1, л.д.139), № 71 от 18 декабря 2020 года об оплате услуг по договору строительного подряда № 251/2020 от 18 декабря 2020 года на сумму 354 210 рублей (т.1, л.д.142), № 14 от 27 февраля 2021 года об оплате услуг по договору строительного подряда № 251/2020 от 18 декабря 2020 года на сумму 700 000 рублей (т.1, л.д.114), № 21 от 20 марта 2021 года об оплате услуг по договору строительного подряда № 251/2020 от 18 декабря 2020 года на сумму 500 000 рублей (т.1, л.д.118), № 30 от 11 апреля 2021 года об оплате услуг по договору строительного подряда № 251/2020 от 18 декабря 2020 года на сумму 1 000 000 рублей (т.1, л.д.123), № 36 от 18 апреля 2021 года об оплате услуг по договору строительного подряда № 251/2020 от 18 декабря 2020 года на сумму 1 000 000 рублей (т.1, л.д.130), № 54 от 05 июня 2021 года об оплате услуг по договору строительного подряда № 204/2021 от 31 мая 2021 года на сумму 1 800 000 рублей (т.1, л.д.140),, № 4 от 15 марта 2022 года об оплате услуг по договору строительного подряда № 36/2021 от 15 марта 2022 года на сумму 1 000 000 рублей (т.1, л.д.110).

Обращаясь в суд с иском и указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истцом представлено техническое заключение № ОБ-068-0422 по результатам обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому были выявлены и зафиксированы дефекты, повреждения, а также отклонения от проектной и нормативной документации, связанные с качеством выполнения работ. Стоимость устранения дефектов, повреждений, а также отклонений от проектной и нормативной документации составляет 6 269 463 рубля 60 копеек. Общая стоимость недостающих материалов 934 707 рублей 22 копейки, общая стоимость невыполненных работ составляет 1 404 640 рублей 8 копеек. Также в ходе проведения обследования были выявлены и зафиксированы отклонения нормативной документации. Качество выполненных работ не соответствует правилам и нормам (СниП, ГОСТ и другим нормативным актам РФ). Стоимость устранения отклонений от нормативной документации, согласно составления общей локальной сметы составляет 6 269 463 рубля 60 копеек (т.1, л.д.166-250, т.2. л.д.1-14).

23 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии, с требованием о возврате денежных средств за недоставленные материалы, за невыполнение работ, а также о возмещении причиненного ущерба, которые получены 28 июня 2022 года, и которые оставлены без удовлетворения (т.1, л.дж.153-164).

Как указывает истец по встречному иску, от ответчика поступила оплата по договору строительного подряда № 204/2021 от 31 мая 2021 года только на сумму 1 800 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № 54 от 05 июня 2021 года (т.1, л.д.140), по договору строительного подряда № 36/2022 от 12 марта 2022 года, стоимость работ составила 1 872 472 рубля 40 копеек, однако ответчиком оплачена сумма только в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно кассовому ордеру № 4 от 15 марта 2022 года (т.1, л.д.110).

Истец ФИО7 ссылается на невыполнение ответчиком работ в полном объеме по договорам строительного подряда № 204/2021 и 36/2022.

ИП ФИО11 опровергая доводы истца, представила заключение специалистов ООО «Экспертное агентство «ВИТТА», согласно выводам которого, в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> выявлены следующие недостатки: выявлено образование микротрещины облицовочного кирпича фасада 1-го этажа. Дефект классифицируется, как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики ограждающих конструкций), устранимый – путем расшивки, зачеканивания ремонтным раствором трещин, а также заменой поврежденного кирпича, характер образования – будет квалифироваться после мониторинга конструкции. Выявлено отклонение столбов забора от вертикали по правой стороне от входа. Дефект классифицируется, как малозначительный, устранимый, характер образования – производственный (выявлены отклонения от норм и правил при строительстве), устраняется выравниванием стоек забора. При натурном осмотре выявлена микротрещина на покрытии из керамогранита в холле 1 этажа. Дефект классифицируется, как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики), устранимый, та как требуется произвести работы по замене керамогранитной плитки с трещиной, характер образования – эксплуатационный. Вертикальные трещины на боковой поверхности плиты фундамента. Дефект классифицируется, как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики), устранимый – требуется расшивка трещин, с последующей зачеканкой ремонтным раствором, характер образования – производственный. Незащищенная постель облицовочного кирпича. Дефект классифицируется, как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики), устранимый – заполнение постелей кладочным раствором, характер образования – производственный. Отклонение водосточный трубы от вертикали. Дефект классифицируется, как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики), устранимый – перенос кронштейна трубы, характер образования – производственный. Металл квадратных труб поврежден коррозией. Дефект классифицируется, как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики), устранимый – повторная окраска с предварительной подготовкой, характер образования – производственный. Отсутствие вентиляционных отверстий. Дефект классифицируется, как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики), устранимый – путем устройства отверстий в вертикальном шве, характер образования – производственный. ФИО12 по шву кладки облицовки фасада второго этажа в осях А/6. Дефект классифицируется как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики), устранимый – выполнить расшивку швов кладки и зачеканку кладочной смесью, характер образования – производственный. Вымывание затирка растворных швов кладки с последующим изменением цвета швов. Дефект классифицируется как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики), устранимый - выполнить расшивку швов кладки я произвести затирку, характер образования - производственный. Образование трещины (раскола) на бетоне площадки благоустройства в месте примыкания к фундаменту под ограждение. Дефект классифицируется как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики), устранимый - выполнить расшивку, обеспыливание, огрунтовка, заполнение рем. раствором., характер образования - производственный. На момент осмотра выявлены следующие недостатки работ, выполненных ИП ФИО13, указанные в Техническом заключении № ОБ-068-0422 от 01.06.2022 г. выполненном специалистами ООО «ЛРК Строй надзор», ФИО1 и ФИО2: выявлено образование микротрещины облицовочным кирпичом фасада 1-го этажа. Дефект классифицируется, как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики ограждающих конструкций), устранимый - тешем расшивки, зачеканивания ремонтным раствором трещин, а также заменой поврежденного кирпича, характер образования - будет квалифицироваться после мониторинга конструкции. Выявлено отклонение столбов забора от вертикали по правой стороне от входа. Дефект классифицируется, как малозначительный, устранимый, характер образования - производственный (выявлены отклонения от норм и правил при строительстве). Устраняется выравниванием стоек забора. Вертикальные трещины на боковой поверхности плиты фундамента. Дефект классифицируется, как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики), устранимый - требуется расшивка трещин, с последующей зачеканкой ремонтным раствором, характер образования - производственный. Незащищенная постель облицовочного кирпича. Дефект классифицируется, как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики), устранимый - заполнение постелей кладочным раствором, характер образования - производственный. Отклонение водосточной трубы от вертикали. Дефект классифицируется, как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики), устранимый - перенос кронштейна трубы, характер образования - производственный. Металл квадратных труб поврежден коррозией. Дефект классифицируется, как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики), устранимый - повторная окраска с предварительной подготовкой, характер образования - производственный. Отсутствие вентиляционных отверстий. Дефект классифицируется, как малозначительный (влияет на эксплуатационные характеристики), устранимый - путем устройства отверстий в вертикальном шве, характер образования - производственный. ФИО12 по шву кладки облицовки фасада второго этажа в осях А/6. Дефект классифицируется как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики), устранимый - выполнить расшивку швов кладки я зачеканку кладочной смесью, характер образования - производственный. Вымывание затирки растворных швов кладки с последующим изменением шкета швов. Дефект классифицируется как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики), устранимый - выполнить расшивку швов кладки я произвести затирку, характер образования - производственный. Образование трещины (раскола) на бетоне площадки благоустройства в месте примыкания к фундаменту под ограждение. Дефект классифицируется как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики), устранимый - выполнить расшивку, обеспыливание, огрунтовка, заполнение рем. раствором, характер образования - производственный. Стоимость работ необходимых для устранения дефектов работ, выполненных як спорным договорам подряда № 14-2020 от 06.03.20; № 35-2019 от 06.07.20; № 36-2021 от 15.03.22; № 53-2020 от 24.05.20; № 93-2019 от 18.09.19; № 130-2019 от 18.11.19; № 145-2020 от 02.09.20; № 251/2020 от 18.12.2020; № 204/2021 от 31.05.2021, составляет 101 234,60 рубля. Объемы фактически выполненных работ и использованных материалов по спорным договорам подряда №14-2020 от 06.03.20; № 35-2019 от 06.07.20; № 53-2020 от 24.05.20; № 93-2019 от 18.09.19; № 130-2019 от 18.11.19; № 251/2020 от 18.12.2020; № 204/2021 от 31.05.2021 соответствуют объемам работ и количеству использованных материалов, указанным в сметах спорных договоров подряда № 14- ШО от 06.03.20; № 35-2019 от 06.07.20; № 53-2020 от 24.05.20; № 93-2019 от 18.09.19; № 130-2019 от 18.11.19; № 251/2020 от 18.12.2020; № 204/2021 от 31.05.2021. По спорным Договорам подряда № 204/2021 от 31.05.2021, № 251/2020 от 18.12.2020 и № 36-2021 от 15.03.2022 выполнены дополнительные работы. Стоимость дополнительных работ определена в 7, 8 и 9 составляет:

- в рамках Договора подряда № 204/2021 от 31.05.2021 -1 302 345, 69 рублей;

- в рамках Договора подряда № 251/2020 от 18.12.2020 - 340 560, 00 рублей;

- в рамках Договора подряда № 36/2021 от 15.03.22 - 1 872 472, 00 рублей (т.2, л.д.44-250,т.3, л.д.1-28).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Проектно-экспертному бюро «Аргумент» (т.5, л.д.173-175).

В соответствии с заключением эксперта № 203/16 от 21 декабря 2023 года работы по Договорам строительного подряда № 35/2019 от 06 июля 2019 года, № 93/2019 от 18 сентября 2019 года, № 130/2019 от 18 ноября 2019 года, № 14/2020 от 06 марта 2020 года, № 53/2020 от 24 мая 2020 года, № 145/2020 от 02 сентября 2020 года, № 251/2020 от 18 декабря 2020 года, № 204/2021 от 31 мая 2021 года, № 36/2021 от 15 марта 2022 года выполнены с нарушением требований проектной документации, ГОСТ, строительных норм и правил. Выявленные недостатки в проектной документации, в работах по строительству дома и благоустройству участка, перечисленные в исследовательской части по первому вопросу, возникли в результате некачественного выполнения проектных работ, строительно-монтажных работ с нарушениями требований проектной документации, ГОСТ, строительных норм и правил. Данные строительные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость работ необходимых для устранения недостатков в работах по строительству дома и благоустройству участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет в текущих ценах 6 438 505 (Шесть миллионов четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот пять) рублей. Стоимость устранения следующего недостатка: в представленной проектной документации и в помещениях котельной не предусмотрена вентиляция, что нарушает требования п. 5.9 СП 402.1325800.2018: «Вентиляция помещений, предназначенных для установки газоиспользующего оборудования, должна быть естественной. Вытяжка предусматривается из расчета трехкратного воздухообмена в час, а приток — в объеме вытяжки и дополнительного количества воздуха на горение газа. Размеры вытяжных и приточных устройств определяются расчетом», определить не представляется возможным, так как разработка листов проекта с проектированием вентиляции в котельной не входит в компетенцию эксперта-строителя. Работы по Договору строительного подряда № 35/2019 от 06.07.2019 г. на сумму 471 680 рублей выполнены в полном объеме. Однако, в выполненных работах по данному Договору выявлены нарушения СП. Определить стоимость выполненных работ по Договорам строительного наряда № 93/2019 от 18 сентября 2019 года, № 130/2019 от 18 ноября 2019 года, № 14/2020 от 6 марта 2020 года, № 53/2020 от 24 мая 2020 года, № 145/2020 от 2 сентября 2020 года, № 251/2020 от 18 декабря 2020 года, № 204/2021 от 31 мая 2021 года, №36/2021 от 15 марта 2022 года не представляется возможным, в связи с отсутствием исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых этот, сертификатов качества на материалы и т.д.), что нарушает требования п. 3.23 СП 70.13330.2012, п. 7.2.1 СП 48.13330.2011 и п. 9.24 СП 48.13330.2019. Однако, при проведении исследования экспертом были выявлены явно невыполненные виды работ по Договорам строительного подряда № 93/2019 от 18 сентября 2019 года, № 130/2019 от 18 ноября 2019 года, № 14/2020 от 6 марта 2020 года, № 53/2020 от 24 мая 2020 года, № 145/2020 от 2 сентября 2020 года, № 251/2020 от 18 декабря 2020 года, № 204/2021 от 31 мая 2021 года, № 36/2021 от |15 марта 2022 года, а также не использованы материалы, которые предусмотрены в Договорах, на общую сумму 2 269 646 рублей. Кроме того, в Договоре № 36/2022 от 15.03.2022 года частично учтены работы уже учтенные в Договоре № 204/2021 от 31.05.2021 года на сумму 924 700 рублей (т. 6, л.д.1-134).

Ответчиком по первоначальному иску была представлена рецензия № 001 от 24 февраля 2024 года на заключение эксперта № 203/16 от 21 декабря 2023 года, согласно которой по совокупности выявленных нарушений, Заключение эксперта №203/16 от 21.12.2023 г., выполненное экспертом ФИО3 ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» не соответствует требованиям нормативно-методических документов, определяющих порядок проведения судебной строительно-технической экспертизы, а именно: при проведении осмотра объекта исследования ФИО3 принимал участие некий специалист (не в роли эксперта), подписи которого отсутствуют в заключении эксперта; эксперт не отображает обстоятельства дела, которые важны для проведения объективного и всестороннего исследования в рамках настоящего гражданского дела №№2-5106/2023; в заключении отсутствует идентификация (описание) средств измерений и свидетельства о поверке, которые характеризует подтверждение соответствия измеряемых значений данных средств измерений действительным значениям (то есть отсутствуют документы, повреждающие достоверность показаний средств измерений); в заключении отсутствуют данные геометрических измерений, проводимые экспертом на момент осмотра объекта исследования, что не позволяет убедиться в достоверности произведенных расчетов относительно объемов работ по устранению дефектов (недостатков); эксперт ссылается при определении дефектов (недостатков), а также при составлении умозаключений и выводов, на своды правил, требования которых не распространяются на данный объект - объектом исследования являются работы, направленные на строительство объекта индивидуального жилого строительства (объекта ИЖС); эксперт безосновательно производит расчет стоимости монтажных работ (с учетом стоимости материалов), направленных на устранение дефектов (недостатков) согласно Территориальным расценкам и сборникам материалов, игнорируя стоимости работ и материалов, утвержденные в Договорах между истцом и ответчиком; эксперт безосновательно приводит умозаключения относительно перерасхода объема материалов, указанных в Договорах, ссылаясь на усредненные расходы согласно Территориальным расценкам, не предоставляя при этом фактические объективные данные (например, расчет фактически использованных газобетонных блоков на объекте исследования с учетом негодных остатков и архитектурно-планировочного решения объекта в целом); эксперт производит подмену понятий в части выявленных дефектов и требований сводов правил (описание требования свода правил и выявленный дефект экспертом несопоставимы); эксперт не описывает причинность образования дефектов, тем самым не определяя вид дефекта (строительный или эксплуатационный; в какой момент времени возник - в момент проведения работ или после в процессе внешних воздействий); также эксперт не приводит объективных доводов относительно сопоставимости выявленных дефектов с объемом устранения (например: в части облицовки фасада экспертом выявлены несоответствия только на одной стороне стены, при этом эксперт учитывает замену облицовочного кирпича по всей площади фасада); эксперт использует недопустимые методы определения наличия/отсутствия строительных материалов в части скрытых работ (например: эксперт в шов между оконным блоком и облицовочным кирпичом фасада просовывает металлическую линейку и определяет отсутствие гидроизоляционного материала); эксперт в заключении не приводит фотографий объекта исследования в части выявленных несоответствий; эксперт производит сметный расчет без квалификации сметчика; эксперт безосновательно учитывает НДС к стоимости работ в размере 20% при расчете стоимости устранения дефектов (недостатков); эксперт безосновательно учитывает резерв на непредвиденные расходы в размере 2% при расчете стоимости устранения дефектов (недостатков); - эксперт безосновательно учитывает повышающий коэффициент в размере 1,022 при расчете стоимости устранения дефектов (недостатков); эксперт при расчете стоимости устранения дефектов (недостатков) не приводит обоснований объема материалов необходимых для устранения. В заключении эксперта выявлены существенные нарушения как процессуальных норм, так и общепринятых методик проведения подобных экспертиз, в том числе требования Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (т.6, л.д.155-196).

В судебном заседании 18 марта 2024 года, по ходатайству ответчика, был допрошен эксперт ФИО3, которая правильность выводов подтвердила, дополнительно указав, что часть работ оценить невозможно, так как они являются скрытыми, также по некоторым работам отсутствует исполнительная документация. На вопросы сторон пояснила относительно использования тех или иных сводов правил, применяемых ей при производстве экспертизы. Также указала на те обстоятельства, что из материалов дела следует, что внутренние работы выполнялись другими подрядчиками, и они не могут повлиять на несущие конструктивные элементы (т.7, л.д.115-125).

В подтверждение своих сомнений в правильности экспертного заключения, ответчиком в материалы дела представлены комментарии специалиста от 29 марта 2024 года относительно ответов эксперта ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (т.7, л.д.167-200).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку представленная суду экспертиза имеет сомнения в правильности, не обоснована, имеет в своем заключении выводы, противоречащие материалам гражданского дела.

Определением суда от 03 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2024 года, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского института независимой оценки и экспертизы (т.7, л.д.221-223, т.8, л.д.29-33); учреждение было определено с учетом представленных ответчиком гарантийных писем экспертных учреждений, в том числе, АНО «СИНЭО» (том 7, л.д. 207).

Поскольку первоначально определение суда от 03 апреля 2024 года было исполнено ООО «СИНЭО», то есть, учреждением которому не было поручено проведение судебной экспертизы (том 8, л.д. 39), 21 апреля 2025 года судебное дело было направлено в АНО «СИНЭО» для исполнения определения суда от 03 апреля 2024 года (том 10, л.д. 22).

В период нахождения дела в экспертном учреждении, 23 мая 2024 года истец ФИО7 обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, которым в порядке обеспечения доказательств назначена строительно-техническая экспертиза жилого дома с кадастровым номером: 78:40:1911501:3220, проведение которой поручено независимому строительно-техническому эксперту ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ или уклонение от дачи заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № 22-СТИ от 22 июня 2024 года, работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО11 на объекте строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, условиям договоров строительного подряда №35/2019 от 06 июля 2019 года, №93/2019 от 18 сентября 2019 года, №130/2019 от 18 ноября 2019 года, №14/2020 от 06.03.2020 года, №53/2020 от 24.05.2020 года, №145/2020 от 02.09.2020 года, №251/2020 от 18.12.2020 года, №204/2021 от 31.05.2021 года, №36/2021 от 15.03.2022 года, проектной документации и (или) обязательных строительных норм и правил не соответствуют. При выполнении работ по договорам строительного подряда №35/2019 от 06 июля 2019 года, №93/2019 от 18 сентября 2019 года, №130/2019 от 18 ноября 2019 года, №14/2020 от 06.03.2020 года, №53/2020 от 24.05.2020 года, №145/2020 от 02.09.2020 года, №251/2020 от 18.12.2020 года, №204/2021 от 31.05.2021 года, №36/2021 от 15.03.2022 допущены нарушения, выразившиеся в нарушении условий договоров строительного подряда, проектной документации и обязательных строительных норм и правил. Недостатки, выявленные на объекте строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являются устранимыми, за исключением недостатков проектной документации и отсутствия исполнительной документации (в том числе, актов освидетельствования скрытых работ). В рамках исследования был составлен Локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков, выявленных при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 2024 г, составит: 12 240 764 рубля. Объем выполненных ИП ФИО14 работ по договорам подряда №35/2019 от 06 июля 2019, №93/2019 от 18 сентября 2019, №130/2019 от 18 ноября 2019, №14/2020 от 06.03.2020, №53/2020 от 24.05.2020, №145/2020 от 02.09.2020, №251/2020 от 18.12.2020, №204/2021 от 31.05.2021, №36/2021 от 15.03.2022 указаны в Заключении в исследовании по Вопросу № 4. Общая стоимость выполненных ИП ФИО11 работ составляет 22 834 091 рубль. Часть работ выполнена с нарушениями. Стоимость работ, выполненных иными подрядчиками, на которые в материалах дела имеются договора подряда, составляет 982 730 рублей. Достоверно определить стоимость всех работ, выполненных иными подрядчиками (не ИП Семенцова (ФИО14) на исследуемом объекте строительства, не представляется возможным, поскольку в исследуемых материалах имеются договора не на все работы, выполненные иными подрядчиками (не ИП Семенцова (ФИО14) (т.9, л.д.1-190).

В судебном заседании 16 апреля 2025 года, по ходатайству истца, был допрошен свидетель ФИО15, который пояснил, что был приглашен истцом для выполнения некоторых работ в период с апреля 2022 года до осени и оценке качества уже проведенных работ. Дополнительно указал, что помимо работ указанных в договоре, выполнял еще бесплатно сопутствующие работы, например, устанавливал натяжные потолки, сантехнику, мебель в ванную комнату, системное отопление., устанавливал люстры, розетки, выключатели, прокладки кабелей в подвесных потолках. Также указал, что по заданию истца привлекал различных подрядчиков (т.10, л.д.18-20).

В рамках исполнения определения суда от 03 апреля 2024 года о назначении повторной судебной экспертизы, которым разрешено привлечь в состав экспертной комиссии внештатных экспертов по профилю экспертизы, необходимых для ответов на поставленные судом вопросы, и предоставлены в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № 2-161/2024 (т.7, л.д. 223), экспертным учреждением были затребованы оригиналы строительных проектов, которые ранее были приобщены к материалам дела (т.3, л.д. 29-35, т.5, л.д. 94-95), которые обнаружены и направлены в адрес экспертного учреждения 08 сентября 2025 года (т. 10, л.д. 236), также разрешено поручить проведение экспертизы эксперту ФИО6, отобрав у него подписку о предупреждении об уголовной ответственности (т. 10, л.д. 231-235).

06 октября 2025 года судебное дело с заключением эксперта возвращено в суд.

В соответствии с заключением эксперта № 5679-2-14-2025 от 26 сентября 2025 года, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО11 работы на объекте строительства – индивидуальный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствуют условиям договоров строительного подряда №35/2019 от 6 июля 2019 года, №93/2019 от 18 сентября 2019 года, №130/2019 от 18 ноября 2019 года, №14/2020 от 6 марта 2020 года, №53/2020 от 24 мая 2020 года, №145/2020 от 2 сентября 2020 года, №251/2020 от 18 декабря 2020 года, №204/2021 от 31 мая 2021 года, №36/2021 от 15 марта 2022 года, и требованиям обязательных строительных норм и правил. Проектная документация не выдавалась Заказчиком в производство работ. Нарушений условий работ договоров строительного подряда, и обязательных строительных норм и правил – не выявлено. Так как нарушений не выявлено, необходимость в расчете стоимости устранения недостатков отсутствует. Стоимость выполненных работ ИП ФИО11 по договорам строительного подряда составляет 26 300 445 рублей. По договору строительного подряда №35/2019 от 06 июля 2019 года Подрядчиком выполнена следующая проектная документация:

1. Статистического расчета нагрузок ИЖС;

2. Архитектурно-строительного проекта навеса и входной зоны;

3. Архитектурно-строительного проекта фасада;

4. Архитектурно строительного проекта внутренних перегородок;

5. Архитектурно-строительного проекта лестницы.

6. Дизайн-проекта ИЖС.

Стоимость выполненных работ по договору №35/2019 составляет 402 000 рублей. Подрядчиком выполнены виды и объемы работ указанные в смете к договору №93/2019 (т.3,л.д.72-73), стоимость выполненных работ составит – 3 352 600 рублей. Подрядчиком выполнены виды и объемы работ указанные в смете к договору № 130/2019 (т.3, л.д.137), стоимость выполненных работ по договору составит – 3 888 883 рублей. Подрядчиком выполнены виды и объемы работ указанные в смете к договору № 14/2020 (т.3,л.д.137), стоимость выполненных работ составит – 2 822 250 рублей. Подрядчиком выполнены виды и объемы работ указанные в смете к договору № 53/2020 (т.3, л.д.247), стоимость выполненных работ составит – 2 584 600 рублей. Подрядчиком выполнены виды и объемы работ указанные в смете к договору № 145/2020 (т.4, л.д.27-28), объем декоративной штукатурки фасада составит 170,3 кв.м., стоимость выполненных работ составит – 3 848 535 рублей. Подрядчиком выполнены виды и объемы работ указанные в смете 1 и 2 к договору № 251/2020 (т.4, л.д.152-153), стоимость выполненных работ составит – 3 554 260 рублей. Подрядчиком выполнены виды и объемы работ указанные в смете 1 и 2 к договору № 204/2020 (т.5, л.д.8-9), объем смонтированного европласта составляет 649м., стоимость выполненных работ составит – 4 953 245 рублей. Подрядчиком выполнены следующие виды и объемы работ по договору № 36/2021:

Виды работ и материалы

Материалы и работа

Ед.,изм.

Кол-во

ЦенаРуб.

СтоимостьРуб.

Краска водно-дисперсионная интерьерная Tikkurila EURO MATT 3 белая основа А 9л

кг.

45

745

33 525

Подложка вспененная Стенофон 3мм

М2

160

23

3 680

Ламинат

М2

134

1 820

244 007

Двери

Компл.

1

368 000

368 000

Доставка ламината

1

6 500

6 500

М2

122

380

46 360

М2

615

300

184 500

Накладные расходы

50%

7500

Итого

894 072

Стоимость выполненных работ по договору №36/2021 составит – 894 072 рубля (т.10, л.д.24-136).

Оспаривая доводы ответчика о проведении работ, представителем истца в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, на которых запечатлено: приложение № 10-12: слэбы камня, предназначенного для изготовления пола второго этажа дома, в не распиленном виде, находящиеся в доме по состоянию на 31 марта 2022 года на 18 час 10 мин; приложение №16-17: отсутствие ГКЛ потолка и камня на стене в помещении зоны отдыха № 113 (нумерация и наименование указаны по проекту, имеющемуся в материалах дела) по состоянию на 20 апреля 2022 года (приложение 14-15) и впоследствии установленный камень на стене в помещении зоны отдыха № 113 по состоянию на 24 апреля 2022 года; Приложение № 18-21: монтаж стенового панно из камня в зале (помещение гостиной № 101), а также отсутствие окраски стен в помещениях №101, 102, 208 по состоянию на 24 апреля 2022 года; приложение №20-21: отсутствие пола из натурального камня (не распиленные слэбы для него отражены на приложениях №10-12) на втором этаже по состоянию на 24 апреля 2022 года; Приложение №24-25: отсутствие покрытия пола в помещении № 107 по состоянию на 26 июня 2022 года; Приложение №26-27: наличие покрытия пола в помещении № 107 (уложенного ламината) по состоянию на 27 июня 2022 года; Приложение №28-32: процесс монтажа пола из натурального камня (из слэбов, отраженных в приложении №10-12) на втором этаже дома, отсутствие окраски помещениях № 101, 208, а также отсутствие покрытия пола (укладки ламината) в помещении №204 (на приложениях № 29-30 виден складированный ламинат, который в дальнейшем был уложен в помещении № 204 и других) по состоянию на 20 июля 2022 года; Приложение №35-36: отсутствие штукатурки на части фасада дома по состоянию на 19 сентября 2022 года (т.10, л.д.142-180).

Также истцом представлена рецензия № 01/22/10/25 от 17 ноября 2025 года, согласно которой экспертное заключение №5679/2025-2-14/2025 от 26 сентября 2025 года имеет факт нарушения принципов полноты, всесторонности, обоснованности, достоверности проведенного исследования и полученных выводов, не может являться достоверным, допустимым и достаточным доказательством, также судебная экспертиза, выполненная АНО «СИНЭО» не соответствует требованиям законодательства РФ, применяемого к судебным экспертизам, выводы эксперта являются необоснованными, некорректными, не подтверждаются исследованными материалам дела (т.11, л.д.1-49).

Представителем ответчика в материалы дела представлена рецензия № 486-3, согласно выводам которой, заключение эксперта №22-СТИ от - 22.06.2024г. выполненное ФИО4 на основании Постановления о назначении экспертизы нотариуса ФИО5, Заключение эксперта №203/16 от 21.12.2023г. выполненного ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», выполненное экспертом ФИО3, ввиду недостаточной квалификации и опыта работы в строительно-технической области обоих экспертов, аналогичны друг другу, информация, мотивировочная часть и выводы заимствованы из досудебных акта от 01.04.2022 и Технического заключения №05-068-0422, также мотивировочная часть и выводы, изложенные в Заключении №5679/2025-2-14/2025 от 26.09.2025г. выполненного АНО «СИНЭО», в полной мере соответствуют закрепленным в статье 8 Федерального закона №73-Ф3 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям к проводимым исследованиям: объективность, всесторонность и полнота исследований (т.11, л.д.95-269).

Также представителем ответчика представлена в материалы дела рецензия № 486/2 от 17 ноября 2025 года, в соответствии с выводами которой, заключение эксперта №22-СТИ от - 22.06.2024г. выполненное ФИО4 на основании Постановления о назначении экспертизы нотариуса ФИО5 не соответствует требованиям объективности, всесторонности, полноты исследования. Выводы эксперта, сделанные в заключении №22-СТИ от - 22.06.2024г. выполненное являются не обоснованными в связи с не полнотой исследования, обнаруженными не соответствиями нормативным документам, не соответствиям существующим научным методам применяемым при такого рода исследованиям. Эксперт самостоятельно собирал Акты скрытых работ, в результате чего грубо нарушил требования статьи 16 ФЗ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что также указывает на направленность экспертизы в защиту интересов ФИО7 Экспертом выполнен подлог фотографий на стр.57 Заключения. На исследуемом объекте отсутствуют автоматы EKF указанные на фотографии. Эксперт целенаправленно не исследует физический износ конструкций, а признаки физического износа относит к дефектам и, таким образом искажает исследование увеличивая количество дефектов строительных работ за счет признаков физического износа конструкции. Эксперт без проведения должным образом исследования и анализа полученных результатов, механически копировал «дефекты» из представленного ему Истцом ФИО7 заключения №ОБ-068-0422, выполненного ООО «ЛРК СТРОЙ НАДЗОР» (досудебная), что говорит об отсутствии должной квалификации эксперта ФИО4 в качестве строительного эксперта. Эксперт указал на то, что достоверно определить объем и стоимость работ, выполненных иными подрядчиками, не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих договоров, т.е., выводы сделаны без должного изучения и анализа всех материалов дела (т.12, л.д.4-121).

Также представителем ответчика в материалы дела представлена рецензия № 494 от 23 ноября 2025 года, согласно выводам которой, замечания к заключению эксперта №5679/2025-2-14/2025 от 26 сентября 2025 года, указанные в рецензии №01/22/10/25 от 17 ноября 2024 года, выполненной ООО «ЦЭС», являются не достоверными и не обоснованными, так как указанный Приказ Минюста России № 404 от 28 декабря 2023 года не распространяется на деятельность АНО СИНЭО, замечания сделаны без учета перечня измерений, входящих в сферу государственного регулирования, не объективно истолкованы требования ст. 1 ФЗ «102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в рецензии отсутствует обоснование замечания об отсутствии необходимости проведения исследования на основании требований обязательных норм на основании ФЗ №184-ФЗ от 27 декабря 2002 «О техническом регулировании», искажен смысл термина «подтверждение соответствия», не обоснованное отрицание необходимости выполнения требований обязательных норм для обязательного подтверждения соответствия; отсутствует проверка сделанных выводов в заключении АНО СИНЭО, игнорирование требований о необходимости проведения исследования на соответствие обязательным требованиям норм, отсутствие анализа требований п.12.6 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (т.12, л.д.138-217).

В судебном заседании 09 декабря 2025 года, по ходатайству представителя истца, был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил правильность своего заключения № 5679-2-14-2025 от 26 сентября 2025 года, указал, что при исполнении определения суда им исследовались те дефекты, которые были указаны в предыдущих заключениях и те дефекты, которые были обнаружены в процессе осмотра. На вопросы сторон эксперт пояснил, что, по его мнению, строительство проводилось на основании проектной документации, также указал, что им выполнялись контрольные промеры, которые важны были для просчета объемов работ, соответствие с проектной документацией им не производилось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении или определении суда.

Оценивая представленные суду доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что предусмотренное ст. 87 ГПК РФ правомочие суда на назначение повторной судебной экспертизы имеет своей целью обеспечить возможность проверки выводов первоначального экспертного заключения и, рассматриваемое с учетом того, что заключение эксперта (экспертов), в том числе данное по результатам проведения повторной экспертизы, не является для суда обязательным и подлежит оценке судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК Российской Федерации, наряду с иными представленными участвующими в деле лицами доказательствами, суд полагает возможным принять в качестве достоверного доказательства объемы выполненных ответчиком работ заключение повторной судебной экспертизы № 5679-2-14-2025 от 26 сентября 2025 года, тем самым, установив, что ответчиком выполнены работы на сумму 26 300 445 рублей.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание факт выполнения ответчиком работ в объеме, определенным договорами, заключенными с истцом, на общую сумму 26 300 445 рублей, уплату истцом ответчику денежных средств в размере 23 278 523 рубля, ответчик вправе требовать с истца разницы в сумме 3 197 530 рублей, пени, установленные договорами за нарушение сроков оплаты, и проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом установленных судом обстоятельств, прав требования ответчика оплаты истцом выполненных работ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить встречные требования ответчика, взыскав с истца задолженность по оплате работ в размере 3 197 530 рублей, пени в размере 319 753 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 000 рублей.

При этом, оценивая доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных строительных работ, и как следствие, права истца на возмещение причиненных ему убытков, суд полагает, что представленная истцом совокупность доказательств, в том числе, заключение экспертизы Проектно-экспертного бюро «Аргумент» № 203/16 от 21 декабря 2023 года, достоверно подтверждают нарушение ответчиком требований к производимым работам, выполнение работ с отступлении от установленным норм и правил, выполнение работ ненадлежащего качестве, и как следствие, причинение истцу убытков в сумме 6 438 505 рублей – стоимость работ необходимых для устранения недостатков в работах по строительству дома и благоустройству участка, установленная заключением ФИО3 Проектно-экспертного бюро «Аргумент» (т.6, л.д.1-134).

Таким образом, с учетом возмещения ответчиком истцу денежных средств в размере 101 234 рубля 50 копеек, о чем истцом указано при подаче уточнений исковых требований, с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию сумма в размере 6 337 268 рублей 40 копеек.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд также исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности.

Суд считает возможным ограничиться размером неустойки в размере 1 000 000 рублей. Данный размер неустойки не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит восстановление нарушенного права истца.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 683 634 рубля 20 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО7 ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы на подготовку технического заключения № ОБ-068-0402 в размере 93 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по заключению 22-СТИ в размере 170 000 рублей, расходы на подготовку рецензии № 01/22/10/25, несение которых подтверждено соответствующими письменными доказательствами.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, объема оказанных истцу услуг, возможности взыскания судебных расходов только при доказанности необходимости их несения, суд с учетом принципов разумности, справедливости, принципа пропорциональности (удовлетворения материальных требований истца в объеме 48%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 14 400 рублей, расходы на подготовку технического заключения № ОБ-068-0402 в размере 44 640 рублей, по подготовке заключения 22-СТИ в размере 81 600 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению рецензии № 01/22/10/25 не имеется, поскольку необходимость несения данных расходов не доказана.

Ответчиком ко взысканию заявлены расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 210 000 рублей, несение которых подтверждено письменными доказательствами.

С учетом того, что встречные требования ответчика удовлетворены в полном объеме, снижение неустойки и процентов по ст. 395 ГПК РФ не влечет распределение судебных расходов исходя из принципа пропорциональности, данные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Также суд полагает возможным произвести зачет встречных требований сторон, в связи с чем окончательно взыскав с ИП ФИО17 в пользу ФИО7 ча денежные средства в размере 6 049 859 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО17 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО7 ча (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки по договору в размере 6 337 268 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 3 683 634 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 400 рублей, расходы по представлению доказательств в размере 44 640 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Взыскать с ФИО7 ча (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ИП ФИО17 (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по оплате работ в размере 3 197 530 рублей, пени в размере 319 753 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 210 000 рублей.

Путём зачета встречных требований взыскать с ИП ФИО17 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО7 ча (паспорт 

<

данные изъяты>) 6 049 859 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 года.