№2-965/17

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 18 декабря 2017г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К, с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретарях Туаевой З.Х., Хуриевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АМС Моздокского городского поселения РСО - Алания о признании соглашения о выкупе жилого помещения № «б» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложении обязанности по предоставлению в собственность благоустроенного жилого помещения, равноценного по условиям проживания изъятому жилью, в том числе с наличием доли в праве собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения, подписанного им с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что является собственником 

<

адрес> РСО - Алания. Многоквартирный 

<

адрес> включен в муниципальную программу переселения из аварийного жилого фонда. Ответчик, не дав возможности осмотреть предлагаемое взамен старого новое жилое помещение, фактически вынудил его подписать соглашение о выкупе жилого помещения. Получив после подписания соглашения доступ к квартире, обнаружил, что в квартире отсутствует благоустройство: «голые» стены, на полу низкокачественный линолеум, в санузлах нет плитки, сама квартира меньше по площади, чем изъятая. Считает, что подписанное им соглашение противоречит принципу компенсационного характера согласшения, так как предоставленное жилье гораздо хуже старого. Просил в связи с изложенным обязать ответчика предоставить ему квартиру равноценную или лучше: площадью не менее 36,8 кв.м., в том числе жилой площадью - 27,8 кв.м., в том числе площадью кухни не менее 6 кв.м., со стандартной отделкой, индивидуальным отоплением, горячем водоснабжением, изолированными комнатами, центральным газоснабжением, по высоте потоков не менее 2,85 м., с санузлом, газовой плитой, с отделкой ванной комнаты плиткой, в металлической входной дверью, в шаговой доступности от автобусной остановки, а так же с долей в праве собственности на земельный участок.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что оспариваемое соглашение является недействительной сделкой. Соглашение противоречит требованиям закона, заключено с пороком воли истца, так как истцу фактически была навязана квартира, которая по условиям гораздо хуже изъятой, при этом истцу было отказано в доплате, на которую он рассчитывал для проведения работ по благоустройству квартиры. Просили учесть, что в настоящее время изъятая квартира уже не существует, дом разбирается. В новой квартире в санузлах и на кухне нет на стенах кафеля, полы в санузле бетонные. Покрытие полов в остальной части квартиры из линолеума, положенного на бетон. Попытка урегулировать спор в досудебном порядке ни к чему не привела, о чем свидетельствует длительная переписка, а так же обращение истца с жалобой в прокуратуру.

Представитель истца ФИО3 просила так же учесть, что ответчик не представил ни одного доказательства, которое бы опровергло доводы истца.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что обязательства ответчика по переселению истца из ветхого жилья в новое в соответствии с требованиями муниципальной адресной программы переселения полностью выполнены.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 являлтся сособственником жилого помещения (

<

адрес>), расположенного в многоквартирном 

<

адрес>, признанном ответчиком на основании заключения межведомственной комиссии 2006 г. непригодным для проживания.

Согласно техническому паспорту указанная квартира является однокомнатной имеет общую жилу площадь 36,8 кв.м, в том числе жилую - 20,3 кв.м.

Данный жилой дом в рамках реализации республиканской и муниципальной адресной программы переселения граждан из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда включен в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение. В соответствии с которым истцу предоставлена однокомнатная 

<

адрес> РСО - Алания, площадью 33,1 кв.м., в том числе жилой - 16,6 кв.м. Какой-либо доплаты соглашение не предусматривает, стоимость квартир соглашением не установлена, качество внутренней отделки квартиры не установлено.

В настоящее время истец проживает в 

<

адрес> РСО - Алания, однако, договор мены, предложенный ему для подписания ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписал. Переход права собственности на новую квартиру к истцу не состоялся.

<

адрес> в настоящее время фактически разрушен, что не оспаривают стороны, данный факт подтвержден фотографией.

Как следует из текста Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", федеральный законодатель, предусматривая правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, одновременно предписывает осуществлять переселение граждан из аварийного жилищного фонда не по своему усмотрению, а в соответствии с жилищным законодательством (часть 3 статьи 16).

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого ФИО1 оспаривает, полагая его недействительным, так как данное соглашение нарушило его права, существенно ухудшим жилищные условия, полагая его не соответствующим требованиям закона.

Учитывая, что соглашение, оспариваемое истцом, не содержит существенных условий, которые могли бы подтвердить достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки, таким как стоимость жилых помещений (изымаемого и предоставляемого), возможные доплаты и убытки, суд считает, что данное соглашение не соответствует требованиям закона, ставит не только истца, но и ответчика в неопределенное положение, и потому должно быть признано недействительным, согласно ст. 168 ГК РФ.

Каких-либо оснований для возникновении у истца обязанности по заключению договора мены и принудительного наделения его правом собственности на другое жилое помещение не имеется.

Из представленных доказательств следует, что истцу не предлагалось выкупить у него принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в порядке, установленном статьей 32 ЖК РФ, данный вопрос сторонами не обсуждался.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", определяет понятие переселения граждан из аварийного жилищного фонда как принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ (статья 2 названного закона).

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным соглашения о выкупе жилого помещения, заключенного сторонами, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требовании о возложении на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения с указанными в иске параметрами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к АМС Моздокского городского поселения РСО - Алания удовлетворить частично.

Признать соглашения о выкупе жилого помещения № «б» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1 ФИО11 к АМС Моздокского городского поселения РСО - Алания, недействительным.

В возложении на АМС Моздокского городского поселения РСО - Алания обязанности по предоставлению ФИО1 ФИО12 в собственность благоустроенного жилого помещения площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе кухни площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м., со стандартной отделкой, индивидуальным отоплением, горячим водоснабжением, изолированными комнатами, центральным газоснабжением, по высоте потоков не менее 

<

данные изъяты> м., с санузлом, газовой плитой, с отделкой ванной комнаты плиткой, в металлической входной дверью, в шаговой доступности от автобусной остановки, а так же с долей в праве собственности на земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решении судом в окончательной форме.

Председательствующий О.К.Карабахциева