Дело № 12-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2018 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием представителя ГБУЗ РК «СЦРБ» - ФИО1, лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении КВА

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУЗ РК «СЦРБ» главного врача ФИО2 на постановление главного государственного инспектора г. Сосногорска по пожарному надзору КВА от 09 апреля 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК «Сосногорская центральная районная больница» (далее по тексту ГБУЗ РК «СЦРБ») главным государственным инспектором по пожарному надзору г. Сосногорска КВА составлен протокол об административном правонарушении №.

Из указанного протокола следует, что юридическим лицом ГБУЗ РК «СЦРБ» при осуществлении деятельности по адресам: 

<

адрес> нарушены требования пожарной безопасности при эксплуатации амбулаторно-поликлинических учреждений (ФАП п. Поляна, ФАП п. Вис), которые были выявлены ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, а именно:

- степень огнестойкости амбулаторно-поликлинического учреждения 

<

адрес> (класса функциональной пожарной опасности ФЗ.4) ниже III (а именно IV), класс конструктивной пожарной опасности ниже С0 (а именно С3), 

- степень огнестойкости амбулаторно-поликлинического учреждения 

<

адрес> (класса функциональной пожарной опасности ФЗ.4) ниже III (а именно IV), класс конструктивной пожарной опасности ниже С0 (а именно С3), тем самым, юридическим лицом нарушены требования ст.ст. 57 и 58 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.7.19 СП 2.1313.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2018 года № юридическое лицо ГБУЗ РК «СЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить. Жалоба мотивирована тем, что ГБУЗ РК «СЦРБ» не является собственником указанных выше амбулаторно-поликлинических учреждений, они переданы юридическому лицу в оперативное управление. При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не учтены заключения экспертиз № согласно которым проектами предусматривались здания ФАП III степени огнестойкости, классов ФЗ.4 и Ф1.2 функциональной пожарной опасности, класса конструктивной пожарной опасности С1, здание ДЭС III степени огнестойкости, класса Ф5.1 функциональной пожарной опасности, класса конструктивной пожарной опасности С0, тем самым в действиях юридического лица не было умысла на нарушение требований противопожарного законодательства. Юридическое лицо не являлось заказчиком строительных работ. Большую часть нарушений юридическое лицо устранило, принимает активные меры по устранению двух оставшихся пунктов предписания, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель ГБУЗ РК «СЦРБ» в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала, также указала, что юридическим лицом получены заключения о независимой оценке пожарных рисков ФАП п. Поляна, ФАП п. Вис, из которых следует, что существующие системы обеспечения пожарной безопасности в ФАП п. Поляна, ФАП п. Вис содержат весь комплекс мероприятий, направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара, и исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, максимальная величина индивидуального пожарного риска Qв = 3,836 · 10-8, что не превышает нормативное значение. Пожарная безопасность проектируемого объекта защиты считается обеспеченной, проектируемый объект защиты соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании». При таких обстоятельствах в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении КВА в судебном заседании подтвердил доводы и обстоятельства, отраженные в протоколе и постановлении, с доводами жалобы не согласился.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из требований ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.

В соответствии со ст. 57 вышеуказанного Федерального закона в зданиях и сооружениях должны применяться основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости зданий, сооружений и классу их конструктивной пожарной опасности. Требуемые степень огнестойкости зданий, сооружений и класс их конструктивной пожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании ст. 58 указанного выше Федерального закона огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты. Требуемые пределы огнестойкости строительных конструкций, выбираемые в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений, приведены в таблице 21 приложения к данному Федеральному закону.

Согласно п. 6.7.19 СП 2.1313.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» лечебные учреждения, в том числе входящие в состав зданий иного функционального назначения (школ, детских дошкольных учреждений, санаториев и т.п.), следует проектировать в соответствии со следующими требованиями. Здания больниц (Ф1.1), амбулаторно-поликлинических учреждений (Ф3.4) следует проектировать не выше 28 м. Степень огнестойкости этих зданий должна быть не ниже II, класс конструктивной пожарной опасности - не ниже С0.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки по контролю ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено, что ГБУЗ РК «СЦРБ» при осуществлении деятельности по адресам: 

<

адрес> нарушены требования пожарной безопасности при эксплуатации амбулаторно-поликлинических учреждений (ФАП п. Поляна, ФАП п. Вис), а именно: степень огнестойкости амбулаторно-поликлинического учреждения п. Поляны (класса функциональной пожарной опасности ФЗ.4) ниже III (а именно IV), класс конструктивной пожарной опасности ниже С0 (а именно С3); степень огнестойкости амбулаторно-поликлинического учреждения п. Вис (класса функциональной пожарной опасности ФЗ.4) ниже III (а именно IV), класс конструктивной пожарной опасности ниже С0 (а именно С3).

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Все доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в состоявшемся постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не является собственником указанных выше амбулаторно-поликлинических учреждений, не являлось заказчиком строительных работ, в связи с чем, в их действиях отсутствует умысел на совершение правонарушения, не принимаются судом во внимание, не влекут отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости – амбулаторно-поликлинические учреждения (ФАП п. Поляна, ФАП п. Вис), расположенные по адресам: 

<

адрес> являются собственностью государственным имуществом РК, переданным ГБУЗ РК «СЦРБ» в оперативное управление.

Согласно ст. 38 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, юридическое лицо ГБУЗ РК «СЦРБ» владеющее указанными выше объектами на праве оперативного управления несет ответственность за нарушений требований пожарной безопасности.

Довод представителя юридического лица о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку ими в настоящее время получены заключения о независимой оценке пожарных рисков ФАП п. Поляна, ФАП п. Вис, не принимается судом во внимание, поскольку заключения составлены с учетом идеальных, а не фактических исходных данных, нарушения, выразившиеся в том, что степень огнестойкости учреждения и класс конструктивной пожарной опасности не соответствуют требованиям действующего законодательства, не могут исключаться заключениями о независимой оценке пожарных рисков.

Также необходимо отметить, что вышеуказанные заключения не исключают пожарный риск, а указывают на то, что он (пожарный риск) не превышает нормативное значение. Кроме того, заключениями констатирован факт отступления от требований п. 6.7.19 СП 2.1313.2012.

Указанные заключения получены юридическим лицом после проведения внеплановой выездной проверки по контролю ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принятые меры по устранению допущенных нарушений не влияют на существо вмененного административного правонарушения, не снижают степень его общественной опасности, в связи с чем, довод жалобы в данной части подлежит отклонению.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени потенциальной опасности, возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Наказание юридическому лицу назначено исходя из его имущественного и финансового положения, с учетом требований положений ст. ст. 3.1 и 3.5 КоАП РФ, ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера назначенного штрафа.

С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей суд не находит оснований для изменения наказания на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела соблюден, право юридического лица на защиту не нарушено. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях материальных и процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется, в связи с чем, оснований для отмены и изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2018 года № в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК «Сосногорская центральная районная больница» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ГБУЗ РК «СЦРБ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.Т. Галимьянова