Дело № 2-1-91/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Димитровград

Ульяновская область

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Дибдина Ю.Н. при секретаре Халиуллиной С.Ф., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.12.2018г, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 22.11.2018г в 07 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: ***. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21093 госномер ***, совершил столкновение с а/м ВАЗ-21140 госномер ***, принадлежащем ФИО1 Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред – ФИО2 Гражданская ответственность собственника а/м ВАЗ-21093 госномер *** не застрахована в установленном порядке. В связи с чем, ФИО1 обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению №*** от 10.12.2018г стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 107100 руб., с учетом износа составила 81300 руб. Принимая во внимание, что величина ущерба превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии (86940 руб.), эксперт пришел к заключению о нецелесообразности ремонта данного транспортного средства и произвел расчет стоимости годных остатков (16710 руб.). 86940 (рыночная стоимость) - 16710 (годные остатки) = 70230 (ущерб). Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. Ответчик отказывается выполнить свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в добровольном порядке. Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 58830,00 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., сумму расходов за досудебную подготовку и оплату услуг представителя в размере 7000 руб., сумму расходов по оплате услуг телеграфа в размере 452 руб., руссу расходов по оплате госпошлины в размере 2471 руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 доводы уточненного искового заявления поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что считает сумму восстановительного ремонта завышенной, с заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку может отремонтировать автомобиль сам, с расходами на проведение досудебной оценки в сумме 5000 руб. также не согласен; в части расходов на оплату услуг представителя исковые требования признает на сумму 3000 руб., также признает иск на сумму за отправку телеграммы, нотариальные услуги и госпошлину.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен належим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомашина ВАЗ 21140 peг. знак ***, К*** - транспортное средство автомашина ВАЗ 21093, гос. номер ***, которой управлял ответчик ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии *** №*** от 16.11.2018г. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2018г, согласно которому ФИО2 признан виновным в ДТП **.**.**** и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно справке о ДТП 22.11.2018г в 07 час. 20 мин. по адресу: ***, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140 peг. знак ***, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21093, гос. номер ***, под управлением ФИО2

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате дорожно – транспортного происшествия получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-21093 peг. знак *** ФИО2

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №*** от 10.12.2018г, составленное ИП З***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 гос.номер *** составляет без учета износа 107100 рублей, с учетом износа - 81300 рублей.

В связи с возникновением между сторонами спора о размере причиненного ущерба, судом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» №*** от 31.01.2019г, составленного на основании определения суда о назначении экспертизы от 11.01.2019г стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 гос.номер *** от дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2018г, без учета износа составляет 99236,00 руб., с учетом износа – 53922,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном его состоянии составила 78100 руб. Наступила полная гибель ТС. Стоимость годных остатков – 19270 руб., величина ущерба – 58830,00 руб.

Заключение эксперта основано на материалах дела, данных осмотра поврежденного автомобиля. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, применены при этом необходимые методики и технологии, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поэтому суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. Доказательств обратного ни истец, ни ответчик суду не представили.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд считает установленным факт причинения истцу в результате дорожно – транспортного происшествия от 22.11.2018 материального ущерба в размере 58830 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суд исходит из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что именно ответчик ФИО2, как лицо, управлявшее транспортным средством и виновное в дорожно – транспортном происшествии, должен возместить ущерб, причиненный истцу в результате его действий.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб в размере 58830 руб., а также стоимость проведения досудебной оценки в сумме 5000 руб, поскольку в досудебном порядке ответчик отказался урегулировать данный спор.

Суд полагает, что с ответчика также подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в сумме 452,00 руб., которые подтверждаются квитанцией от 04.12.2018 г. Указанные расходы суд расценивает как убытки, подлежащие на основании указанных выше норм закона взысканию с виновника дорожно – транспортного происшествия – ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов 3000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости нотариальных услуг в сумме 1700 руб., суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению, т.к. истец был вынужден понести указанные процессуальные расходы в связи с нарушением своего права ответчиком. Подлинник доверенности имеется в материалах гражданского дела, она выдана для представления интересов ФИО1, в том числе в судебных органах, а также справка о стоимости услуги.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточненные требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2128,46 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 19800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 58830 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., оплату услуг представителя 3000 рублей, услуги телеграфа 452 рубля, сумму государственной пошлины 2128,46 рубля, расходы нотариальных услуг 1700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 19800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26 февраля 2019 г.

Судья Ю.Н. Дибдина