Дело №2-254/5-2021

46RS0030-01-2020-010577-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Гороховой А.Н., 

с участием:

истца ФИО1,

ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая с учетом уточнения исковых требований, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 540 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов - для садоводства и огородничества», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Соседним земельным участком с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов - для садоводства и огородничества», расположенного по адресу: 

<

адрес>, владеет на праве собственности ответчик ФИО3 С 1994 года между их земельными участками был установлен металлический забор (из тонких металлических листов), по которому впоследствии в 2007 году была установлена граница земельных участков. В конце июля 2020 года без согласования с ней, ответчик ФИО3 снес старый забор и возвел новый, который состоит из цементированного основания (фундамента), металлических труб и металлической сетки. Общая высота забора составляет 2,74м., что превышает установленные законом нормы. Кроме того, новый забор был возведен ответчиком со смещением на ее земельный участок на 50 и 60 см. у цементированных оснований забора. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, обязать ФИО3 демонтировать установленный им забор, восстановить ранее установленный металлический забор на прежнем месте по смежной границе земельных участков, установленных в ЕГРН. Также, просит взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в суде уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в 1994 году его дедушкой, собственником земельного участка № с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>», по всем четырем границам данного земельного участка был установлен забор из тонких металлических листов. Данный земельный участок он получил в порядке наследования в 2020 году, после смерти дедушки. В связи с длительным сроком эксплуатации (более 25 лет) забор пришел в негодность. В целях исключения окончательного разрушения либо падения забора и причинения какого-либо ущерба жизни и здоровью соседей, а также их имуществу и растениям, им за свой счет производилась постепенная замена ограждения по всем границам земельного участка № с кадастровым номером: № В 2020 году в этих целях им произведен демонтаж ранее существующего забора между смежными участками - его и участком № с кадастровым номером: №, принадлежащим ФИО1 Демонтаж был осуществлен с устного согласия ФИО1 При этом, ФИО1 никогда ранее не заявлялось, и до настоящего времени не представлено документов, подтверждающих ее право собственности на пришедшее в негодность ограждение. Действующими нормативными законодательными актами не предусмотрено обязательное оформление письменного согласия собственников смежных земельных участков на демонтаж, пришедшего в негодность в связи с длительным (более 25 лет) эксплуатации, и угрожающего жизни и здоровью людей, - а также их имуществу, ограждения, расположенного на границе смежных земельных участков. Им не производилось и не произведено в настоящее время устройства глухого цементированного забора на земельном участке, принадлежащем ФИО1, а произведено устройство забора из металлической сетки по смежной границе земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 540 кв.м., по адресу: 

<

адрес>», и участка № с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> установленной в ЕГРН. Факт установления сетчатого забора не по территории участка ФИО1 подтвержден заключением судебной экспертизы, отклонений не имеется. Установленные экспертным заключением недостатки возведенного забора он готов устранить. Просит в иске ФИО1 отказть.

Третье лицо председатель СНТ «Юбилейное» ФИО4 в судебном заседании указал на необоснованность требований ФИО1, пояснив, что возведенный ФИО3 забор является прозрачным и не препятствует ФИО1 пользоваться своим земельным участком, солнечный свет на участок ФИО1 попадает в достаточном количестве, тени не создается, вода сливается к дороге.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Курской области» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, пояснения эксперта ФИО7, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 540 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов - для садоводства и огородничества», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов - для садоводства и огородничества», расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО3

Сторонами не оспаривается, что в 2020 году ответчик ФИО3 произвел демонтаж ранее существующего между их земельными участками забора, и возвел новое ограждение (забор), состоящее из цементированного основания (фундамента), металлических труб и металлической сетки.

В настоящее время между сторонами имеется спор о соответствии возведенного ответчиком забора строительным нормам и правилами, а также о его расположении относительно земельного участка истца ФИО1

В силу ч.1,2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 45, 47) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой №.№ от 28.04.2021г. установлено следующее:

- фактические координаты смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (собственник ФИО1) и участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО3), практически соответствуют (не превышают допустимых расхождений) координатам, содержащимся в ЕГРН, при этом для уменьшения расхождения рекомендуется сбить или засыпать грунтом бетонные наплывы фундамента под ограждением;

- по итогам исследования установлено, что возведенный ответчиком на смежной границе земельных участков сторон забор по своей высоте не соответствует рекомендуемому требованию п.6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», предусматривающему без письменного согласования высоту ограждения до 1,8 м, а также аналогичному положению п.11.6.1.6 Правил землепользования и застройки МО «Город Курск». Для устранения несоответствия без привлечения разрушающих методов может быть предложена подсыпка грунта, а также подрезка или подворот сетки ограждения до нормируемой высоты;

- относительно смежной границы исследуемых участков смещения спорного забора (превышающего нормативное) на земельный участок истца ФИО1 не имеется;

- в настоящее время нормы СНиП не регламентируют огородничество, инсоляцию и естественную вентиляцию дачных земельных участков, соответственно, сделать вывод о наличии препятствий истцу в пользовании земельным участком по назначению не представляется возможным, при этом в исследовании установлено, что для садоводства забор и его основание препятствий в пользовании не создают;

- земельный участок истца ФИО1 находится ниже земельного участка ответчика.

Учитывая, что данное экспертное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Поскольку экспертом установлены незначительные недостатки возведенного ответчиком ФИО3 ограждения (забора), которые могут быть устранены без привлечения разрушающих методов (демонтажа), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в части обязания ответчика демонтировать установленный им забор, восстановить ранее установленный металлический забор на прежнем месте по смежной границе земельных участков, установленных в ЕГРН.

Однако, суд считает необходимым обязать ответчика привести установленный им забор в соответствие с требованиями п.6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», предусматривающему без письменного согласования высоту ограждения до 1,8 м, а также аналогичному положению п.11.6.1.6 Правил землепользования и застройки МО «Город Курск».

Учитывая, что между сторонами сложились неприязненные отношения, суд считает необходимым проведение ответчиком работ на земельном участке истца ФИО1 осуществлять только с ее согласия. 

Таким образом, суд находит исковые требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, принимая во внимание, что право пользования истца своим земельным участком фактически не нарушено, а выявленные нарушения со стороны ответчика незначительны, что подтвердил в суде допрошенный эксперт ФИО7, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, а также оценивая имеющиеся материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя законны и обоснованы.

Исходя из уровня сложности дела, объема оказанной помощи, суд считает необходимым определить подлежащие ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., находя заявленную истцом сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Устранить препятствия со стороны ФИО3 в пользовании земельным участком ФИО1.

Обязать ФИО3 за свой счет сбить бетонные наплывы фундамента под ограждением (сеткой забора), расположенным между земельными участками 

<

адрес>, со стороны земельного участка №, при условии согласования и разрешения производства таких работ с ФИО1.

Обязать ФИО3 за свой счет подрезать или подвернуть сетку ограждения (забора), расположенного между земельными участками 

<

адрес>, до нормируемой общей высоты ограждения (забора), которая должна составлять не более 1,8 м. от уровня земли.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 28.06.2021г. в 17.00 часов.

Судья А.В. Арцыбашев