Дело № 2-35/2024

УИД: 16RS0049-01-2023-003038-31

Категория: 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Татарстан к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. ФИО1 М.М., ФИО8 З.Х. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. данный приговор оставлен без изменения.

Данным приговором ответчики признаны виновными в хищениях бюджетных денежных средств в размере 66 462 593 рубля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 М.М., ФИО8 З.Х., ФИО3 В.М. в пользу Российской Федерации в счет возмещения причиненного ими преступления денежные средства в размере 66 462 593 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО3 В.М. и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1 М.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО8 З.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО1 А.А., ФИО3 И.В., ФИО8 Ф.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерство образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице (часть 1 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года № 297-О указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. по уголовному делу №-- (УИД: №--) постановлено:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО1 невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24, пунктов 1, 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления (в части обвинения в неправомерной передаче имущества) и непричастностью к преступлению (в части обвинения в неправомерном перечислении денежных средств).

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), и назначить ему наказание: в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. данный приговор оставлен без изменения.

Как установлено вышеуказанным приговором, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., М.М. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «НУР-ТЕХ», действуя по предварительному сговору с З.Х. ФИО8, при пособничестве В.М. ФИО3, являвшегося в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. начальником Управления научно-исследовательских работ ГОУВПО «Казанский государственный технический университет им. ФИО10 (КГТУ-КАИ) (в настоящее время – Управление научно-исследовательских работ ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. ФИО10 – КАИ», далее по тексту – УНИР ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ»), путем обмана представителей ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и Министерства образования и науки РФ, выразившегося в подлоге технической и финансовой документации, совершили хищение бюджетных денежных средств в размере 66 462 593 рубля 29 копеек, выделенных в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на 2007-2012 годы», при следующих обстоятельствах.

Согласно пункту 5.2.1 Технического задания к государственному контракту №--.5--.--.---- г. от --.--.---- г. разрабатываемая технология должна включать следующие технологические (далее – ТО) и контрольные (далее – КО) операции:

1. КО 1. Входной контроль сырья и материалов (заимствуется);

2. ТО 1. Подготовка (подсушивание при необходимости) органического наполнителя (заимствуется);

3. ТО 2. Измельчение/дробление органического наполнителя (заимствуется);

4. ТО 3. Приготовление композиции на основе полипропилена, полиэтилена или поливинилхлорида (ПП/ПЭ/ПВХ композиции).

ТО 3.1. Дозирование в смеситель компонентов ПП/ПЭ/ПВХ композиции (заимствуется).

ТО 3.2. Разогрев и перемешивание ПП/ПЭ/ПВХ композиции в «горячем» смесителе (заимствуется).

ТО 3.3. Охлаждение и перемешивание ПП/ПЭ/ПВХ композиции в «холодном» смесителе (заимствуется).

ТО 3.4. Подача готовой ПП/ПЭ/ПВХ композиции в цеховые расходные емкости (заимствуется).

5. ТО 4. Гранулирование ПП/ПЭ/ПВХ композиции (заимствуется).

6. ТО 5. Модифицирование композиции наночастицами – (разрабатывается).

7. ТО 6. Экструдирование профильно-погонажных изделий из композиции с органическими добавками (заимствуется).

8. КО 2. Контроль качества готовой продукции (заимствуется).

9. ТО 7. Упаковывание готовой продукции (заимствуется).

10. ТО 8. Регенерация отходов (заимствуется).

Согласно Календарному плану к государственному контракту от --.--.---- г. ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» выполняет следующие работы:

1-й этап. Исследования способов получения новых «защищенных» наночастиц для модификации полимеров и изготовление экспериментальной партии наномодифицированных гранул композитного материала. Срок исполнения с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Цена этапа (средства федерального бюджета) – 30 362 500 рублей (с пункта 1.1 по пункт 1.7), объем внебюджетных средств – 19 570 000 рублей (с пункта 1.8 по пункт 1.9):

1.1 разработка эскизного проекта опытно-промышленного производства погонажных изделий, стоимость работ составляет 2 375 300 рублей;

1.2 разработка комплектности технической документации и согласование с заказчиком, стоимость работ составляет 487 200 рублей;

1.3 проведение патентных исследований по способам получения «защищенных» наночастиц, стоимость работ составляет 97 700 рублей;

1.4 исследования способов получения и состава новых «защищенных» наночастиц для модификации полимеров и выбор оптимального способа, стоимость работ составляет 2 130 500 рублей;

1.5 разработка конструкторской документации на узлы нестандартного технологического оборудования для модифицирования композиции наночастицами, стоимость работ составляет 1 458 400 рублей;

1.6 изготовление узлов нестандартного технологического оборудования, стоимость работ составляет 23 316 300 рублей;

1.7 разработка программ и методик исследовательских испытаний партии органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, стоимость работ составляет 497 100 рублей;

1.8 разработка технологической документации и изготовление экспериментальной партии органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала;

1.9 проектирование и изготовление инженерных систем жизнеобеспечения производственных помещений для изготовления погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала.

2-й этап. Предварительный проект. Срок исполнения с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Цена этапа (средства федерального бюджета) – 14 637 500 рублей (с пункта 2.1 по пункт 2.3), объем внебюджетных средств – 25 430 000 рублей (пункт 2.4):

2.1 исследовательские испытания экспериментальной партии органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, стоимость работ составляет 2 254 600 рублей;

2.2 разработка предварительной технологической документации на производство погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, стоимость работ составляет 1 965 900 рублей;

2.3 изготовление нестандартных узлов технологического оборудования по производству погонажных изделий, стоимость работ составляет 10 417 000 рублей;

2.4 реконструкция производственных помещений для размещения технологического оборудования по производству погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала (включая ремонт кровли и стеновых конструкций);

3-й этап. Разработка рабочей технологической документации. Срок исполнения с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Цена этапа (средства федерального бюджета) – 8 533 000 рублей (с пункта 2.1 по пункт 2.3), объем внебюджетных средств по 3 этапу не предусмотрен:

3.1 разработка рабочей технологической документации и проекта технических условий на погонажные изделия из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, стоимость работ составляет 4 273 900 рублей;

3.2 разработка программ и методик испытания технологического оборудования по производству погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, стоимость работ составляет 1 697 100 рублей;

3.3 проведение метрологической экспертизы технической документации, стоимость работ составляет 91 000 рублей;

3.4 проведение дополнительных патентных исследований по способам получения «защищенных» наночастиц, стоимость работ составляет 97 700 рублей;

3.5 разработка рабочего проекта опытно-промышленного производства погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, стоимость работ составляет 2 373 300 рублей.

4-й этап. Изготовление и испытания нестандартного оборудования. Срок исполнения с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Цена этапа (средства федерального бюджета) – 18 467 000 рублей (с пункта 4.1 по пункт 4.4), объем внебюджетных средств – 27 000 000 рублей (пункт 4.5):

4.1 разработка программ и методик предварительных испытаний технологии экструдирования, стоимость работ составляет 497 100 рублей;

4.2 разработка конструкторской документации на нестандартное технологическое оборудование по производству погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, стоимость работ составляет 2 987 300 рублей;

4.3 изготовление нестандартного оборудования для модифицирования органонаполненного композитного материала «защищенными» наночастицами, стоимость работ составляет 9 300 600 рублей;

4.4 испытания нестандартного оборудования для модифицирования органонаполненного композитного материала «защищенными» наночастицами, стоимость работ составляет 5 684 000 рублей;

4.5 разработка и инженерное оснащение производственных площадей системами подачи сжатого воздуха, водоснабжения и канализации, системами охлаждения технологического оборудования для опытного производства погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала;

5-й этап. Предварительные испытания. Срок исполнения с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Цена этапа (средства федерального бюджета) – 15 434 200 рублей, объем внебюджетных средств по 5 этапу не предусмотрен:

5.1 доработка по результатам испытаний технологического оборудования по производству погонажных изделий из композиции органонаполненных наномодифицированных гранул, стоимость работ составляет 12 012 600 рублей;

5.2 проведение предварительных испытаний технологии экструдирования, включая изготовление и испытания опытных образцов погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, стоимость работ составляет 2 254 600 рублей;

5.3 корректировка технической документации по результатам предварительных испытаний с присвоением литеры «О», стоимость работ составляет 480 800 рублей;

5.4 разработка программы и методик приемочных испытаний технологии экструдирования, стоимость работ составляет 497 500 рублей;

5.5 проведение метрологической экспертизы комплекта технической документации, стоимость работ составляет 91 000 рублей;

5.6 проведение дополнительных патентных исследований по погонажным изделиям, стоимость работ составляет 97 700 рублей.

6-й этап. Приемочные испытания и подготовка опытно-промышленного производства. Срок исполнения с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Цена этапа (средства федерального бюджета) – 7 565 800 рублей (с пункта 6.1 по пункт 6.2), объем внебюджетных средств – 22 000 000 рублей (пункт 6.3):

6.1 проведение приемочных испытаний технологии экструдирования, включая изготовление и испытания опытных образцов погонажных изделий, стоимость работ составляет 6 787 500 рублей.

6.2 корректировка технической документации и присвоение технической документации литеры «О1», утверждение технических условий на погонажные изделий, стоимость работ составляет 778 300 рублей.

6.3 подготовка опытно-промышленного производства, включая:

- отработка технологических процессов опытно-промышленного производства,

- установка, испытания и отладка упаковочного оборудования.

Кроме того, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. М.М. ФИО1 и З.Х. ФИО8 с целью хищения бюджетных денежных средств, выделенных в рамках государственного контракта от --.--.---- г., при содействии В.М. ФИО3, при неустановленных обстоятельствах изготовили 10 договоров возмездного оказания услуг под предлогом выполнения работ для нужд государственного контракта от --.--.---- г. между ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в лице начальника ФИО11 ФИО3 и ФИО12 (НУР/1), ФИО13 (НУР/2), ФИО14 (НУР/3), ФИО15 (НУР/4), ФИО16 (НУР/5), ФИО17 (НУР/6), ФИО18 (НУР/7), ФИО19 (НУР/8), ФИО20 (НУР/9) и З.М. ФИО1 (НУР/10), а также акты приемки-сдачи работы по указанным договорам, которые указанные лица подписали по указанию М.М. ФИО1. При этом работы по указанным договорам и актам фактически указанными лицами не выполнялись.

После чего М.М. ФИО1, действуя от лица ООО «НУР-ТЕХ», с использованием своего служебного положения, с ведома З.Х. ФИО8 и по согласованию с оказывающим им содействие В.М. ФИО3, --.--.---- г. заключил с ООО «Стандарт Полипласт» в лице генерального директора ФИО21, не осведомленного о преступных действиях М.М. ФИО1, З.Х. ФИО8 и В.М. ФИО3, договор поставки товаров №--, в соответствии с которым ООО «Стандарт Полипласт» обязалось поставить в ООО «НУР-ТЕХ» оборудование на сумму 1 000 000 долларов США, в том числе оборудование для нужд государственного контракта от --.--.---- г. и контракта от --.--.---- г., в состав которого входили: гранулятор на базе двухшнекового параллельного экструдера SHJ 75B (узел для грануляции) стоимостью 109 000 долларов США, линия производства ДПК на базе двухшнекового конического экструдера SJSZ 92/188 (экструдер, калибровочный стол 1300 мм, протяжка 4 гусеницы, резка, штабелер) – аппарат экструзии стоимостью 176 000 долларов США, миксер горячего смешения 500 л (установка для горячего смешения) стоимостью 18 000 долларов США, холодильник воздушного охлаждения AC-25WC (установка воздушного охлаждения) стоимостью 25 000 долларов США, автоматическое взвешивающее устройство (9 бункеров) стоимостью 37 000 долларов США, брашер два вала шириной 1 250 мм (установка для браширования) стоимостью 29 000 долларов США, фильер 1200х150 (приспособление для экструзии) стоимостью 125 000 долларов США, крешер РС800 (устройство для измельчения) стоимостью 21 000 долларов США, всего на сумму 540 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на --.--.---- г. составляло 15 112 062 рубля. При этом стоимость работ по контракту от --.--.---- г. по изготовлению нестандартного технологического оборудования была установлена в размере 42 605 400 рублей.

При этом М.М. ФИО1, З.Х. ФИО8 и В.М. ФИО3 осознавали, что указанные элементы оборудования, кроме установки для наномодифицирования, в ООО «НУР-ТЕХ» и в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» не разрабатывались и не изготавливались, а были произведены в Китайской Народной Республике, а конструкторская документация выполнена сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» по готовому оборудованию.

При этом М.М. ФИО1, З.Х. ФИО8 и В.М. ФИО3 осознавали, что сотрудниками ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» при участии сотрудников ООО «НУР-ТЕХ» конструкторская и технологическая документация, нестандартное технологическое оборудование для экструдирования полимерных профильно-погонажных изделий с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок не разрабатывались, а за готовый результат выдано промышленное оборудование с аналогичными характеристиками, предназначенное для производства полимерных профильно-погонажных изделий.

При этом конструкторскую и технологическую документацию на оборудование для нужд государственного контракта сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. изготовили по изображениям из сети «Интернет» и на основе оборудования производства КНР.

После чего М.М. ФИО1, З.Х. ФИО8 и оказывающий им содействие В.М. ФИО3 в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с целью создания видимости исполнения контракта №-- от --.--.---- г., находясь на территории г. Казани, составили и предоставили представителям ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» акты, подписанные М.М. ФИО1 от имени ООО «НУР-ТЕХ», содержащие заведомо ложные сведения о выполненных работах:

- акт №-- от --.--.---- г. сдачи-приемки выполненных работ по контакту №-- от --.--.---- г., согласно которому сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на территории г. Казани изготовлены узлы экспериментального нестандартного технологического оборудования для предварительного смешения органического наполнителя с полимерной матрицей, узлы экспериментального образца нестандартного оборудования для модифицирования органонаполненного композитного материала «защищенными» наночастицами, за счет средств, выделенных из федерального бюджета;

- акт №-- от --.--.---- г. по контакту №-- от --.--.---- г., согласно которому сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на территории г. Казани разработана технологическая документация на производство органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, изготовлены экспериментальные партии органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала за счет средств ООО «НУР-ТЕХ»;

- акт №-- от --.--.---- г. сдачи-приемки выполненных работ по контакту №-- от --.--.---- г., согласно которому сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на территории г. Казани изготовлены узлы экспериментального нестандартного технологического оборудования для сушки и измельчения органического наполнителя за счет средств, выделенных из федерального бюджета;

- акт №-- от --.--.---- г. по контакту №-- от --.--.---- г., согласно которому сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на территории г. Казани спроектированы и изготовлены инженерные системы жизнеобеспечения производственных помещений для изготовления погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала за счет средств ООО «НУР-ТЕХ»;

- акт №-- от --.--.---- г. по контакту №-- от --.--.---- г., согласно которому сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на территории г. Казани разработана конструкторская документация на узлы экспериментального нестандартного технологического оборудования по сушке и измельчению органического наполнителя, проведена реконструкция производственных помещений для размещения технологического оборудования по производству погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала (включая ремонт кровли и стеновых конструкций) за счет средств ООО «НУР-ТЕХ»;

- акт №-- от --.--.---- г. сдачи-приемки выполненных работ по контакту №-- от --.--.---- г., согласно которому сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на территории г. Казани разработан рабочий проект опытно-промышленного производства погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала за счет средств, выделенных из федерального бюджета;

- акт №-- от --.--.---- г. сдачи-приемки выполненных работ по контакту №-- от --.--.---- г., согласно которому сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на территории г. Казани изготовлено нестандартное технологическое оборудование для модифицирования органонаполненного композитного материала «защищенными» наночастицами за счет средств, выделенных из федерального бюджета;

- акт №-- от --.--.---- г. сдачи-приемки выполненных работ по контакту №-- от --.--.---- г., согласно которому сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на территории г. Казани изготовлено нестандартное оборудование для модифицирования органонаполненного композитного материала «защищенными» наночастицами – приспособления для экструзии полимерных профильно-погонажных изделий с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок с сечением 300х30 мм и с сечением 500х30 мм за счет средств, выделенных из федерального бюджета;

- акт №-- от --.--.---- г. сдачи-приемки выполненных работ по контакту №-- от --.--.---- г., согласно которому сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на территории г. Казани проведены разработка и инженерное оснащение производственных площадей системами подачи сжатого воздуха, водоснабжения и канализации, система охлаждения технологического оборудования для опытного производства погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала за счет средств ООО «НУР-ТЕХ»;

- акт №-- от --.--.---- г. сдачи-приемки выполненных работ по контакту №-- от --.--.---- г., согласно которому сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на территории г. Казани проведена доработка по результатам испытаний технологического оборудования по производству погонажных изделий из композиции органонаполненных наномодифицированных гранул за счет средств, выделенных из федерального бюджета;

- акт №-- от --.--.---- г. сдачи-приемки выполненных работ по контакту №-- от --.--.---- г., согласно которому сотрудниками ООО «НУР-ТЕХ» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на территории г. Казани проведены предварительные испытания технологии экструдирования, включая изготовление и испытания опытных образцов погонажных изделий из органонаполненных наномодифицированных гранул композитного материала, за счет средств, выделенных из федерального бюджета;

- акт №-- от --.--.---- г. сдачи-приемки выполненных работ по контакту №-- от --.--.---- г., согласно которому сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на территории г. Казани выполнили работы: отработку технологических процессов опытно-промышленного производства; установку, испытания и отладку упаковочного оборудования; разработку бизнес-плана и проведение маркетинговых исследований за счет средств ООО «НУР-ТЕХ».

При этом М.М. ФИО1, З.Х. ФИО8 и В.М. ФИО3 осознавали, что сотрудники ООО «НУР-ТЕХ» конструкторскую и технологическую документацию, нестандартное технологическое оборудование для экструдирования полимерных профильно-погонажных изделий с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок не разрабатывали, кроме установки наномодифицирования, а за готовый результат выдали промышленное оборудование с аналогичными характеристиками, предназначенное для производства полимерных профильно-погонажных изделий.

При этом М.М. ФИО1, З.Х. ФИО8 и оказывающий им содействие В.М. ФИО3 осознавали, что по условиям государственного контракта от --.--.---- г. ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» надлежало разработать технологию экструдирования и создать опытно-промышленное производство полимерных профильно-погонажных изделий с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок, в том числе разработать и изготовить конструкторскую и технологическую документацию, а ООО «НУР-ТЕХ» по указанным документам изготовить нестандартное технологическое оборудование для экструдирования полимерных профильно-погонажных изделий с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок.

Однако в ходе исполнения работ по государственному контракту от --.--.---- г., согласно разработанному плану, М.М. ФИО1 и З.Х. ФИО8 по согласованию с оказывающим им содействие В.М. ФИО3 приобрели в КНР аналогичное оборудование промышленного производства, выдав его за разработанное и изготовленное ими нестандартное технологическое оборудование для экструдирования полимерных профильно-погонажных изделий с использованием органических наполнителей и наноструктурных добавок, по которому изготовили техническую документацию и технологию экструдирования, то есть М.М. ФИО1 и З.Х. ФИО8 при содействии В.М. ФИО3 с целью хищения бюджетных денежных средств, действуя путем обмана ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и Министерства образования и науки РФ, осуществив подлог технической и финансовой документации, выдали технологию и оборудование производства КНР за собственную разработку ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и ООО «НУР-ТЕХ», не выполнив, таким образом, цели государственного контракта №-- от --.--.---- г. и контракта №-- от --.--.---- г..

В результате преступных действий М.М. ФИО1, З.Х. ФИО8 и В.М. ФИО3 ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» был причинен ущерб на сумму 66 462 593 рубля 29 копеек, то есть в особо крупном размере.

Подсудимым предъявлено обвинение в хищении всех денежных средств, поступивших на счет ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» из Министерства образования и науки РФ, в объеме 95 000 000 рублей.

Между тем из указанной суммы 8 688 132 рубля были израсходованы бухгалтерией ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» на накладные расходы, 61 683 рублей 20 копеек – на командировки, 14 506 рублей 67 копеек составили прочие текущие расходы. Каких-либо данных о фиктивности этих трат и хищении подсудимыми выделенных на них денежных средств суду не представлено.

Кроме того, из той же суммы выделенных по госконтракту денег в виде налоговых и страховых начислений было уплачено в общей сложности 782 1185 рублей 45 копеек, которые предметом хищения быть не могли.

Также подсудимым вменяется хищение денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы сотрудникам ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ».

Согласно материалам уголовного дела, как ответственным исполнителем, В.М. ФИО3 к участию в проекте в разное время были привлечены 77 человек, включая его самого, из которых 22 в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании допрошены не были.

Между тем подавляющее большинство свидетелей подтвердили, что лично получали и никому не передавали деньги, начисленные им в качестве стимулирующих надбавок к заработной плате. Каких-либо данных о распоряжении подсудимыми денежными средствами, выплаченными тем свидетелям, которые отрицали получение таких выплат, суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 на предварительном следствии о передаче В.М. ФИО3 банковской карты и части денежных средств, не подтвержденные ими в судебном заседании, в отсутствие других объективных доказательств достаточными для установления вины подсудимого В.М. ФИО3 в хищении денежных средств, выплаченных 77 сотрудникам ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», суд признать не может.

Поэтому суд исключает из объёма вмененной подсудимым суммы хищения денежные средства, израсходованные на заработную плату сотрудникам ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», накладные расходы, командировки, прочие текущие расходы, налоговые и страховые начисления.

Как фактические руководители ООО «НУР-ТЕХ», М.М. ФИО1 и З.Х. ФИО8 получили реальную возможность распорядиться лишь денежными средствами, поступившими на расчетные счета этой организации по контракту от --.--.---- г., а также выплаченными подчиненным им сотрудникам по проекту «МОН-НУР» (работникам, фиктивно трудоустроенным в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ») и по договорам возмездного оказания услуг, что и было ими осуществлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о хищении подсудимыми бюджетных денежных средств в размере 66 462 593 рубля 29 копеек.

Несмотря на то, что переданная ООО «НУР-ТЕХ» на баланс ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в качестве результата исполнения контракта производственная линия представляла определённую материальную ценность, обусловленную прежде всего стоимостью приобретенного в Китае оборудования, затраты на ее приобретение – около 15 000 000 рублей были явно несоразмерны полученным по контракту бюджетным средствам в объеме 53 748 500 рублей. С учетом фактического неисполнения подсудимыми условий госконтракта суд принимает в качестве ущерба всю указанную сумму денежных средств, поступивших в ООО «НУР-ТЕХ» по контракту, считая расходы на приобретение китайского оборудования и внесенные в нее доработки формой распоряжения похищенным.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом (пункт 8 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 1 февраля 2012 года).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Прокурор в исковом заявлении указал, что потерпевшим ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и Министерству образования и науки Российской Федерации преступлением, установленным вышеуказанным приговором, причинен ущерб в размере 66 462 593 рублей. При этом гражданский иск на данную сумму не подавался.

Поскольку ответчиком ФИО1 М.М. оспаривался размер ущерба, причиненного совершенным преступлением, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата города Набережные Челны Республики Татарстан».

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. №--, подготовленному Союзом «Торгово-промышленная палата города Набережные Челны Республики Татарстан», стоимость оборудования, переданного ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» по государственному контракту от --.--.---- г. №-- на --.--.---- г., оценивается экспертом в 63 132 134 рублей.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение Союза «Торгово-промышленная палата города Набережные Челны Республики Татарстан» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Также следует учитывать, что приговором суда установлено, что ООО «НУР-ТЕХ» перечислило на расчетный счет ООО «Стандарт Полипласт», для приобретения данного оборудования, денежные средства на сумму 29 418 252 рубля 60 копеек по договору поставки товаров №-- от --.--.---- г., а также что имела место последующая доработка приобретенного оборудования, направленная, прежде всего, на автоматизацию процессов и облегчение его эксплуатации.. Был получен патент на способ получения полимерных композиционных материалов с нанонаполнителями и установку для его осуществления.

Кроме того, судом также учитывается, что ни Министерство образования и науки Российской Федерации, ни ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» каких-либо имущественных требований к ответчикам не предъявляли, а ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» приняло данное оборудование на баланс организации --.--.---- г. по стоимости 51 434 900 рублей (т. 2 л.д. 126).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию понесенный причиненным преступлением ущерб в размере 3 330 459 рублей (66 462 593 рублей – 63 132 134 рублей).

Аналогичная правовая позиция содержится в том числе и в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. по делу №--.

При определении порядка возмещения ущерба суд исходит из того, что согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, соответственно вышеуказанный ущерб подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно удовлетворенной части исковых требований в размере 47 313 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковое заявление Прокуратуры Республики Татарстан к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 (паспорт №--), ФИО4 (паспорт №--), ФИО5 (паспорт №--) в пользу Российской Федерации в счет возмещения причиненного ими преступления денежные средства в размере 3 330 459 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 (паспорт №--), ФИО4 (паспорт №--), ФИО5 (паспорт №--) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 47 313 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокуратуры Республики Татарстан к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2024 года.