УИД: 45RS0023-01-2023-000789-59

Дело № 2 –715/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Васильевой А.В.,

при секретаре Королевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 15 ноября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Шумихинский», УМВД России по Курганской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Шумихинский», УМВД России по Курганской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование иска указал, что постановлением дознавателя МО МВД России «Шумихинский» от 21 января 2016 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с 2016 г. по 2021 г. он был объявлен в розыск с распространением информации в средствах массовой информации до вынесения приговора, о том, что он являлся преступником, а затем помещен под стражу, и данная мера без законных на то оснований неоднократно продлевалась. Публично распространились и его данные, включая адрес регистрации и проживания, по которому при этом проживали и его родители. Распространение данных сведений причинило ему нравственные и физические страдания. При этом, в связи с уголовным преследованием он лишился работы, так как незаконно был лишен свободы, была разрешена его репутация добропорядочного гражданина, он не мог общаться с близкими, вести привычный образ жизни, иметь неограниченный доступ к информации. Приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 23 декабря 2021 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. При постановлении приговора судом не был учтен срок его пребывания в СИЗО. Апелляционным постановлением Курганского областного суд от 15 марта 2022 г. приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 23 декабря 2021 г. был отменен в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, информация о чем до настоящего времени в средствах массовой информации не передана. Указывает, что в связи с незаконным уголовным преследованием с ним перестали общаться родственники, полагая, что он совершил все вышеуказанные деяния, от него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Кроме того, брак с супругой распался, резко ухудшилось отношение окружающих не только к нему, но и к его семье. С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и Янин Д.Г. на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, считал заявленных к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным. 

Представитель ответчиков Межмуниципального отдела МВД России «Шумихинский», УМВД России по Курганской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, считала надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов Российской Федерации, полагала завышенным заявленный ФИО1 к взысканию размер компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Курганской области ФИО4, в судебном заседании не оспаривая право ФИО1 на взыскание компенсации морального вреда, полагал заявленный размер компенсации завышенным, не отвечающим принципам разумности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала заявленный к взысканию ФИО1 размер компенсации морального вреда завышенным. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала заявленный к взысканию ФИО1 размер компенсации морального вреда завышенным. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из толкования части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2016 г. старшим дознавателем отделения дознания МО МВД России «Шумихинский» ФИО6 в отношении ФИО1, ранее будучи привлеченным мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края 1 апреля 2015 г. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовному делу присвоен номер 28-1537-16.

27 сентября 2016 г. ФИО1 допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

5 октября 2016 г. ФИО1 повторно допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого.

18 ноября 2016 г. и 22 ноября 2016 г. ФИО1 ознакомлен с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

25 августа 2017 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации направлено мировому судье судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области. 

15 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области вынесено постановление о розыске подсудимого ФИО1 Производство по делу приостановлено. Розыск подсудимого ФИО1 поручен прокурору Шумихинского района Курганской области. 

МО МВД России «Шумихинский» 3 января 2018 г. отношении ФИО1 заведено розыскное дело № 2501/18. 

11 сентября 2019 г. в 19 час. 00 мин. ФИО1 разыскан и помещен в ИВС МО МВД России «Шумихинский». 

18 сентября 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возобновлено. 

10 октября 2019 г. постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области в удовлетворении ходатайства защитника Янина Д.Г. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 отказано.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 6 ноября 2019 г. в отношении подсудимого ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде. ФИО1 освобожден из-под стражи из зала суда.

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 4 февраля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ), ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 освобожден от наказания.

Апелляционным постановлением Шумихинского районного суда Курганской области от 13 марта 2020 г. приговор мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 4 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Уголовное дело передано на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области.

Приговором мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 26 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 освобожден от наказания. 

Апелляционным постановлением Шумихинского районного суда Курганской области от 31 августа 2020 г. приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 26 июня 2020 г. в отношении ФИО1 отменен. Уголовное дело передано на рассмотрение в Шумихинский районный суд Курганской области. 

Приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 8 октября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. 

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 1 декабря 2020 г. приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 8 октября 2020 г. в отношении ФИО1 изменен.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 г. приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 8 октября 2020 г. и апелляционным постановлением Курганского областного суда от 1 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 23 декабря 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2015 г. № 147), ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 15 марта 2022 г. приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 23 декабря 2021 г. в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как указал истец в исковом заявлении, в период незаконного уголовного преследования он находился в длительной психотравмирующей ситуации, которая сказалась не только на нем, но и на его семье. Он прекратил общение с друзьями и знакомыми, зная, что с его стороны никаких нарушений закона допущено не было, переживал по поводу несправедливого привлечения его к уголовной ответственности, испытывал чувства страха, нравственные переживания и страдания относительно избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также заключения под стражу. 

Принимая во внимание, что в отношении истца ФИО1 имело место незаконное уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежавшие гражданину нематериальные блага, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с названным выше постановлением моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации судам надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень и глубину нравственных переживаний истца, категорию преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, длительность уголовного преследования (5 лет 6 месяцев и 10 дней), все избранные в отношении него меры пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении, заключение под стражу), длительность содержания под стражей (1 месяц 26 дней), распространения информации об уголовном преследовании истца с размещением его фотографии в средствах массовой информации, что, несомненно, не могло не оказать негативного влияния на его психологическое состояние, поскольку данная негативная информация о нем, как о преступнике, стала известна неопределенному кругу лиц, в том числе родственникам, друзьям, знакомым, а также неизбежно повлекло за собой общественное порицание, индивидуальные особенности личности истца, его образ жизни, который на момент привлечения его к уголовной ответственности работал в должности «водитель - экспедитор». 

Вышеуказанные обстоятельства способствовали увеличению уровня стрессово-негативного восприятия истцом ситуации, в которой он оказался в результате незаконного уголовного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденным. 

Кроме того, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда также учитывает, что доказательств того, что избранная в отношения ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде ограничивала его право на свободу передвижения, суду не представлено. Из пояснений истца в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела № 1-55/2021 следует, что в период уголовного преследования он выезжал в г. Челябинск к месту постоянной работы. Кроме того, согласно пояснениям его представителя, данных им в ходе рассмотрения настоящего дела, в период уголовного преследования истца, после распада его семьи, он уехал в г. Челябинск, где проживал до момента его задержания. 

Опровергаются материалами дела и доводы истца о том, что в связи с его уголовным преследованием распался его брак. 

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о расторжении брака серии *** № ***, брак между ФИО1 и Д. расторгнут 8 апреля 2014 г., т.е. задолго до возбуждения в отношении истца уголовного дела. 

Кроме того, из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 27 сентября 2016 г. и от 5 октября 2016 г., а также протоколов судебных заседаний по уголовному делу № 1-55/2021 следует, что сам истец указывал на свое семейное положение «холост».

Допрошенный судом в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля отец истца ФИО1 – Ю. пояснил, что после расторжения в 2014 г. брака, его сын и Д. некоторое время проживали совместно для того, чтобы не расстраивать своих несовершеннолетних детей. 

Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что изменение меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу по уголовному делу в период с 11 сентября 2019 г. по 6 ноября 2019 г. имело место в результате нарушения ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде. 

Ссылки истца в обоснование иска на то, что в связи с его привлечением к уголовной ответственности он был вынужден уволиться с работы, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленной истцом в материалы дела копией трудовой книжки, согласно которой, трудовые договоры с работодателями и истцом были расторгнуты по инициативе работника. Кроме того компенсация морального вреда направлена на возмещение физических и нравственных страданий, а не на возмещение утраченного заработка, а также не служит инструментом восстановления трудовых прав в случае, если они были нарушены в результате незаконного уголовного преследования.

Отклоняются судом и доводы представителя истца, высказанные им в ходе рассмотрения дела относительно заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда о не принесении прокурором истцу официального извинения от имени государства за причиненный вред. 

Возмещение морального вреда согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации помимо компенсации морального вреда в денежном выражении предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Как установлено судом, и ответчиками не опровергнуто, официальное извинение прокурором истцу принесено не было.

Между тем, законом не предусмотрено взыскание в пользу реабилитированного лица компенсации морального вреда в связи с не принесением прокурором извинений либо в связи с длительным не принесением прокурором извинения. Неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора, но не право на возмещение государством в этой связи морального вреда.

Таким образом, суд на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 450 000 руб.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Заявленная ФИО1 к взысканию сумма в размере 3 000 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости.

Определяя орган, с которого подлежит взысканию компенсация в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, а сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Таким образом, определенная судом денежная сумма в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в силу прямого указания закона. С учетом изложенного судом признаются несостоятельными доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации, заявленные ФИО1 исковые требования к ответчикам УМВД России по Курганской области и МО МВД России «Шумихинский» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Шумихинский», УМВД России по Курганской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии *** № ***, выдан *** 

<

Дата>, код подразделения ***) компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области. 

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2023 г. 

Судья А.В. Васильева