Решение

Именем Российской Федерации 

3 октября 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием прокурора Гаврилова Ю.А. 

представителей ФИО1, ФИО2 

при секретаре Мосеевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОЛУБЕВ к ООО «Домашние деньги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику о признании незаконным увольнения, произведенного приказом от * по ст. 81 п. 6 п.п. а ТК РФ. В обоснование ссылается, что он работал в ООО «Домашние деньги» в должности заместителя директора регионального подразделения – начальника службы экономической безопасности в г. Н. Новгороде, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, * оф. 416. В соответствии с п. 1.5 трудового договора *-ТД от * характер работы постоянный, разъездной, в пути. Истец указывает, что с * в отношении него работодателем осуществлялись меры, с целью принудить его уволиться по собственному желанию. За май 2016 года не была выплачена заработная плата в полном объеме в размере 27790 руб. Его претензия к директору регионального подразделения Л* осталась без ответа. Обоснований задержки заработной платы не представлено. * директор регионального подразделения Л* обратилась к нему с тремя письменными требованиями: предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с * по *, с * по * и * по * В объяснениях он изложил сведения о выполненной им работе в указанные дни: выезды по клиентам, выезды в полицию и в суд. В тот же день ему были вручены акты об отсутствии на рабочем месте в период с * по *, с * по * и * по *. * директор Регионального центра Е* выдал ему приказ * – П от * об увольнении на основании ст. 81 п. 6 п.п. а ТК РФ за прог* считает увольнение незаконным, в период с * по * он осуществлял трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Домашние деньги» и действующим трудовым законодательством. 

Истец просил признать увольнение ГОЛУБЕВ на основании приказа 131 –П от * года незаконным, восстановить его на работе в должности начальника службы экономической безопасности, заработной платы за май 2016 года, и компенсации морального вреда 50000 руб. 

При этом просил взыскать с ответчика заработную плату за май 2016 г. в размере 27790 руб., за задержку заработной платы 105,04 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «Домашние деньги» средний заработок за все время вынужденного прогула 1095314,25 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб. (л.д. 43,44 т. 2). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т* иск поддержал. 

Представитель ответчика А* иск не признала, считает, что увольнение истца произведено на законных основаниях. 

Представитель третьего лица регионального подразделения ООО «Домашние деньги» в г. Н. Новгород в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с иском не согласилась. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, допросив свидетелей и проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных норм права, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ГОЛУБЕВ состоял с ООО «Домашние деньги» в трудовых отношениях в должности заместителя директора регионального подразделения – начальника службы экономической безопасности в г. Н. Новгороде, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, * оф. 416 на основании трудового договора * года (л.д. 31-34).

В соответствии с п. 1.1 трудового договора работник принимается в Службу экономической безопасности в региональном подразделении г. Н. Новгород * для выполнения работы по должности заместителя директора регионального подразделения – начальника службы экономической безопасности с непосредственным подчинением Директору регионального подразделения. 

Пунктами 1.4-1.6 трудового договора истцу были установлены условия труда – нормальные, характер работы постоянный. В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Пунктом 3.1 трудового договора работнику устанавливается нормированный рабочий день. 

Приказом генерального директора ООО «Домашние деньги» от * *-П ГОЛУБЕВ, заместитель директора регионального подразделения – начальник службы экономической безопасности Регионального подразделения г. Н. Новгород, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением Правил внутреннего трудового распорядка Общества, выразившимся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с * по * (л.д. 170 т.1). Согласно приказу работодатель принял решение о том, чтобы применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. 

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от * N 817-лс истец ГОЛУБЕВ был уволен с работы с * за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец был ознакомлен * (л.д. 70 т. 1). 

Основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора с истцом по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили акты об отсутствии на рабочем месте с * по *, служебная записка Заместителя директора и регионального центра - начальника службы экономической безопасности в Обособленном (региональном) центре г. К* ФИО3, служебная записка Директора Регионального подразделения г. Н. Новгород Л* от *, а также требования о предоставлении письменных объяснений, объяснения специалиста службы экономической безопасности в Региональном подразделении г. Н. Новгород Ш*, табель учета рабочего времени на ГОЛУБЕВ 

Факт отсутствия истца на рабочем месте с * по * в период времени с 9-00 часов до 18-00 часов подтверждается актом от *, с которым истец ознакомлен * (л.д. 240 т.1). Также были составлены акты об отсутствии его на рабочем месте 5-*, *, с 16 по * (л.д. 241,242 т. 1, 83 т. 2). 

Согласно служебной записке директора регионального представительства г. Н. Новгород Л* в адрес генерального директора Общества от * ГОЛУБЕВ отсутствует на рабочем месте с * Сведений об уважительных причинах отсутствия с 4.05. по * не поступало (л.д. 182 т. 1). 

Согласно табелю учета рабочего времени истец отсутствовал на рабочем месте с * по * (л.д. 171 т. 1). 

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от ГОЛУБЕВ письменное объяснение (л.д. 56, 178,179 т. 1). 

В письменных объяснениях от *, ГОЛУБЕВ указал, что с 4 по * осуществлял выезды по клиентам, закрепленным за ним согласно реестра РПК и иную текущую работу. * осуществлял текущую работу в соответствии с действующим регламентом Компании, * представлял интересы Компании в судебном заседании по уголовному делу в Автозаводском районном суде г. Н. Новгорода и осуществлял текущую работу, * выезд с сотрудником ССЭБ Ш* по проблемным клиентам и осуществление текущей работы в соответствии с действующим регламентом Компании и трудовым договором, с 16-го по * также осуществлял выезды по проблемным клиентам, в полицию и в суд (л.д. 59-61). Данные объяснения не подтверждают факт выполнения трудовых обязанностей истцом в течение всего рабочего дня в период с 11 по *. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает установленным факт отсутствия ГОЛУБЕВ* без уважительных причин на рабочем месте в период с * по *, и приходит к выводу о законности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи этим отказывает в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

При этом суд приходит к выводу, что положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок применения дисциплинарных взысканий, ответчиком были соблюдены. Письменные объяснения истцом были даны и рассмотрены работодателем. Предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Доводы истца о разъездном характере его работы не являются основанием для признания увольнения незаконным. 

Из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Домашние деньги» следует, что при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) продолжительность рабочего времени и составляет 40 часов в неделю. Режим рабочего времени установлен с понедельника по пятницу: начало рабочего дня в 9-00, окончание в 18-00 (либо согласованные с Работодателем иные диапазоны, утвержденные приказом по Обществу с сохранением продолжительности рабочего дня) (п. 8.3.1) (л.д. 50 т. 1). 

Доказательств того, что истцу был установлен иной режим рабочего времени, в дело не представлено. 

Сам истец в исковом заявлении указал, что местом его работы было региональное подразделение в г. Н. Новгороде, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, * оф. 416. Также он не отрицал в судебном заседании, что рабочий день ему был установлен с 9-00 до 18-00 час. 

Должностной инструкцией заместителя директора регионального подразделения – начальника службы экономической безопасности предусмотрено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ООО «Домашние деньги».

С указанными документами истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью и не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 172 т. 1). 

При этом в трудовом договоре отсутствует указание на разъездной характер работы истца. Как установлено судом, истцу не установлен разъездной характер работы ни трудовым договором, ни должностной инструкцией. 

Таким образом, условиями трудового договора, вопреки доводам иска, разъездной характер работы истца не подтвержден. Доказательств, свидетельствующих, что истцу были даны соответствующие задания, в связи с выполнением которых, он отсутствовал на рабочем месте, в период с * по * также не имеется. Истец находился в непосредственном подчинении директора регионального подразделения Л*, которая не знала о его местонахождении в указанный период. 

При этом судом учитывается, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с * по *, с * по * и * по * г. в течение всего рабочего дня нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу; срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Истец отсутствовал на рабочем месте, не уведомив о причинах отсутствия своего непосредственного руководителя, директора регионального подразделения Л* 

Представителем истца были представлены в дело объявления ООО «Домашние деньги» размещенные в сети Интернет, о вакансиях по должности начальник службы экономической безопасности, в которых указано, что условия работы: преимущественно разъездной характер (60% рабочего времени) (л.д. 73-76 т. 2). Однако условия работы истца установлены трудовым договором. Кроме того, истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени на протяжении нескольких дней. 

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая показания свидетелей М*, Е*, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, равно как и доказательств подтверждающих уважительную причину неявки истца, на работу, суду не представлено.

Свидетели М*, Е* в судебном заседании подтвердили, что ими были подписаны акты об отсутствии истца на рабочем месте в период 4-6, 13 и *. Акты составлялись по инициативе директора регионального центра ООО «Домашние деньги» Е* в связи с отсутствием истца на рабочем месте (л.д. 208-210 т. 1). 

Показания свидетелей Ш*, Т*, З*, К* допрошенных по ходатайству истца не подтверждают, что ГОЛУБЕВ отсутствовал на рабочем месте в период с * по * по уважительным причинам. 

Свидетель З* пояснила, что работала у ответчика в должности офис-менеджера, в мае 2016 г. выезжала вместе с ГОЛУБЕВ для встреч с проблемными клиентами. За май отработано 4-5 клиентов. Она полагает, что ГОЛУБЕВ не было необходимости постоянно находиться в офисе по роду его работы (л.д. 87 т. 2). 

Аналогичные показания дала свидетель Т* (л.д. 87,88 т. 2). 

Свидетель К* пояснил, что работал директором регионального подразделения в ООО «Домашние деньги» до мая 2016 года. Ему известно, что у ГОЛУБЕВ был разъездной характер работы, в связи с чем находиться в офисе постоянно у него не было необходимости. Свои обязанности по работе с проблемными клиентами он выполнял надлежащим образом (л.д. 88 т. 2). 

Кроме того, свидетель Ш* пояснил, что отрабатывали договора по клиентам –неплательщикам они с ГОЛУБЕВ начиная с 16 часов, то есть в вечернее время, что им подтверждено также в объяснении на имя генерального директора Общества (л.д. 181,208 т. 1). 

Вместе с тем, об условиях трудового договора с ГОЛУБЕВ свидетели ничего не пояснили. Также они не подтвердили, что истец полностью выполнял свои трудовые обязанности в течение всего рабочего времени в период с * до * либо находился на рабочем месте. 

Свидетель К* согласно представленной справке в ООО «Домашние деньги» на период увольнения истца в ООО «Домашние деньги» уже не работал (л.д. 79 т. 2). 

Не имеется оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку увольнение ответчиком произведено в соответствии с требованиями закона.

Также необоснованным является требование истца о взыскании заработной платы за май 2016 года в сумме 27790 руб. 

При этом суд учитывает, что решением Люблинского районного суда *, от *, вступившим в законную силу, ГОЛУБЕВ было отказано в иске о взыскании заработной платы за май 2016 года (л.д. 54 т. 2). При этом решением суда установлено, что истцом в мае 2016 г. отработано 8 дней, 10 –го и с 23 по * Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * решение Люблинского районного суда * оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГОЛУБЕВ – без удовлетворения (л.д. 55,56 т. 2). 

Таким образом, заработная плата за май 2016 года выплачена ГОЛУБЕВ в соответствии с фактически отработанным им временем в полном объеме (л. д. 154,168 т. 1). 

С учетом изложенного, суд отказывает ГОЛУБЕВ в иске о взыскании невыплаченной заработной платы за май 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ГОЛУБЕВ к ООО «Домашние деньги» о признании увольнения на основании приказа 131 –П от * года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за май 2016 года, и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А.Якимов